Постанова № 31983156, 18.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2013 р. справа №5006/24/155/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі Манжур В.В. Будко Н.В., М'ясищева А.М. Пеленовій О.О.за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від ВДВС: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колотілін О.В. - за довіреністю не з'явився не з'явився Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівкана ухвалу господарського судуДонецької областівід25.05.2013р. (на дії Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області) у справі№ 5006/24/155/2012 (суддя Величко Н.В.) за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка доВідкритого акціонерного товариства «ЛІТОС», с.Дмитрівка простягнення 154384,14грн., В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2013р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені частково. З відкритого акціонерного товариства «ЛІТОС» на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за активну електроенергію за серпень-жовтень 2012р. у розмірі 148624,88грн., заборгованість за реактивну електроенергію за вересень 2012р. у розмірі 1283,32грн., 3% річних в сумі 464,37грн., пеню в сумі 2321,84грн., витрати на сплату судового збору в сумі 3053,88грн.

22.02.2013р. на виконання судового рішення був виданий наказ.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області, в якій заявлені вимоги про:

- визнання дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 25.03.2013р. ВП № 37082862 про зупинення виконавчого провадження по виконавчому документу - наказу господарського суду Донецької області від 22.02.2013р. по справі № 5006/24/155/2012 такою, яка не відповідає Закону України "Про виконавче провадження";

- визнання незаконною постанови про зупинення виконавчого провадження від 25.03.2013р. за наказом господарського суду Донецької області по справі № 5006/24/155/2012 від 22.02.2013р., винесену заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2013р. у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено з посиланням на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та правомірність винесення органом виконання постанови про зупинення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2013р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції була прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області у запереченнях від 12.06.2013р. вважає, що апеляційні вимоги заявника не підлягають задоволенню, посилаючись на порушення господарським судом Донецької області справи № 27/10Б про банкрутство ВАТ «Літос», а тому просить в її задоволенні відмовити та визнати правомірними дії заступника начальника відділу ДВС Волноваського РУЮ відповідно винесеної постанови про зупинення виконавчого провадження.

У клопотанні від 12.06.2013р. відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області просить розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Представники відкритого акціонерного товариства «ЛІТОС» у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визвалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції від 18.03.2013р. було відкрито виконавче провадження № 37082862 з примусового виконання судового наказу № 5006/24/155/2012 виданого господарським судом Донецької області 22.02.2013р., боржнику наданий строк для добровільного його виконання.

Згідно постанови від 25.03.2013р. виконавче провадження № 37082862 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 30793321.

Постановою від 25.03.2013р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5006/24/155/2012 від 22.02.2013р. було зупинено на підставі п.8 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що господарським судом Донецької області 18.01.2010р. по справі № 27/10Б винесено ухвала про порушення справи про банкрутство боржника.

Стягувач, не погодившись із зупиненням виконавчого провадження, звернувся зі скаргою на дії державної виконавчої служби до господарського суду, який, як зазначалось вище, відмовив в її задоволенні.

Колегія суддів апеляційної інстанції, не погоджуючись з висновками господарського суду першої інстанції, виходить з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2010р. порушено провадження у справі № 27/10б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Літос" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с17). Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. по справі про банкрутство № 27/10б введено процедуру санації боржника - відкритого акціонерного товариства "Літос" строком на 6 місяців - до 28.09.2012р. (а.с.6-7). Ухвалою від 20.12.2012р. строк процедури санації продовжено до 28.03.2013р. (а.с.15-16).

В пункті 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент зупинення виконавчого провадження - 25.03.2013р.) передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

В частині 1 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент зупинення виконавчого провадження - 25.03.2013р.) визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент зупинення виконавчого провадження - 25.03.2013р.), дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

В статті 1 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Твердження місцевого господарського суду про те, що до компетенції державного виконавця не віднесено встановлення якими саме є вимоги кредитора (стягувача за наказом) - поточними чи конкурсними, є безпідставним, оскільки, у судовому наказі № 5006/24/155/2012 від 22.02.2013р. конкретно визначено, що стягненню з відкритого акціонерного товариства «Літос» на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за активну електроенергію за серпень-жовтень 2012р. у розмірі 148624,88грн., заборгованість за реактивну електроенергію за вересень 2012р. у розмірі 1283,32грн., 3% річних в сумі 464,37грн., пеню в сумі 2321,84грн., витрати на сплату судового збору у сумі 3053,88грн.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство ВАТ «Літос» було порушено господарським судом Донецької області 18.01.2010р., а публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» у справі № 5006/24/155/2012 заявлені вимоги за серпень-жовтень 2012р., про що також визначено у судовому наказі, вказані вимоги стягувача є поточними, на які, згідно вищевказаних норм законодавства, дія мораторію не розповсюджується. Отже, виходячи із змісту судового наказу, у державного виконавця була можливість встановити чи є стягнута заборгованість поточною або конкурсною.

Посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 12.03.2013р. у справі № 29/5005/16170/2011, в обґрунтування правомірності дії державної виконавчої служби, є помилковим, з огляду на наступне:

У вказаній постанові Верховний Суд України дійшов висновку, що із моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошові зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до ведення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання.

Також Верховним Судом України зазначено, що, виходячи із змісту Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що введення мораторію у справі про банкрутство боржника не звільняє його від обов'язку виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію.

Як визначено вище, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію. У даному випадку вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» є поточними, на які дія мораторію, введеного господарським судом Донецької області у справі № 27/10б, не розповсюджується, а тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції в частині зупинення виконавчого провадження з виконання судового наказу № 5006/24/155/2012 від 22.02.2013р. є такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанову від 25.03.2013р. про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області № 5006/24/155/2012 від 22.02.2013р. слід визнати незаконною.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» № 52юр-2492/13, подана до господарського суду Донецької області 11.04.2013р. на дії відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції по справі № 5006/24/155/2012, а тому апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 23.05.2013р. у справі № 5006/24/155/2012 підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2013р. у справі № 5006/24/155/2012 - скасувати.

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» № 52юр-2492/13, подана до господарського суду Донецької області 11.04.2013р. на дії відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови від 25.03.2013р. ВП №37082862 про зупинення виконавчого провадження по виконавчому документу - наказу господарського суду Донецької області від 22.02.2013р. по справі № 5006/24/155/2012 такими, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати незаконною постанову про зупинення виконавчого провадження від 25.03.2013р. за наказом господарського суду Донецької області по справі № 5006/24/155/2012 від 22.02.2013р., винесену заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області, м.Волноваха (85700, Донецька область, м.Волноваха, вул.Леніна, 43; код 34782767) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка. пр.Леніна,11; адреса для листування: 83001, м.Донецьк, вул.Потишева, 99а; ЄДРПОУ 00131268) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді Н.В.Будко

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу (скаржнику)

1 - відповідачу

1 - ВДВС;

1 - до справи;

1 - ГСДО

1 - ДАГС