Рішення № 31983011, 21.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7433/13 21.06.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скіфія»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторонівідповідача1) Савчук А.С. 2) Шепілов В.В.Простягнення 14 700,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаМатвійчук С.М.Від відповідача не з'явивсяВід третьої особи 1не з'явивсяВід третьої особи 2не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скіфія» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі - відповідач) про стягнення 14 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.05.2013 р.

В судове засідання представник відповідача з'явився надав відзив на позовну заяву за змістом якого, відповідач заперечував в задоволенні позовних вимог з підстав незаконного керування Шепіловим В.В. транспортного засобу «Volvo», державний реєстраційний номер ВХ 7082 ВС під час скоєння ним спірного ДТП.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2013 р. усне клопотання представника про залучення третіх осіб до участі у справі задоволено, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Савчука А.С. та Шепілова В.В., розгляд справи відкладено до 12.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2013 р. продовжено строк розгляду справи та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено до 21.06.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом у розписці про відкладення розгляду справи від 12.06.2013 р.

В судове засідання треті особи не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце його проведення були повідомленні належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 р. між позивачем та Акціонерним товариством «Місто Банк» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №12-10-07-НТ, за яким позивач страхує майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Range Rover», державний реєстраційний номер АА 9999 АЕ.

07.04.2011 р. близько 09 години 00 хвилин, громадянин Шепілов В.В., керуючи транспортним засобом «Volvo», державний реєстраційний номер ВХ 7082 ВС, в с. Лісові Гринівці по вул. Центральній, Хмельницької області, не дотримавшись бокового інтервалу, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Range Rover», державний реєстраційний номер АА 9999 АЕ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про обставини ДТП №8795400.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2011 р. водія Шепілова В.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту №298 про оцінку автомобіля «Range Rover», державний реєстраційний номер АА 9999 АЕ, складеного 06.05.2011 р. ФОП Ханжин О.О. (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності №9729/10, виданий ФДМ України 05.07.2010 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Range Rover», державний реєстраційний номер АА 9999 АЕ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 55 124,89 грн.

Згідно акту виконаних робіт №18 складеним ТОВ «Аскольд ЛЦ», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Range Rover», державний реєстраційний номер АА 9999 АЕ становить 14 700,00 грн.

Страховим актом 18-НТ-К пошкодження транспортного засобу марки «Range Rover», державний реєстраційний номер АА 9999 АЕ, внаслідок ДТП, що сталося 07.04.2011 р. близько 09 години 00 хвилин в с. Лісові Гринівці по вул. Центральній, Хмельницької області, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 14 700,00 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач перерахував на рахунок страхувальника страхове відшкодування у розмірі 14 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №216 від 13.07.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 14 700,00 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Шепілова В.В., який керував автомобілем «Volvo», державний реєстраційний номер ВХ 7082 ВС, встановлена у судовому порядку.

З наявної в матеріалах справи довідки №8795400 про обставини ДТП вбачається, що власником транспортного засобу автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер ВХ 7082 ВС є Савчук Андрій Сергійович.

Цивільно-правова відповідальність, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Volvo», державний реєстраційний номер ВХ 7082 ВС, застрахована ПрАТ «СК «Перша» згідно із полісом №АА/2967380.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/2967380) віднесено до 1-го типу (п. 15.1 Закону в редакції чинній на момент укладання договору), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 19.03.2011 р. по 18.03.2012 р.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «Volvo», державний реєстраційний номер ВХ 7082 ВС застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АА/2967380, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045, тобто чинній на момент направлення заяви) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач 03.10.2011 р., з доданням документів, зазначених у статті 35 цього Закону, звернувся до відповідача з претензію на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 14 700,00 грн.

Листом №4923 віл 10.11.2011 р. відповідач направив позивачу відповідь на претензію, за змістом якого відмовив відповідачу у виплаті страхового відшкодування в порядку регресу з підстав не доведеності позивачем, що Шепілов В.В., під час скоєння ДТП, керував транспортним засобом «Volvo», державний реєстраційний номер ВХ 7082 ВС на законних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв запит №01-1213 від 24.01.12 р. до Відділу ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району стосовно надання останнім інформації щодо законності підстав керування Шепіловим В.В. транспортним засобом «Volvo», державний реєстраційний номер ВХ 7082 ВС, під час скоєння останнім спірного ДТП.

Листом №1936 від 24.07.2012 р. начальник відділення ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надіслав відповідь на запит, за змістом якої зазначив, що під час оформлення матеріалів спірної ДТП водій Шепілов В.В. мав при собі посвідчення водія ПВВ№773176 категорії «В,С,D,Е» від 31.10.2008 р. та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Volvo», державний реєстраційний номер ВХ 7082 ВС. За наслідками розгляду матеріалів стосовно ДТП відносно водія Шепілова В.В. складено протокол №АІ1№302206, який разом з матеріалами адміністративної справи відносно останнього направлені до суду.

25.07.2012 р. позивач листом №07-12-14 направив відповідачу повторну претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 14 700,00 грн., до якого додав копію листа ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області №1936 від 24.07.2012 р.

Відповідач листом №2666 від 07.09.2012 р. відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування в порядку регресу з тих же підстав.

Проте, судом встановлено, що Шепілов В.В. керував транспортним засобом «Volvo» при наявності у останнього посвідчення водія ПВВ№773176 категорії «В,С,D,Е» від 31.10.2008 р. та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб «Volvo», державний реєстраційний номер ВХ 7082 ВС, тобто підстави притягнення водія Шепілова В.В. до відповідальності за ст. 126 КУаП відсутні, а доказів порушення кримінальної справи за незаконне заволодіння ним транспортним засобом «Volvo» матеріали справи не містять.

При цьому, положення ст. 62 Конституції України закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, а відтак водій транспортного засобу вважається таким, що керував на законній підставі.

Отже, обов'язок спростування наведеної обставини (надання постанови про притягнення до відповідальності за ст. 126 КУаП чи доказів порушення кримінальної справи за незаконне заволодіння транспортним засобом) покладається на відповідача.

Відповідачем не надано, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відтак, відсутність в матеріалах справи таких доказів виключає можливість для висновку про звільнення страховика від обов'язку виплати страхового відшкодування на вказаних відповідачем підставах.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено (звіт експерта), що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Range Rover», державний реєстраційний номер АА 9999 АЕ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 55 124,89 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 14 700,00 грн.

Полісом №АА/2967380 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000,00 грн., франшиза у розмірі 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відтак, розмір страхового відшкодування в порядку регресу зменшується на суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АА/2967380 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 14 190,00 грн., (14 700,00 грн. - 510,00 грн. франшизи) до моменту звернення позивачем із позовом до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 14 190,00 грн.

В частині стягнення франшизи у розмірі 510,00 грн. необхідно відмовити з огляду положень ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При подачі даного позову Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Скіфія» було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №80 від 10.04.2013 р. в сумі 1 722,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду (ст.4 Закону).

У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 1 720,50 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин зайво сплачений судовий збір у розмірі 1,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скіфія» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (03118, м. Київ, пр. Червонозоряний, 150; код ЄДРПОУ 31681672) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скіфія» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, оф. 308; код ЄДРПОУ 20945990) страхове відшкодування у розмірі 14 190 (чотирнадцять тисяч сто дев'яносто) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 81 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. На підставі даного рішення повернути Приватному акционерному товариству «Страхова компанія «Скіфія» (03118, м. Київ, пр. Червонозоряний, 150; код ЄДРПОУ 31681672) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 (одна) грн. 50 коп., що перераховане за платіжним дорученням №80 від 10.04.2013 р. (оригінали якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2013 р.