Ухвала суду № 31982948, 20.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.13р. Справа № 27/5005/971/2012

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Марганець, Дніпропетровська область)

про виправлення помилки в судовому наказі

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж (м. Нікополь)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Марганець, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Марганець, Дніпропетровська область)

до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж (м. Нікополь)

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю: спеціаліста відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпропетровському регіоні» Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (м. Дніпропетровськ)

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача - Коптілов Ю.В., дов. від 27.06.12р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення помилки в судовому наказі, відповідно до якої останній просить виправити допущену у судовому наказі від 05.12.2012 по справі № 27/5005/971/2012 помилку, зокрема:

- замінити адресу відповідача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», вказану в судовому наказі - «вул. Головко, 44, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 43219» на юридичну та фактичну адресу відповідача, яка була зазначена у позові - «АДРЕСА_2»;

- замінити код ЄДРПОУ відповідача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», вказаний у судовому наказі « 05518977» на фактичний код ЄДРПОУ - « 23359034».

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) не заперечує проти задоволення зазначеної вище заяви.

Заявник явку представника у судове засідання не забезпечив, подав до суду заяву згідно якої просить розглянути заяву без участі його представника.

Суд на підставі ч. 3 ст. 117Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з таких підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 27/5005/971/2012 від 05.04.2012:

- в задоволенні первісного позову відмовлено;

- зустрічний позов задоволено;

- скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану згідно з рішенням Марганецької дільниці Нікопольського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору про нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вартості недорахованої електроенергії у розмірі 43342,10грн., оформленого протоколом № 169 від 17.08.2011;

- стягнуто з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко, буд. 44, ідентифікаційний код 05518977) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1073 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012:

- вищевказане рішення суду скасовано;

- первісні позовні вимоги задоволено;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж грошові кошти у сумі 43342,1 грн. та судові витрати на державне мито у сумі 433,43 грн. за розгляд справи у господарському суді Дніпропетровської області, державне мито у сумі 216,7 грн. за розгляд справи в апеляційному суді витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 236 грн.;

- у зустрічних позовних вимогах відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 залишено без змін.

05.12.2012 на виконання рішення суду від 05.04.2012 господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ.

Як зазначено вище, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить виправити допущену у судовому наказі помилку, зокрема:

- замінити адресу відповідача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», вказану в судовому наказі - «вул. Головко, 44, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 43219» на юридичну та фактичну адресу відповідача, яка була зазначена у позові - «АДРЕСА_2»;

- замінити код ЄДРПОУ відповідача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», вказаний у судовому наказі « 05518977» на фактичний код ЄДРПОУ - « 23359034».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) станом на дату прийняття судом рішення від 05.04.2012 є публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко, буд. 44, ідентифікаційний код 05518977).

Враховуючи те, що в наказі суду від 05.12.2012 вказані реквізити саме структурного підрозділу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Нікопольського району електричних мереж, який і приймав участі у справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

При цьому, судом встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 05.04.2012 та в наказі суду від 05.12.2012 по справі № 27/5005/971/2012 допущено описку, а саме: не зазначено повного найменування боржника, вказано - «Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» замість - «Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж».

За приписами частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду від 05.04.2012 та наказі від 05.12.2012 по справі № 27/5005/971/2012, виклавши четвертий абзац зазначеного рішення та вказаний вище наказ в наступній редакції: «Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко, буд. 44, ідентифікаційний код 05518977) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1073 грн. - витрат по сплаті судового збору.».

Також, суд вважає за необхідне замінити позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) у справі - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж процесуальним правонаступником - публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж.

Відповідачу слід врахувати, що відповідне питання можливо вирішити шляхом подання заяви в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Замінити позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) у справі - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж процесуальним правонаступником - публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко, буд. 44, ідентифікаційний код 05518977).

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Виправити допущені описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 та наказі суду від 05.12.2012 по справі № 27/5005/971/2012, виклавши четвертий абзац зазначеного рішення та вказаний вище наказ в наступній редакції:

«Стягнути з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко, буд. 44, ідентифікаційний код 05518977) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1073 грн. - витрат по сплаті судового збору.».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук