Рішення № 31982803, 18.06.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/516/2012

н/п 2/640/1359/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Осипенковій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи -КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська державна нотаріальна контора №5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківської області Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд визнати за ним право власності на 1/3 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати державну нотаріальну контору №5 м.Харкова видати йому свідоцтво про на спадщину за заповітом ОСОБА_5; зобов'язати КП «Харківське міськБТІ» виготовувати та видати йому дублікати технічного паспорту на спірну квартиру; зобов'язати реєстраційну службу Головного управління юстиції в Харківській обл. відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно зареєструвати за ним право власності на 1/3 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 судові витрати.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини трикімнатної ізольованої квартири за АДРЕСА_1. співвласниками зазначеної квартири відповідно до свідоцтва про право власності на житло є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 У травні 2011р. він звернувся до державної нотаріальної контори №5 м. Харкова для оформлення спадщини. Державним нотаріусом було прийнято його заяву, відкрито провадження по спадковій справі, проте свідоцтво про право на спадщину не видане у зв'язку з відсутністю у нього документів, які посвідчують право власності ОСОБА_5 на квартиру. Надати нотаріусу правовстановлюючі документи він не має можливості, оскільки після переїзду у будинок для пристарілих ОСОБА_5 не зміг забрати документи, що посвідчують його право власності на спірну квартиру, вони залишилися у розпорядженні відповідачів. У КП «Харьківське БТІ» йому відмовили у видачі правовстановлюючого документу на спірну квартиру. На його неодноразові звернення до відповідачів з проханням надати йому оригінали документів для оформлення права власності в порядку спадкування та доступу до квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають категоричною відмовою.

У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнали, посилалися на те, що правовстановлюючих документів на квартиру вони не утримують у себе . Позивач пропонував їм викупити частину квартири що належить їм. В квартиру позивача не допускали бо правовстановлюючих документів на право власності в порядку спадкування позивач немає.

Відповідач - представник територіальної громади в особі ХМР у судове засідання не з'явився, клопотання щодо відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа - представник КП «Харківське міськБТІ» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність .

Третя особа - представник реєстраційної служби в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи в його відсутність на розсуд суду. .

Третя особа - 5-а нотаріальна контора в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Справа розглядається вдруге.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

(а.с.27)

Згідно заповіту від 3.09.2010 р. ОСОБА_5 все своє майно заповідав позивачу ОСОБА_1 (а.с.8)

Заповіт не змінювався і не визнавався недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Згідно з довідкою п'ятої ХДНК після смерті ОСОБА_5 була заведена спадкова справа №333/2011 на підставі заяви про прийняття спадщини від 24.05.2011р., наданої ОСОБА_1 Інших заяв про прийняття або відмову від прийняття спадщини не надходило.

У видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю у спадкоємця правовстановлюючих документів на квартиру. (а.с.73).

ОСОБА_1 посилається , що він неодноразово звертався до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з проханням надати оригінали документів на спірну квартиру, але йому було відмовлено. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості оформити у нотаріуса свідоцтво про право власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідачі не заперечують і не спростовую наявність і дійсність заповіту, але посилаються на відсутність у позивача оформленого право на спадщину після смерті ОСОБА_5 Утримання правовстановлюючих документів у себе відповідачі заперечують.

Відповідно до ст.357 ЦК України частки співвласників у праві спільної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом .

Сторони не заперечують того , що частки співвласників у праві спільної сумісної власності на житло є рівними.

Тому, суд вважає вимоги позивача щодо визнання права власності на 1/3 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 обґрунтованими і задовольняє їх. З метою забезпечення оформлення свідоцтва про право власності в порядку спадкування суд забов'язує КП «ХМБТІ» виготовити дублікат технічного паспорту на спірну квартиру , а нотаріальну контору видати свідоцтво про право власності на спадщину.

Щодо вимог позивача про забов'язання реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області до реєстрації його права власності на частину у праві власності на житло, то суд вважає відповідні вимоги передчасними і безпідставними, оскільки позивач з відповідними вимогами до реєстраційної служби не звертався і відмови не отримував. Судові витрати з приводу звернення з позовом до суду суд стягує з відповідачів на користь позивача в порядку ст..88 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст. 317,321, 357,1268 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину у праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати державну нотаріальну контору №5 м.Харкова видати ОСОБА_1 свідоцтво про спадщину по заповіту ОСОБА_5

Зобов'язати КП «Харківське міськБТІ» виготовувати та видати ОСОБА_1 дублікати технічного паспорту на спірну квартиру.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 200,00 (двісті)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення Рішення надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ