Рішення № 31982777, 28.05.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/26735/2012

Провадження №2/761/2467/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Поляковій Б.Ю., Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Юні-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 341 924,85 грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.06.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за яким позивач надав кредит в розмірі 280 000,00 грн. для ремонту нерухомості, а ОСОБА_1 зобов'язувався повернути наданий кредит в повному обсязі в строк до 19.06.2014 року та сплачувати відсотки в розмірі 19,99% річних. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконував належним чином та кредит в повному обсязі не повертає. Станом на 01.11.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 341 924,85 грн. з яких: 274 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 55 685,48 грн. - заборгованість по відсотках, 12 239,37 грн. - пеня.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ПП «Юні-Транс» 20.06.2011 року укладено договір поруки. За даним договором відповідачі зобов'язувалися відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, відповідно до кредитного договору в повному обсязі. Як зазначає позивач, відповідальність відповідачів є солідарною.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається з заяви.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк «Львів» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №45094/2011/64к. За даним договором Банк надав Позичальнику грошові кошти для ремонту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 280 000,00 грн. строком користування до 19.06.2014 року (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

В пункті 5.2 Договору визначено порядок погашення Кредиту, а саме повернення суми кредиту здійснюється щомісячно згідно з додатком №1 до цього договору з першого по третій місяць кредитування по 2 000,00 гривень, з четвертого по тридцять шостий місяць - 8 303,03 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. При цьому, останній платіж дорівнює залишку заборгованості по кредиту.

Договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились на зазначені в ньому умови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором та надав ОСОБА_1 кошти в розмірі 280 00,00,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №707_2 від 20.06.2011 року.

В якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим Договором, Позичальник укладає з банком договір застави транспортного засобу та договір поруки з ОСОБА_2 та ПП «Юні-Транс» (п.7.2 Договору).

20.06.2011 року між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_2 (далі - Поручитель) був укладений договір поруки.

20.06.2011 року між ПАТ АКБ «Львів» та ПП «Юні-Транс» (далі - Поручитель) був укладений договір поруки.

Як зазначено в п.1.2 Договорів, Поручителі взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати за своєчасне і повне (погасити заборгованість по кредиту, нараховані проценти, неустойку) виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним Договором №45094/2011/64к від 20.06.2011 року, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит в розмірі 280 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується перед Банком повернути кредитні кошти у повному обсязі в порядку і терміни Кредитного договору (п 1.1, 5.2.). Строк виконання зобов'язань за Кредитним договором - не пізніше 19.06.2014 року.

Договори підписані всіма сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 31.10.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 341 924,85 грн. з яких: 274 000,00 грн. -заборгованість по кредиту, 55 685,48 грн. - заборгованість по відсотках, 12 239,37 грн. - пеня.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, доказів на спростування існування заборгованості суду не надали.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором, Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.2 цього Договору, від суми простроченого грошового зобов'язання.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

Отже, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не в повному обсязі виконував умови Кредитного договору, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення суми 341 924,85 грн. з відповідачів солідарно.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526,553,554 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212,214,215,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Юні-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Юні-Транс» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 341 924 (триста сорок одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири) гривни 85 копійок та 3 219,00 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула