Постанова № 31981412, 14.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2609/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області , державного інспектора сільського господарства - провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольника Руслана Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування наказу, акту та припису, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області, державного інспектора сільського господарства - провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольника Руслана Миколайовича про скасування наказу Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області № 842 від 08 квітня 2013 року про проведення позапланових перевірок; визнання дій державного інспектора сільського господарства - провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольника Руслана Миколайовича протиправними; скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 квітня 2013 року, складеного державним інспектором сільського господарства - провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольником Русланом Миколайовичем; скасування припису № 253 від 11 квітня 2013 року, складеного державним інспектором сільського господарства - провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольником Русланом Миколайовичем; скасування акту обстеження земельної ділянки № 2 від 11 квітня 2013 року, складеного державним інспектором сільського господарства - провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольником Русланом Миколайовичем.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 квітня 2013 року та обстеження земельної ділянки № 2 від 11 квітня 2013 року, складених державним інспектором сільського господарства - провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольником Русланом Миколайовичем.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що наказ Державної інспекції сільського господарства № 812 від 08 квітня 2013 року про проведення позапланової перевірки є незаконним, оскільки в даному наказі міститься посилання на нормативно-правовий акт, який втратив чинність. Позивач також зазначав, що відповідачем проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_2 з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, перед проведенням перевірки ОСОБА_2 не був повідомлений про дату, місце та час проведення перевірки, позивачу не надсилався та не вручався наказ про проведення перевірки та відповідні направлення. Тому, позивач був позбавлений можливості вплинути на результати перевірки та надати документи, які спростовують викладені в акті перевірки обставини.

Позивачем в письмових поясненнях від 14 червня 2013 року також зазначено, що дії державного інспектора сільського господарства - провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольника Руслана Миколайовича є протиправними у зв'язку з недотримання порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель та викладенні в акті перевірки неправдивих відомостей щодо місця складення акту обстеження та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а також дій щодо проведення перевірки на підставі нормативного акту, який втратив чинність на момент проведення перевірки.

З актом перевірки ОСОБА_2 також не було ознайомлено, про що свідчить відсутність відповідних відміток у графі «з актом ознайомлений, копію акта отримав». Запис в акті перевірки про те, що перевірку проведено в присутності ОСОБА_2 зроблено перевіряючим безпідставно.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - Державна інспекція сільського господарства України у Полтавській області - у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду 14 червня 2013 року клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника. Відповідач заперечував проти позовних вимог, в обґрунтування своєї правової позиції посилався на норми статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", відповідно до яких до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю. Також зазначав, що видача направлення та повідомлення на проведення перевірки проводиться тільки при проведенні планового заходу та у відповідності до Закону України "Про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності". Зазначив, що вимога щодо скасування припису № 253 від 11 квітня 2013 року, складеного державним інспектором сільського господарства - провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольником Русланом Миколайовичем є безпідставною з огляду на те, що постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрито. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач державний інспектор сільського господарства - провідний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольник Руслан Миколайович у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ним особисто було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_2 з виїздом на місцевість. При складанні акту перевірки відповідач керувався схематичним зображенням, яке отримав у ФОП ОСОБА_4 Також, зазначив, що при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припису, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 був присутній особисто, проте від дачі пояснень, підпису зазначених документів відмовився. Просив у задоволенні позову відмовити та розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області отримано лист Виконавчого комітету Милорадівської сільської ради Полтавської області від 20 березня 2013 року № 135 з проханням провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства гр.. ОСОБА_2, який, за твердженням органу місцевого самоврядування, самовільно розорав земельну ділянку площею 9,0 га на території сільської ради (в адміністративних межах с. Глобівка) /а. с. 40/.

Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області видано наказ № 842 від 08 квітня 2013 року "Про проведення позапланових перевірок" /а. с. 39/ з метою перевірки питань дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_2 на території Милорадівської сільської ради Котелевського району. Проведення зазначеної перевірки доручено провідному спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольнику Руслану Миколайовичу.

Так, 11 квітня 2013 року інспектором сільського господарства було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства /а. с. 41-42/, в якому місцем складення акту зазначено с. Милорадове Котелевського району та зазначено, що перевірку проведено в присутності гр. ОСОБА_2 та акт № 2 обстеження земельної ділянки, відповідно до якого було обстежено земельну ділянку, що знаходиться на території Милорадівської сільської ради Полтавської області (за межами населеного пункту) /а. с. 14-15/. В результаті вказаної перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушує правила використання земель, а саме на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області самовільно без державної реєстрації та оформлення речових прав на земельну ділянку зайняв земельну ділянку площею 9,0 га, чим порушив вимоги статей 125, 126, 211 Земельного кодексу України. Також, інспектором в акті від 11 квітня 2013 року було зазначено, що гр. ОСОБА_2 від підпису, надання, пояснень та вручення акту відмовився.

Того ж дня на підставі вищевказаного акта перевірки, державним інспектором сільського господарства був виданий припис № 253 про усунення виявлених в ході перевірки порушень та надано термін на добровільне його виконання до 11 травня 2013 року.

Не погоджуючись із виданням припису № 253 від 11 травня 2013 року, наказом № 842 від 08 квітня 2013 року "Про проведення позапланових перевірок", діями відповідача щодо недотримання порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель та викладенні в акті перевірки неправдивих відомостей, ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Указом Президента України від 13.04.2011 № 459/2011 затверджене Положення про Державну інспекцію сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Держсільгоспінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра.

В силу пункту 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право, серед іншого, складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності; безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації усіх форм власності, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, для проведення перевірок з питань, що належать до компетенції Держсільгоспінспекції України; отримувати в установленому законодавством порядку від центральних і місцевих органів виконавчої влади, виконавчих органів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності документи, матеріали та іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на Держсільгоспінспекцію України завдань; звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства.

Згідно пункту 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Полтавській області, затвердженого наказом Дерксільгоспінспекції України № 116 від 28.02.2012, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області (далі -Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується.

Положеннями статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

За правилами частини 2 статті 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у вказаній сфері та розглядати відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Наведена норма права також кореспондує з приписами частини 1 статті 144 Земельного кодексу України, відповідно до якої у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Отже, Державна інспекція сільського господарства України через свої територіальні підрозділи здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності та має право проводити перевірки дотримання вимог земельного законодавства, що спростовує посилання позивача на відсутність у відповідача на момент проведення перевірки повноважень на її проведення, оскільки суб'єкт владних повноважень наділений саме повноваженнями на проведення перевірки, проведення яких є також і його обов'язком у випадку виявлення порушень в сфері земельних правовідносин.

Також, суд вважає безпідставним твердження позивача про протиправність дій відповідача лише з огляду на зазначення в наказі на проведення перевірки, серед іншого, нормативного акту, який втратив силу на момент видання наказу, оскільки відповідач відповідно до чинного законодавства наділений повноваженнями на проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства, а отже, скасування порядку проведення таких перевірок не позбавляє його права на проведення таких перевірок, яке відбувається відповідно до вимог чинних Земельного кодексу України, Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Щодо вимог позивача про скасування наказу № 842 від 08 квітня 2013 року про проведення позапланової перевірки, суд зазначає, що позивач оскаржує акт індивідуальної дії - наказ податкового органу щодо проведення перевірки позивача. Однак, на день розгляду даної справи перевірку фактично проведено відповідачем. Таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом як не можуть бути скасовані будь-які події минулого.

Таким чином позов в частині вимог про скасування акта індивідуальної дії - наказу № 842 від 08 квітня 2013 року на проведення позапланової перевірки, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача (позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права).

Стосовно вимоги позивача про визнання дій державного інспектора сільського господарства - провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольника Руслана Миколайовича щодо недотримання порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель та викладенні в акті перевірки неправдивих відомостей щодо місця складення акту обстеження та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства протиправними суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Слід зауважити, що згідно із зазначеним терміном, вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування не приймав рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду).

З пояснень відповідача державного інспектора сільського господарства - провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольника Руслана Миколайовича вбачається, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства проводилась за місцезнаходженням земельної ділянки у розмірі 9,0 га, яка розташована на території Милорадівської сільської ради (за межами населеного пункту). В акті обстеження земельної ділянки № 2 від 11 квітня 2013 року державним інспектором сільського господарства зазначено, що площа земельної ділянки, на якій вчинено правопорушення, складає 9,0 га. До вказаного акту додано схематичне зображення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 9,0 га. Відповідач пояснив, що на місцевості він керувався схематичним зображенням, яке отримав від ФОП ОСОБА_4

Згідно підпункту 6.11 пункту 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року N 770 Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право одержувати в установленому законодавством порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб.

Порядком одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14 березня 2013 року N 179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 березня 2013 року за N 515/23047 (далі - Порядок), встановлено процедуру одержання від центральних і місцевих органів виконавчої влади, виконавчих органів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, виклику громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства, а також процедуру оскарження дій посадових осіб Держсільгоспінспекції України.

Відповідно до положень пункту 1.4 Порядку, його вимоги є обов'язковими для центральних і місцевих органів виконавчої влади, виконавчих органів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок, громадян, у тому числі посадових осіб (далі - суб'єкти, які надають інформацію), в частині надання інформації та виконання законних вимог державних інспекторів.

Процедура одержання документів, матеріалів та іншої інформації визначена в розділі II Порядку.

Так, пунктом 2.1 Порядку визначено, що для отримання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, державний інспектор надсилає суб'єктам, які надають інформацію клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель (далі - Клопотання), форму якого наведено у додатку 1 до цього Порядку.

При цьому Клопотання вручається (надсилається) суб'єкту господарювання під час здійснення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

У Клопотанні зазначаються: найменування інспекційного органу, його місцезнаходження та номер телефону; дата та реєстраційний номер Клопотання; найменування (для юридичних осіб), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичних осіб), суб'єкта, який надає інформацію; перелік документів, матеріалів та іншої інформації, які необхідно надати державному інспектору, що здійснює контрольний захід (планову чи позапланову перевірку); спосіб та термін надання документів, матеріалів та іншої інформації (надати під час здійснення перевірки чи надіслати поштою); адреса (у разі необхідності), за якою потрібно надати (надіслати) інформацію; стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає адміністративну відповідальність за ненадання інформації або надання неправдивої інформації; посада, прізвище, ім'я, по батькові державного інспектора, який вручив (надіслав) Клопотання, його підпис; інформація про вручення (надіслання) Клопотання (пункт 2.2 Порядку).

Згідно вимог пункту 2.3 Порядку клопотання складається у двох примірниках і підписується безпосередньо державним інспектором, що проводить перевірку, чи посадовою особою (державним інспектором) вищого рівня, який координує її проведення. Перший примірник Клопотання надсилається суб'єкту, який надає інформацію, поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під підпис його керівнику, власнику (користувачу) земельної ділянки (особі, яка виконує його обов'язки, уповноваженій особі, представнику).

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що належним та допустимим доказом щодо визначення місця розташування та площі земельної ділянки, стосовно якої проводилась перевірка, будуть відомості, отримані державним інспектором відповідно до вимог Порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель.

Разом з тим, відповідачем - державним інспектором сільського господарства - провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольником Русланом Миколайовичем - належним та допустимих доказів належного отримання інформації, відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 2 від 11 квітня 2013 року та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 квітня 2013 року до суду не надано. Схематичні зображення, отримані від ФОП ОСОБА_4, та якими керувався відповідач, не можуть бути розцінені судом як належні докази, оскільки вони отримані з порушенням вимог Порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель. Іншого відповідачами з посиланням на належні та допустимі докази не доведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій державного інспектора сільського господарства - провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольника Руслана Миколайовича в частині недотримання порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель протиправними є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно висновку державного інспектора щодо самовільного зайняття гр. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 9,0 га, яка розташована на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області (за межами населеного пункту), дії по складанню якого позивач просить визнати протиправними у зв'язку з тим, що він зроблений виключно на підставі листа Виконавчого комітету Милорадівської сільської ради Полтавської області від 20 березня 2013 року № 135, суд зазначає наступне.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у вказаній сфері та розглядати відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Суд зауважує, що акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта певні правові наслідки.

Так само і діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому, як, власне, акт перевірки, так і дії посадових осіб суб'єкта владних повноважень з проведення перевірки та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для суб'єктів, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

За таких обставин, вимога позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо викладення в акті перевірки неправдивих відомостей щодо самовільного зайняття гр. ОСОБА_2 земельної ділянки, такими, що не підлягають задоволенню.

Також, суд звертає увагу, що форма акту обстеження земельної ділянки № 2 від 11 квітня 2013 року розроблена відповідно до вимог пункту 4.2 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12 вересня 2007 р. N 110 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 3.1 Методичних рекомендацій підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Перед проведенням розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальній громаді, юридичній чи фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ділянки), здійснюється обстеження земельної ділянки на якій вчинено правопорушення.

Положеннями пункту 4.2 Методичних рекомендацій передбачено, що акт обстеження земельної ділянки складається в одному примірнику, який зберігається в інспекційному органі, що здійснив обстеження земельної ділянки. Зразок акта обстеження земельної ділянки додається (додаток 1).

Згідно пункту 4.3 Методичних рекомендацій акт обстеження земельної ділянки є невід'ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документу визначається площа, на якій заподіяно шкоду, уточнюються категорія земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки, характеристики ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки.

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій при обстеженні земельної ділянки уточнюється: місцезнаходження ділянки (у межах населеного пункту чи за межами населеного пункту); категорія земель; форма власності земель (державна, комунальна чи приватна, у тому числі чи надана ділянка у постійне користування або оренду); загальна площа земельної ділянки та площа, на якій вчинено правопорушення; наявність правовстановлюючих документів на землю (договір оренди чи державний акт із зазначенням реквізитів документів та інформації про власників чи користувачів земельних ділянок); цільове призначення земельної ділянки (у разі використання не за цільовим призначенням зазначається для яких цілей фактично використовується земельна ділянка); стан ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки (ступінь його пошкодження чи знищення, якість проведення рекультивації порушених земель, а у разі необхідності отримання дозволу - глибина зняття родючого шару ґрунту, місце та спосіб його зберігання та подальшого використання); наявність на самовільно зайнятій земельній ділянці самочинно збудованих або встановлених об'єктів та споруд.

Пунктом 4.10 Методичних рекомендацій передбачено, що для уточнення загальної площі земельної ділянки та площі, на якій вчинено правопорушення, а також ступеню знищення чи пошкодження родючого шару ґрунту, глибини його зняття про виконанні земельних робіт, власники та користувачі земельних ділянок можуть залучати для виконання даних робіт організації чи фізичних осіб, які мають ліцензії на проведення землевпорядних та землеоціночних робіт. Зазначені матеріали власники та користувачі земельних ділянок надають до територіальних органів Держземінспекції, які використовують їх при проведенні обстежень земельних ділянок та визначенні розміру заподіяної шкоди.

Разом з тим, з акту обстеження земельної ділянки № 2 від 11 квітня 2013 року, вбачається, що останній складений щодо обстеження земельної ділянки на території Милорадівської сільської ради Полтавської області, яка знаходиться за межами населеного пункту, проте згідно звернення Милорадівської сільської ради від 20 березня 2013 року № 135, яким керувався державний інспектор сільського господарства при проведенні перевірки, земельна ділянка, яка підлягала перевірці, розташована в адміністративних межах с. Глобівка.

Слід зазначити, що відповідачами не було надано суду доказів здійснення фактичних обмірів земельної ділянки, які б дозволили визначити її площу.

Також суд звертає увагу на наявність у матеріалах справи копії постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року у справі № 535/377/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Топольника Руслана Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, якою задоволено позов ОСОБА_2 та скасовано постанову № 136 від 11 квітня 2013 року, винесену державним інспектором сільського господарства у Полтавській області Топольником Р. М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності про ст.. 53-1 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення /а. с. 31-33/. Дана постанова винесена державним інспектором сільського господарства в Полтавській області Топольником Р. М. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000140 від 11 квітня 2013 року, складеного за наслідками проведеної 11 квітня 2013 року відповідачем перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки ОСОБА_2 Судом було встановлено, серед іншого, що державним інспектором Топольником Р. В. не здійснено заходів по з'ясуванню всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, по опитуванню свідків порушення, і винесено відносно ОСОБА_2 постанови в справі про адміністративне правопорушення без зазначення будь-яких доказів вини ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд вважає, що припис № 253 від 11 квітня 2013 року, складений державним інспектором сільського господарства - провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольником Русланом Миколайовичем, яким позивачу приписано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в частині визнання дій державного інспектора сільського господарства - провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольника Руслана Миколайовича щодо недотримання порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель протиправними та визнанні протиправним та скасуванні припису № 253 від 11 квітня 2013 року, а в іншій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області, державного інспектора сільського господарства - провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольника Руслана Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування наказу та припису задовольнити частково.

Визнати дії державного інспектора сільського господарства - провідного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольника Руслана Миколайовича щодо недотримання порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель протиправними.

Визнати протиправним та скасувати припис № 253 від 11 квітня 2013 року, складеного державним інспектором сільського господарства - провідним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель сільського господарства Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області Топольником Русланом Миколайовичем.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький