Ухвала суду № 31981332, 21.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року справа №812/2637/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 р. в справі № 812/2637/13-а за позовом фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визнання незаконними рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 р. позовна заява фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визнання незаконними рішень, залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована невідповідністю позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України в частині розміру судового збору, сплаченого позивачами при поданні позовної заяви, а також ненаданням доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 р. ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 р. в справі № 812/2637/13-а змінена, виключені з абзаців 3, 4, 5, 6, 7, 8 слова «та ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.11.2012 р. по справі № 1218/1480/2012», в іншій частині ухвала залишена без змін.

04.04.2013 р. до суду першої інстанції надійшла заява позивачів про зміну позовних вимог та квитанція про сплати судового збору в розмірі 35 грн.

Ухвалою від 15.05.2013 р. Луганського окружного адміністративного суду позовна заява повернута позивачам у зв'язку з невиконання ухвали суду про залишення позову без руху та не усунення недоліків позовної заяви.

Позивачами подана апеляційна скарга на ухвалу суду 15.05.2013 р. про повернення позовної заяви. В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу від 15.05.2013 р., посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначають про оскарженням ними ухвали від 18.03.2013 р. про залишення позову без руху, відсутності у них інформації стосовно розгляду їх апеляційної скарги, вважають, що суд першої інстанції передчасно, до прийняття рішення судом апеляційної інстанції за їх апеляційною скаргою, повернув позовну заяву, проігнорувавши заяву про зміну позовних вимог та сплату судового збору в розмірі 35 грн.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з обставин справи, підставою для залишення позову фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визнання незаконними рішень про застосування штрафних санкцій без руху послужив висновок суду першої інстанції про порушення вимог ч. 3 ст.106 КАС України в частині невідповідності розміру сплаченого судового збору вимогам законодавства. Так, суд першої інстанції зазначив про необхідність сплати судового збору у розмірі, передбаченому пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», як за подання позову майнового характеру, а саме, в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, підставою для залишення позову без руху також був висновок суду першої інстанції про відсутність доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 р. ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 р. в справі № 812/2637/13-а про залишення позову без руху змінена, виключені з абзаців 3, 4, 5, 6, 7, 8 слова «та ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.11.2012 р. по справі № 1218/1480/2012», в іншій частині ухвала залишена без змін. Відтак, підставою для залишення повозу без руху є невідповідність розміру судового збору, сплаченого позивачами при поданні позову, розміру, встановленому пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», як за подання позову майнового характеру, а саме, в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача мають майновий характер, з огляду на наступне.

Позивачами оскаржуються рішення органу Пенсійного фонду про застосування фінансових санкцій. Відтак, реалізація цих рішень може призвести до зменшення або збільшення майнового стану позивачів. Оскарження рішень про застосування фінансових санкцій позивачами спрямоване на захист порушення права у публічно-правових відносинах з метою збереження майна.

Позивачами ухвала суду, яка набрала законної сили, не виконана, судовий збір в розмірі 114,70 грн. та 34,41 грн. кожним з позивачів не сплачений.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачами недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху з урахуванням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду, не усунуті, є обґрунтованим повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянтів, викладені в апеляційній скарзі. Так, ухвала по повернення позовної заяви прийнята 15.05.2013 р., тобто після повернення справи з Донецького апеляційного адміністративного суду та набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.04.2013 р. за наслідками розгляду апеляційної скарги позивачів на ухвалу від 18.03.2013 р. про залишення позову без руху.

Крім того, зміна позивачами позовних вимог не має правового значення, оскільки змінені позовні вимоги також містять вимоги як майнового, так й немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвали прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргу фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 р. в справі № 812/2637/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 р. в справі № 812/2637/13-а за позовом фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визнання незаконними рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.