Рішення № 31981259, 19.06.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3245/13-ц

Провадження №2/751/760/2013

Рішення

Іменем України

19 червня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення боргу в розмірі 70 000,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 09.10.2012 він надав у позику відповідачу 70 000 грн. Вказаний факт підтверджується розпискою від 09.10.2012. Відповідно до умов розписки, ОСОБА_3. зобов'язується повернути кошти по 3 000,00 грн. кожного місяця, починаючи з 01.01.2013 до повного погашення боргу. Зазначає, що неодноразово звертався до ОСОБА_3. з вимогою повернути кошти, але останній ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань. Просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 70 000,00 грн. та судовий збір.

06.06.2013 через канцелярію суду ОСОБА_3. надіслав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Мотивуючи зустрічний позов тим, що між ним та ОСОБА_2 було укладено усний договір позики і у зв»язку з чим, починаючи з 19.11.2011 на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 періодично переводив кошти, загальна сума яких становить 69 230,00 грн., проте ОСОБА_2 їх досі не повернув. Враховуючи вищевикладене просить повернути безпідставно набуте майно ОСОБА_2 у вигляді грошових коштів у розмірі 69 230,00 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, свою позовну заяву підтримує у повному обсязі (а.с.19).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову посилаючись на те, що строк виконання зобов'язання, взятого за розпискою від 09.10.2012, не закінчився, а тому вважає первісний позов передчасним і таким, що не підлягає задоволенню. Стосовно зустрічного позову, то він його підтримав, вказуючи на те, що кошти ОСОБА_2 були направлені помилково.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у формі розписки, відповідно до якого відповідач взяв у ОСОБА_2. в борг 70 000 грн., які зобов'язався повертати частинами по 3 000 грн. кожного місяця, починаючи з 01.01.2013, з кінцевим терміном повернення 01.02.2015 (а.с.3).

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною другою ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Що залишилася.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, на момент розгляду справи в суді, прострочив взяті на себе забов»язання за вищезгаданим договором позики, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно зустрічного позову то суд приходить до наступного висновку.

За період з 19.07.2011 по 24.10.2012 ОСОБА_3 перерахував на рахунок ОСОБА_2 особисті кошти на загальну суму 69 230,00 грн.

Викладені обставини підтверджуються копіями платіжних доручень (а.с.35-52), які були додані ОСОБА_3 до зустрічного позову.

Згідно з ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доводи відповідача, що між сторонами існував усний договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався повернути надані ОСОБА_3 кошти, а саме 69 230,00 грн., не підтверджуються жодними допустимими доказами по справі.

Твердження представника відповідача про помилку при переведенні коштів на рахунок ОСОБА_2, спростовується фактичними обставинами справи, а саме: тривалістю у часі таких переведень та кількістю здійснених операцій.

Виплата коштів в сумі 69 230,00 грн. проведена відповідачем добровільно, недобросовісність зі сторони ОСОБА_2 в отриманні коштів не встановлена.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, за необґрунтованістю.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 700,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути в з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач