Рішення № 31981149, 19.06.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2086/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

Доповідач Черненко В. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Чорнобривець О.С. Кодрула М.А.

при секретарі - Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначав, що відповідно до укладеного договору від 30.11.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 4466 грн. зі сплатою 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 30.11.2009 року. ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав. У зв'язку з чим станом на 19.01.2013 року має заборгованість по зобов'язанням у розмірі 34624.38 грн. яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Заочним рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК розглянута за відсутності сторін які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи . Від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності. Від ОСОБА_2 заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст..213 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст..215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення .

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до статті 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних, як свідків , показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції встановив, що відповідно до кредитного договору від 30.11.2007 року позивач надав кредит відповідачу у сумі 4466.22 грн. на 24 місяці на строк з 30.11.2007 року по 30.11.2009 року . Відповідачем належним чином не виконувались свої зобов'язання по кредитними прововідношенням, в зв'язку з чим позивач звернувся у суд з позовом про стягнення боргу за кредитом - 09.04.2013 року.

Посилаючись на статті 257,266 ЦК України суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки позивачем пропущено трьох річний строк звернення до суду з позовом.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що відповідно до договору від 30.11.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 4466 грн. зі сплатою 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 30.11.2009 року. ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав. У зв'язку з чим станом на 19.01.2013 року має заборгованість по зобов'язанням у розмірі 34624.38 грн.

Позивач звернувся у суд з позовними вимогами 09.04.2013 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до положень статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам(Розстрочка) (Стандарт) які є не від'ємною частиною договору ,термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у 5 років.

Зазначені обставини свідчать проте , що сторони уклали у письмовій формі договір про збільшення позовної давності до 5 років, тому додаткової угоди відповідно до частини 1статті 259 ЦК України не було необхідності укладати.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і застосував строки позовної давності у три роки до даних правовідносин.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення яким позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач станом на 19.01.2013 року має заборгованість по зобов'язанням у розмірі 34624.38 грн. яка складається:

- 4303,27 грн. - заборгованість за кредитом,

- 552,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-2465,37 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

-25178.55 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором,

-500 грн. штраф(фіксована частина),

-1624.97грн. штраф(процентна складова), за період з 30.11.2007 року по 19.03.2013 року.

Докази які спростовували б даний розрахунок в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити..

Заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рахунок № 29092829003111 заборгованість по кредитному договору №KGXRRX09990317 від 30/11/2007 в розмірі 34624 (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять чотири ) грн.. 38 коп. яка складається:

- 4303,27 грн. - заборгованість за кредитом,

- 552,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-2465,37 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

-25178.55 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором,

-500 грн. штраф(фіксована частина),

-1624.97грн. штраф(процентна складова), за період з 30.11.2007 року по 19.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рахунок № 64993919400001,судові витрати понесені по справі в розмірі 519(п'ятсот дев'ятнадцять)грн.. 36 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: