Постанова № 31979569, 19.06.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1495/13-а

19 червня 2013 р. 10год. 59хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Комшелюк Т.О. (головуючий), суддів Жуковської Л.А. Дорошенко Н.О. , за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мриглод Г.М.,

відповідача: представник Іщук Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Березнівське відділення) доДержавної виконавчої служби України про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною бездіяльність та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження. В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист №20/249, виданий 11.04.2008р. господарським судом Рівненської області, про стягнення з ДП «Зірненський спиртовий завод» податкового боргу у сумі 40495895,88грн. (ВП №7898740). Державним виконавцем 12.06.2008р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №7898740. 19.08.2008р. державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 19.08.2008р.), відповідно до якого виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2009р. по справі №2а-9590/08/1770 постанову про зупинення виконавчого провадження від 19.08.2008р. було скасовано. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011р. постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2009р. було залишено без змін. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №20/249, виданого господарським судом Рівненської області 11.04.2008р., про стягнення з ДП «Зірненський спиртовий завод» податкового боргу у сумі 40495895,88грн. було поновлено 15.08.2011р. Після звернення позивача до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, постановами державного виконавця від 07.02.2012р. та від 29.03.2012р. було накладено арешт на кошти на банківських рахунках боржника ДП «Зірненський спиртовий завод». З часу винесення постанови про арешт на коштів на банківських рахунках боржника, жодних інших виконавчих дій проведено не було, у зв'язку з чим позивачем направлялися запити та скарги від 14.06.2012р., 18.07.2012р., 21.09.2012р., 25.12.2012р., 18.01.2013р., 22.03.2013р. Натомість 11.02.2013р. відповідач виніс постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач не погоджується із вказаною постановою, при цьому вказує, що правова оцінка зупинення виконавчого провадження була надана Рівненським окружним адміністративним судом в постанові від 09.04.2009р., яка набрала законної сили 29.03.2011р., а отже вказана вище постанова про зупинення виконавчого провадження від 11.02.2013р. є протиправною та належить до скасування, а так як відповідач не вчиняє жодних дій з примусового виконання виконавчого листа, то його бездіяльність, на думку позивача є незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням та зазначив, що відповідач діяв в межах чинного законодавства, було накладено арешт на майно та кошти боржника, погашено частину заборгованості по виконавчому листу. Разом з тим оскільки станом на 11.02.2013р. ще діє мораторій, то відповідно було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Крім цього, чинне законодавство не позбавляє права відповідача щодо винесення повторної постанови про зупинення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача не належать до задоволення, виходячи з наступного.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що у відділі примусового виконання рішень ДВС України перебуває на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа №20/249, виданого 11.04.2008 року господарським судом Рівненської області, щодо стягнення з Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» до бюджету податковий борг в сумі 40 495 895,88 грн.

12.06.2008 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №7898740. Копії вказаної постанови направлені боржнику для виконання, стягувачу та суду для відома.

Листом від 04.07.2008 року боржником повідомлено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.02.2006 року № 9/10, порушено справу про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод».

15.10.2008 року державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2009р.

№2а590/08/1771, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011р., скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 10.10.2008р., у зв'язку із чим, 15.08.2011р. державним виконавцем поновлено виконавче провадження.

На кошти, які обліковуються за боржником та знаходяться на рахунках у банківських установах, постановою від 07.02.2012 накладено арешт. Також, в ході проведення виконавчих дій, на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, про що винесено відповідну постанову.

З рахунків боржника стягнуто 1 116 095,55 грн., з яких 1 004 486,00 грн. платіжним дорученням № 739 від 24.04.2012 перераховано на рахунок стягувача в рахунок погашення боргу по виконавчому документу, а 111609,55 грн. перераховано, як часткове погашення виконавчого збору.

Отже, із вищезазначеного вбачається, що відповідач не допускав бездіяльності з приводу виконання виконавчого листа №20/249, виданого 11.04.2008 року господарським судом Рівненської області, щодо стягнення з Державного підприємства «Зірненський спиртовий завод» до бюджету податковий борг в сумі 40 495 895,88 грн.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.02.2013р.

Посилання представника позивача на той факт, що правова оцінка щодо законності зупинення виконавчого провадження була надана в постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2009р., яка набрала законної сили 29.03.2011р., судом до уваги не беруться, оскільки вказаною постановою розглядалося питання правомірності винесення відповідачем постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.08.2008 року, а наразі розглядається питання правомірності винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.02.2013р.

Так, ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.02.2006р. у справі

№ 9/10, порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Зірненський спиртовий завод». Пунктом 6 вказаної ухвали введено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

З матеріалів справи також вбачається, що 29.11.2006р. господарський суд Рівненської області затвердив реєстр кредиторів до якого позивач включений не був. В заяві позивача про включення його до вказаного реєстру ухвалою господарського суду відмовлено. Отже, вимоги позивача є конкурсними та такими, що вчасно не заявлені в процедурі банкрутства.

Податкові зобов'язання у боржника виникли в період 2003-2004рр., тобто до поширення дії мораторію. Вказані обставини встановлені судовими рішеннями, а саме: постановою господарського суду Рівненської області від 09.08.2007р.,, ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.06.2007р., яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного господарського суду, постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007р., постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2009р. Відповідні судові рішення набрали законної сили.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до чч.1-3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно з п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Оскільки вимоги Костопільської МДПІ до ДП «Зірненський спиртовий завод» є конкурсними та вчасно не заявлені в процедурі банкрутства, мораторій поширюється на все майно боржника, виконавче провадження, що є поновленим через скасування судом постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.04.2008р.

Також суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, в даному випадку, обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження. Крім того, вказаний закон не забороняє відповідачу зупинити виконавче провадження повторно, а відтак постанова від 09.02.2013р. про зупинення виконавчого провадження є правомірною.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем не було допущено бездіяльності при виконанні виконавчого листа та правомірно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а отже позовні вимоги задоволенню не належать.

Згідно із ст. 94 КАС України, судові витрати не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Костопільській міжрайонній державній податковій інспекції Рівненської області Державної податкової служби (Березнівське відділення) у задоволенні позову до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною бездіяльності та скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий cуддя Комшелюк Т.О.

Судді Жуковська Л.А.

Дорошенко Н.О.