Постанова № 31979338, 14.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2013 р. Справа №801/4730/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю. С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача Мананкової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьелектромонтаж"

до Державної податкової інспекції у м.Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Південьелектромонтаж" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені 29.11.2012 року ДПІ у м.Ялті АР Крим ДПС №0005822301 та № 0005812301.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Південьелектромонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Ротонда-Торг» за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 рік, якою встановлено заниження податку на прибуток на суму 31799 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 27651 грн., внаслідок нікчемності укладених з цим підприємством угод. Позивач вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції відбулись реально, отримання та оплата електротоварів підтверджено всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, а отже валові витрати та податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин були сформовані правомірно.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення судового засідання. Проте, будь яких поважних причин неприбуття в судове засідання в клопотанні не викладено.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Південьелектромонтаж" зареєстроване у якості юридичної особи 06.10.2003 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.с.1, а.с.43).

Відповідно до Довідки від 14.10.2003 року, ТОВ "Південьелектромонтаж" взято на облік платників податків у ДПІ м.Ялта АР Крим ДПС (т.с.1, а.с.44).

Відповідно до Свідоцтва №200014041 від 14.12.2011 року, ТОВ "Південьелектромонтаж" зареєстрований у якості платника податку на додану вартість у ДПІ м.Ялта АР Крим ДПС з 22.10.2003 року (т.с.1, а.с.37).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача є: електромонтажні роботи; інші будівельно-монтажні роботи; будівництво житлових і нежитлових будівель; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; інші спеціалізовані роботи, н.в.і.у. (т.с.1, а.с.38).

Відповідно до Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 27.12.2011 року, ТОВ "Південьелектромонтаж" має право займатися господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури (т.с.1, а.с.41).

На підставі направлення від 02.11.2012 року №000775/716, відповідно до Наказу №887 від 02.11.2012 року, ДПІ у м.Ялта АР Крим ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Південьелектромонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Ротонда-Торг» за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 рік, за результатами якої було складено акт №2388/22-01/32684475 від 15.11.2012 року (т.с.1, а.с.9-23).

В ході проведення цієї перевірки було встановлено, що за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 рік ТОВ "Південьелектромонтаж" мало взаємовідносини зокрема з ПП «Ротонда-Торг», за рахунок яких до складу скоригованих валових витрат позивачем було включено суму 138257 грн., та сформовано податковий кредит на суму 27651 грн.

Під час проведення перевірки, Державною податковою інспекцією м.Ялта АР Крим ДПС було використано інформацію щодо контрагента позивача, а саме лист ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС від 24.04.2012 року за №2166/7/22-4 в рамках постанови від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, про направлення актів про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік, у тому числі акт від 06.04.2012 року №33/22/36165656 ПП «Ротонда-Торг».

Згідно вищезазначеного акту перевірки встановлені чисельні порушення Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП «Ротонда-Торг» до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік. Також не підтверджено реальність проведених господарських операцій ПП «Ротонда-Торг» з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Таким чином, було встановлено, що діяльність ПП «Ротонда-Торг» була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру.

ПП «Ротонда-Торг», з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, та формування податкового кредиту та валових витрат третіх осіб, здійснювало взаємовідносини з контрагентами без мети реального настання правових наслідків, оформлювало документи несправжніх операцій без наслідків відбування події для виникнення податкових зобов'язань та кредиту, що свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладених угодах з такими підприємствами та відсутність мети створення правових наслідків.

Враховуючи вищенаведене, ДПІ у м.Ялта дійшла висновку, що в межах договорів, укладених з вищезазначеним підприємством, операції поставки товару, робіт (послуг) в адресу ТОВ "Південьелектромонтаж" не відбувались.

У зв'язку з цим, первинна бухгалтерська документація, будь-які інші первинні та фінансово-господарські документи, податкові накладні, що видані від імені ПП «Ротанда-Торг» не можуть бути дійсними, як такі, що підтверджують здійснення господарських операцій, а отже не можуть бути підставою для віднесення сум за цими операціями до податкового кредиту та валових витрат підприємства.

Встановивши ці обставини, ДПІ у м.Ялта АР Крим ДПС дійшла висновку про порушення ТОВ "Південьелектромонтаж":

- п.138.4, п.138.6, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 31799 грн., у тому числі:

- за 2 квартал 2011 року у сумі 15772 грн.;

- за 2-3 квартали 2011 року у сумі 31779 грн. в т.ч. за 3 квартал 2011 року в сумі 16027 грн.

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 27651 грн., у тому числі:

- за травень 2011 року у сумі 13714 грн.;

- за липень 2011 року у сумі 12297 грн.;

- за вересень 2012 року у сумі 1640 грн.

На підставі цих висновків акту, Державною податковою інспекцією у м.Ялта АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0005812301 від 29.11.2012 року, яким ТОВ "Південьелектромонтаж" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток усього на суму 31799 гривень (т.с.1, а.с.24);

- №0005822301 від 29.11.2012 року, яким ТОВ "Південьелектромонтаж" збільшено суму податку на додану вартість на загальну суму 31136 гривень, з яких 27651 гривень - основний платіж та 3485 гривень - штрафні санкції (т.с.1, а.с.26).

Таким чином, як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств є його формування за рахунок угод з контрагентом, господарська діяльність якого на думку податкового органу має ознаки нікчемності.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ПП «Ротонда-Торг» зареєстроване у якості юридичної особи 14.10.2008 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.1, а.с.46).

Відповідно до Довідки від 15.10.2008 року, ПП «Ротонда-Торг» взято на облік платника податків у ДПІ м.Сімферополь АР Крим ДПС (т.с.1, а.с.47).

Відповідно до Свідоцтва №100280965, ПП «Ротонда-Торг» на момент взаємовідносин з позивачем було зареєстроване у якості платника податку на додану вартість з 23.04.2010 року (т.с.1, а.с.47).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності ПП «Ротонда-Торг» є: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля будівельними матеріалами; інші види оптової торгівлі дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (т.с.1, а.с.45).

Судом встановлено, що 20.05.2011 року між ПП «Ротонда-Торг» (Продавець) та ТОВ "Південьелектромонтаж" (Покупець) було укладено договір №124, відповідно до умов якого у порядку та на умовах встановлених цим договором, Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця товар згідно накладної, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити його вартість. Відповідно до умов договору, ціна товару складає 200000 грн. (т.с.1, а.с.50-51).

На виконання умов договору ПП «Ротонда-Торг» було поставлено позивачу електротехнічне обладнання на загальну суму 165908,75 грн., в тому числі ПДВ у сумі 27651,46 грн., що підтверджується видатковими накладними, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- видаткова накладна №149 від 20.05.2011 року на загальну суму 9960,54 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1660,09 грн.(т.с.1, а.с.52);

- видаткова накладна №237 від 31.05.2011 року на загальну суму 72325,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 12054,30 грн.(т.с.1, а.с.53);

- видаткова накладна №214 від 22.07.2011 року на загальну суму 7460,64 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1243,44 грн.(т.с.1, а.с.54);

- видаткова накладна №288 від 29.07.2011 року на загальну суму 66324,23 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11054,04 грн.(т.с.1, а.с.55);

- видаткова накладна №145 від 21.09.2011 року на загальну суму 9837,54 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1639,59 грн.(т.с.1, а.с.56).

За фактом поставки товару по вищевказаному договору ПП «Ротонда-Торг» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 165908,75 грн., в тому числі ПДВ у сумі 27651,46 грн., що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- податкова накладна №149 від 20.05.2011 року на загальну суму 9960,54 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1660,09 грн. (т.с.1, а.с.57).

- податкова накладна №237 від 31.05.2011 року на загальну суму 72325,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 12054,30 грн.(т.с.1, а.с.58);

- податкова накладна №214 від 22.07.2011 року на загальну суму 7460,64 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1243,44 грн.(т.с.1, а.с.59);

- податкова накладна №288 від 29.07.2011 року на загальну суму 66324,23 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11054,04 грн.(т.с.1, а.с.60);

- податкова накладна №145 від 21.09.2011 року на загальну суму 9837,54 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1639,59 грн.(т.с.1, а.с.61).

Отриманий за договором товар був оплачений ТОВ "Південьелектромонтаж" на користь контрагента ПП «Ротонда-Торг», що підтверджується банківськими виписками з рахунків позивача та карткою рахунку 631 (т.с.1, а.с.91-99, 62-70).

Отримання від ПП «Ротонда-Торг» податкових накладних підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних позивача (т.с.1, а.с.76-90).

Судом встановлено, що електротехнічне обладнання, придбане позивачем у ПП «Ротонда-Торг» доставлялось на підприємство позивача власним вантажним транспортом ТОВ "Південьелектромонтаж" зі складу ПП «Ротонда-Торг», розташованого за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Монтажна, 10г. Ця адреса вказана на видаткових накладних та співпадає з юридичною адресою контрагента.

Доставка електротехнічного обладнання на адресу позивача підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля ГАЗ 33021 (т.с.1, а.с.100-104), який, в свою чергу перебуває у користуванні ТОВ "Південьелектромонтаж" за договором оренди транспортного засобу від 18.01.2005 року (т.с.4, а.с.108-109).

Весь товар - електромонтажні матеріали, придбані у ПП «Ротанда-Торг», були використані у господарській діяльності ТОВ "Південьелектромонтаж" шляхом його комплектації на об'єктах замовників у рамках укладених договорів підряду, а саме:

- договір підряду №46 від 06.06.2011 року, укладений між ПАТ «Пансіонат «Прибрєжний» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.128-130).

- договір підряду №58 від 18.08.2011 року, укладений між ПАО «Готель «Ореанда» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.131).

- договір підряду №12 від 26.01.2011 року, укладений між ТОВ «Акар» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.144-145).

- договір підряду №31 від 07.04.2011 року, укладений між ДП «Міжнародний дитячий центр «Артек» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.146-147).

- договір підряду №28 від 05.05.2011 року, укладений між Ялтинською міською лікарнею та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.148).

- договір підряду №39 від 13.05.2011 року, укладений між ДП «Міжнародний дитячий центр «Артек» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.149-150).

- договір підряду №42 від 26.05.2011 року, укладений між ТОВ «Теністе» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.151-153).

- договір підряду №43/621 від 06.06.2011 року, укладений між КП «Альянс» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.154-155).

- договір підряду №55 від 19.07.2011 року, укладений між ТОВ «Кримміськбудмонтаж» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.156-157).

- договір підряду №35 від 23.05.2011 року, укладений між ДМЗ «Санаторій «Белоруссія» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.158-159).

- договір підряду №47 від 14.06.2011 року, укладений між ДМЗ «Санаторій «Белоруссія» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.160-161).

- договір підряду №24 від 24.03.2011 року, укладений між ПП «Пансіонат «Прибрежний» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.162-164).

- договір підряду №53 від 11.07.2011 року, укладений між ПП «Пансіонат «Прибрежний» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.165-167).

- договір підряду №08/11 від 29.08.2011 року, укладений між Відділом капітального будування Ялтинської державної ради та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.168-172).

- договір підряду №44 від 06.06.2011 року, укладений між ПП «Пансіонат «Прибрежний» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.173-175).

- договір підряду №45 від 06.06.2011 року, укладений між ПП «Пансіонат «Прибрежний» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.176-178).

- договір підряду №57 від 09.08.2011 року, укладений між ПП «Пансіонат «Прибрежний» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.179-181).

- договір підряду №33 від 27.04.2011 року, укладений між ПП «Пансіонат «Прибрежний» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.182-184).

- договір підряду №51 від 06.07.2011 року, укладений між ІП «ДОЦ «Воронеж» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.185-186).

- договір підряду №50 від 05.07.2011 року, укладений між Фірма «Т.М.М.»-ООО та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.187-188).

- договір підряду №36 від 12.05.2011 року, укладений між ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.189-190).

- договір підряду №63 від 02.09.2011 року, укладений між ГК «Ялта-інтурист» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.191-193).

- договір підряду №69 від 07.10.2011 року, укладений між ТОВ «Іст Інвестментс» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.194-195).

- договір підряду №14 від 28.01.2011 року, укладений між ТОВ Інвестиційна компанія «Спорт-тур» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.196-198).

- договір підряду №60 від 05.09.2011 року, укладений між ТОВ «Іст Інвестментс» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.199-200).

- договір підряду №62 від 14.09.2011 року, укладений між ТОВ «Іст Інвестментс» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.201-202).

- договір підряду №203 від 10.11.2011 року, укладений між КРП «Виробниче підприємство водопроводно-каналізаційного господарства ЮБК» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.203-205).

- договір підряду №76 від 27.10.2011 року, укладений між Військовим санаторієм «Ялта» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.206-207).

- договір підряду №68 від 03.10.2011 року, укладений між ДП «Санаторій Курпати» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.208-210).

- договір підряду №66 від 27.09.2011 року, укладений між ТОВ «Іст Інвестментс» та ТОВ "Південьелектромонтаж" (т.с.1, а.с.211-212).

Фактичне виконання умов договорів підряду, в ході яких і були використані позивачем електромонтажні матеріали, придбані у ПП «Ротанда-Торг» згідно договору №124 від 20.05.2011 року, підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (т.с.1, а.с.213-263, т.с.2, а.с.1-251, т.с.3, а.с.1-258, т.с.4, а.с.1-40).

Таким чином, позивач ТОВ "Південьелектромонтаж" надав суду повне підтвердження реальності вироблених закупівель товару та його використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що 17.06.2011 року позивачем до ДПІ у м.Ялта було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року разом з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 13714,39 гривень, на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Ротонда-Торг» (т.с.1, а.с.109-114).

19.10.2011 року позивачем до ДПІ у м.Ялта було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року разом з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 1639,59 гривень, на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Ротонда-Торг» (т.с.1, а.с.115-117).

03.08.2011 року позивачем до ДПІ у м.Ялта було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2011 року, в якій задекларовані витрати, понесені в наслідок укладеного з ПП «Ротонда-Торг» договору (т.с.1, а.с.132-137).

31.10.2011 року позивачем до ДПІ у м.Ялта було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за третій квартал 2011 року, в якій задекларовані витрати, понесені в наслідок укладеного з ПП «Ротонда-Торг» договору (т.с.1, а.с.138-143).

Відповідач вважає ці господарські операції між підприємствами нікчемними, оскільки перевіркою було встановлено, що діяльність контрагента позивача спрямована на отримання податкової вигоди шляхом порушення вимог податкового законодавства та ці відносини мали безтоварний характер.

01.01.2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, яким встановлено наступне.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

У ст.135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п.135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

В судовому засіданні були досліджені всі необхідні первинні документи, які підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з придбання у ПП «Ротонда-Торг» електротоварів, оприбуткування цих товарів, їх використання в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цього товару до валових.

Відносно формування позивачем за рахунок цих взаємовідносин податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 185.1 ст.185 ПК України, який набув чинності з 01.01.2011 року, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.201 цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагентом та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п.201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими податкове законодавство пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.201 ПК України.

В судовому засіданні були досліджені всі документи ТОВ "Південьелектромонтаж" , які підтверджують фактичне здійснення ним операції з придбання електротоварів у ПП «Ротонда-Торг» та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведеної операції або висновку про її нездійснення.

Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача, як на доказ безтоварності та нікчемності угоди ТОВ "Південьелектромонтаж" з його контрагентом на постанову про порушення кримінальної справи за фактом встановлених чисельних порушень Податкового та Цивільного кодексів України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП «Ротонда-Торг» до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік., виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст.204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок контрагентів платника податку та процесуальними документами кримінальної справи.

В той же час, відповідно до ст.204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.207 Господарського Кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним

Жодних фактів, які б свідчили про порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладення та виконання позивачем з ПП «Ротонда-Торг» правочину, відповідачем при проведенні перевірки не встановлено та суду також не надано.

Також, згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наявність вини у формі наміру у сторін угоди означає, що вони, виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладається і суперечність її мети інтересам держави і суспільства і прагнули або завідомо припускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Отже, вина юридичної особи у формі наміру повинна бути доведена через вину відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладення угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю, що тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену відповідними статтями Кримінального Кодексу України, а тому такі обставини повинні бути доведені остаточним рішенням по кримінальній справі із встановленням вини фізичної особи у вчиненні таких дій.

Тобто, суд зазначає, що такі обставини не можуть бути доведені постановою про порушення кримінальної справи, протоколами допиту осіб по кримінальній справі та іншими документами до винесення по справі обвинувального вироку або іншого остаточного рішення.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладена між позивачем та його контрагентом угода не відповідає зазначеним вимогам.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст.4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що згідно пп.36.1, 36.5 ст.36; п.38.1 ст.38, п.44.1 ст.44, п.47.1 ст.47, п.49.2 ст.49 ПК України, обчислення, декларування та \ або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного формування ним валових витрат на загальну суму 31799 гривень та неправомірного внесення ним до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 27651 гривень, що призвело до винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є протиправними.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Південьелектромонтаж" є обґрунтованими та винесені на підставі акту перевірки від 15.11.2012 року податкові повідомлення-рішення від 29.11.2012 року є протиправними та мають бути скасовані судом.

В судовому засіданні 14.06.13 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 19.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163,ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьелектромонтаж"- задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені 29.11.2012 року Державною податковою інспекцією у м.Ялта АР Крим ДПС №0005812301 та №0005822301.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова