Рішення № 31978734, 20.06.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 рокуСправа № 912/662/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград

про стягнення 32000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Ананійчук Є.І., довіреність №9 від 19.04.2013 року;

від відповідача - участі не брав.

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградлітмаш" (надалі - ПрАТ "Кіровоградлітмаш") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" (надалі - ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки") грошових коштів в сумі 32000,00 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна (складу) від 26.07.2012 року, зокрема п. 3.3 договору, щодо нотаріального посвідчення останнім даного договору після оплати ПрАТ "Кіровоградлітмаш" вартості майна та прийняття майна за актом прийому-передачі, що унеможливлює державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості за позивачем та відповідно здійснення ним своїх повноважень власника.

В подальшому ПрАТ "Кіровоградлітмаш" заявою від 12.06.2013 уточнило позовні вимоги та просило стягнути з ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" суму оплати за договором купівлі-продажу нерухомого майна (складу) від 26.07.2012 року у розмірі 32000,00 грн. на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України (а.с.34).

Ухвалою господарського суду від 22.04.2013 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалами суду від 16.05.2013 року та від 13.06.2013 року розгляд справи відкладався.

Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був. На момент проведення судового засідання до господарського суду повернуто ухвалу від 22.04.2013 року про порушення провадження по справі та ухвалу про відкладення розгляду справи від 16.05.2013 року з позначкою "за закінченням терміну зберігання " (а.с.32-33, 44-45). Вказані ухвали та ухвала про відкладення розгляду справи від 13.06.2013 року направлялись відповідачу за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом №16482629 від 21.05.2013 року (а.с.38-39).

Разом з тим, відповідачем було подано клопотання про проведення судового засідання 16.05.2013 року за відсутністю представника ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" (а.с.24).

Враховуючи вищезазначене, а також положення ст. 69, ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 3.9.1. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Станом на час проведення судового засідання відзив на позов, заяви та клопотання від ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 року між ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" (продавець) та ПрАТ "Кіровоградлітмаш" (покупець) укладено договір купівлі-продажу (далі - договір), за умовами якого покупець зобов'язався передати покупцеві склад (корпус №2), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Ливарна, 1Е і є власністю продавця, по ціні 32000,00 грн., а покупець оплатити і прийняти згідно з цим договором та виставленого на оплату рахунку (п. 1.1. договору).

Відповідно до вимог п. 3.1. договору продавець зобов'язується передати склад (корпус №2) за актом приймання-передачі після надходження від покупця оплати повної його вартості на розрахунковий рахунок продавця або до каси продавця згідно з п.п. 1.1. та 2.1. цього договору.

Згідно п. 3.3. договору після оплати покупцем повної вартості складу (корпусу №2) та прийняття за актом приймання-передачі вказаного в п. 1.1. об'єкту, продавець зобов'язується здійснити нотаріальне посвідчення даного договору в термін 30 днів.

Даний договір вступає в силу з моменту надходження на розрахунковий рахунок продавця або до каси продавця повної суми вартості складу (корпусу №2) згідно з умовами п. 1.1. договору і підписання акта приймання-передачі сторонами згідно з умовами п. 3.1. договору.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання вимог договору, згідно квитанції до прибутково касового ордеру №34 від 26.07.2012 року, ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" прийняв від ПрАТ "Кіровоградлітмаш" грошові кошти в сумі 32000,00 грн. (а.с.47).

Відповідно до акта приймання-передачі складу (корпус №2) від 26.07.2012 року ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" передало ПрАТ "Кіровоградлітмаш" склад (корпус №2), що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1Е (а.с.16).

Проте, в порушення умов договору відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та ухилився від нотаріального посвідчення договору в строк визначений п. 3.3. договору.

В зв'язку з викладеним, позивач 24.08.2012 року направив на адресу відповідача лист-вимогу за вих.№98 (а.с.18), в якому ПрАТ "Кіровоградлітмаш" вимагало від відповідача в 10-ти денний термін виконати умови п. 3.3. договору або повернути на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 32000,00 грн.

Оскільки ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" не надало відповіді на лист-вимогу №98 від 24.08.2012 року позивач, з метою досудового врегулювання спору, направив відповідачу претензію від 06.03.2013 року, в якій ПрАТ "Кіровоградлітмаш" вимагає від відповідача в 10-ти денний термін виконати умови п. 3.3. договору або повернути на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 32000,00 грн. (а.с.19).

Вказана претензія залишена відповідачем поза увагою.

Оригінали зазначених документів оглянуті господарським судом.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Норма ст. 220 Цивільного кодексу України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, позаяк момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 Цивільного кодексу України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не породжують для сторін прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що відповідач після отримання оплати, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна (складу) від 26.07.2012 року та передачі майна за актом, не вчинив дій необхідних для набуття договором чинності, а ні у строки визначені п. 3.3 договору, а ні в подальшому, то договір купівлі-продажу нерухомого майна (складу) від 26.07.2012 року не є укладеним. Отже, у ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" відсутні правові підстави для отримання оплати за договором.

На час судового розгляду ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" не надало суду доказів повернення позивачу суми оплати за договором купівлі-продажу від 26.07.2012 року у розмірі 32000,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ "Кіровоградлітмаш" підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

У судовому засіданні 20.06.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" (25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1Е; ідентифікаційний код 33797135) на користь приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" (25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1; ідентифікаційний код 31562464) 32000,00 грн., а також 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1Е.

Повне рішення складено 21.06.2013 року.

Суддя М.С. Глушков