Ухвала суду № 31978673, 18.06.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

___________________

У Х В А Л А

18 червня 2013 р. Справа № 902/641/13

Провадження № 12/902/55/13

за позовом: Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області (вул. Бориса Олійника, 1, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) в інтересах держави в особі - Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601)

до: Ямпільської міської ради (вул. Жовтнева 94/2, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500, код ЄДРПОУ 037772660)

до: Комунального підприємства "Ямпількомунгосп" (вул. Чорноморця, 17, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500, код ЄДРПОУ 38055590)

про визнання недійсними: рішення комітету міської ради з конкурсних торгів, результату процедури закупівлі, договору про закупівлю товарів; про заборону використання бюджетних коштів

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

прокурор: Назарук В.С.

позивача: не з'явився

відповідача 1: Житар Д.О. - за дорученням

відповідача 2: Мазур М.І. - за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Жмеринський прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до Ямпільської міської ради та Комунального підприємства "Ямпількомунгосп" про визнання недійсними: рішення комітету міської ради з конкурсних торгів, результату процедури закупівлі, договору про закупівлю товарів - та про заборону використання бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 07.05.2013 р. порушено провадження у справі та призначена до розгляду на 18.06. 2013 р.

В судове засідання 18.06.2013 р. з'явився прокурор, представник відповідача 1 та відповідача 2, позивач повноважного представника не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції № 2103622239303 від 07.05.2013 р.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане через канцелярію суду клопотання № 23/1164 вих-13 від 17.06.2013 р. про витребування доказів, в якому просить витребувати у Ямпільській міській раді Вінницької області Вінницької області оригінали документів, що стосуються застосування процедури закупівлі товарів (робіт або послуг) за державні кошти у одного учасника на суму 104028,00 грн. у КП "Ямпількомунгосп" та договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (послуг по поточному ремонту дорожнього покриття для транспорту та пішоходів) №6 від 21.12.2012 р.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 заперечили проти вказаного клопотання.

Суд, розглянувши вказане клопотання відмовив в його задоволенні, оскільки відповідно до ст.38 ГПК України: сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить даних про те, які саме докази витребовуються та обставини, що перешкоджають їх наданню. Посилання прокурора на те, що не надійшла відповідь з Ямпільської міської ради, не підтверджене документально та не свідчить про неможливість отримання доказів прокурором.

Також в судовому засіданні прокурор подав заяву про забезпечення позову № 23/1159 вих-13 від 11.06.2013 р.

Представники відповідача заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову, відмовив в її задоволенні, про що винесено відповідну ухвалу.

Розпочато розгляд справи по суті, під час якого з'ясовано, що прокурором та сторонами не надано усі необхідні для вирішення спору документи, в зв'язку з чим прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України строку розгляду справи на 15 днів.

Представники відповідачів при вирішенні вказаних клопотань поклались на розсуд суду.

Заслухавши прокурора та представників відповідачів, враховуючи вищенаведене, виходячи з особливостей розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, строк вирішення спору - продовженню на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, розгляд справи - відкладенню в межах встановленого ст. 69 ГПК України строку.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1,2,3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора.

2. Продовжити передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі

№ 902/641/13 на 15 днів .

3. Розгляд справи відкласти на 12 липня 2013 року - 10:30, в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106

3. Зобов'язати прокурора та сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Прокурору:

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені, читаємі копії в справу.

2) Письмове уточнення предмету позову, зазначеногго у п. 3 прохальної частини позовної заяви.

3) Письмове розмежування позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо.

4) Письмове пояснення щодо того які права позивача порушені оспорюваними рішеннями та договором.

5) Письмове уточнення щодо правових підстав позовних вимог про заборону використання бюджетних коштів (п. 5 прохальної частини позовної заяви).

6) Письмове уточнення предмету позову, зазначеного у п. 3 прохальної частини позовної заяви.

7) Письмове уточнення правових підстав позовних вимог про визнання недійсним договору, зазначивши конкретні положення (статті, їх частини, пункти тощо) ЦК України.

8) Усі документи, які стосуються проведення конкурсних торгів, що досліджувались прокурором під час перевірки, про яку йдеться у позовній заяві.

9) Письмове пояснення та докази щодо причин невиконання попередньої ухвали суду.

10) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Прокурору / Позивачу :

1) Оскаржувані рішення від 24.05.2012р.

2) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

1-му відповідачу :

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Усі документи щодо проведення оскаржуваних конкурсних торгів.

3) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

2-му відповідачу :

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

3) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - Жмеринському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області (вул. Бориса Олійника, 1, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

3 - позивачу - Державній казначейській службі України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601)

4 - 1-му відповідачу - Ямпільській міській раді (вул. Жовтнева 94/2, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500)

5 - 2-му відповідачу - Комунальному підприємству "Ямпількомунгосп" (вул. Чорноморця, 17, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500)