Рішення № 31978654, 18.06.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.2013 Справа № 907/348/13

за позовом Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - Гуменюк Н.О. - в.о. начальника управління з питань юридично-правового забезпечення (дов. від 15.04.13 №789/0212)

від відповідача - ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_4 (дов. від 24.07.12)

від третьої особи - Гуменюк Н.О. - в.о. начальника управління з питань юридично-правового забезпечення (дов. від 15.04.13 №027/3-13)

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 та стягнення суми 3046,48 грн., у т.ч. 2955,74 грн. заборгованості нарахованої за фактичне використання майна після закінчення договору оренди не житлового приміщення №100 від 01.10.1999р. та 90,74 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості за фактичне використання майна в розмірі 3046,48 грн., з яких 90,74 грн. пеня. Вказану судом прийнято та розглянуто.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що 10.10.09 припинив дію договір оренди від 01.10.1999 р., укладений між сторонами. Позивач листами повідомляв відповідача про відмову у продовженні договору оренди, проте відповідач відмовляється звільнити займані приміщення.

Відповідач заперечує позовні вимоги. У письмових поясненнях від 07.09.13 вказує, що згідно договору оренди отримав приміщення, які перебували в аварійному стані і потребували капітального ремонту. В цілому на ремонт (стадіону і орендованих приміщень) було затрачено 135786 грн. За весь період оренди згідно розрахунку відповідача він повинен був сплатити 30551,56 грн. орендної плати. Отже залишок повернення складає 105234,44 грн. Вважає що договір оренди на даний час діє, оскільки згідно п.10.2 договору він може бути розірвано на вимогу однієї сторони за рішення суду.

Третя особа підтримує позовні вимоги з мотивів заявлених позивачем.

Позивач 04.06.13 подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судових засіданнях 04.06.13, 13.06.13, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.10.1999р. між позивачем та відповідачем укладено договір №100 оренди нежилого приміщення (далі - договір оренди). Згідно договору відповідачу, як орендарю надано у строкове, платне користування нежиле приміщення по АДРЕСА_2 площею 334 м.кв. для здійснення побутової та торговельної діяльності. Договір оренди укладався строком на 10 років до 01.10 09.

01.08.01 до договору оренди були внесені зміни в частині зменшення загальної площі орендованих приміщень до 179,1 м.кв. Відповідно базова орендна плата становила 398,24 грн.31.10.02 до договору оренди внесені зміни щодо терміну внесення орендної плати.

Згідно рішень виконавчого комітету Хустської міської ради №436 від 29.09.1999р. та №138 від 12.04.2000р. відповідачу надано дозвіл на влаштування торгово-побутового комплексу в адмінбудинку стадіону „Авангард" в рахунок орендної плати. Загальна сума зарахованих невід'ємних покращень в рахунок оплати за оренду приміщень комунальної власності територіальної громади м. Хуст становить 84619 грн. Згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 31.05.06 у справі №2/71 загальну суму проведених невід'ємних покращень встановлено у розмірі 92349 грн., з яких відшкодовано через ВДК 8,0 тис.грн.

Рішенням ІІІ сесії Хустської міської ради ІІ скликання №42 від 19.06.02 призупинено право представництва ФДМУ у м. Хуст укладати та переукладати договори оренди комунального майна м. Хуст і відповідно надано таке право новоствореному управлінню з питань майно комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради, про що у договір були внесені відповідні зміни, і стороною виступає Хустська міська рада в особі управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради.

Відповідно до умов договору та наданих у підтвердження доказів, нарахування орендної плати відповідачу здійснювалося згідно з договором від 01.10.1999р. та змін до договору від 01.08.01 на підставі визначеної базової орендної ставки у розмірі 398,24 грн. з ПДВ та з урахування індексу інфляції.

Листом від 01.08.09 за №13/160 позивач повідомив відповідача про відмову в продовженні договору оренди №100 від 01.10.1999р. на новий термін, у зв'язку з тим, що зазначені приміщення передбачається використовувати за його цільовим призначенням для потреб територіальної громади м.Хуст. 15.09.09 позивач листом №М/13-250 підтвердив свій намір про припинення договору оренди та звернувся з вимогою після спливу терміну договору звільнити приміщення. 12.10.09 листом-заявою №М13/270 позивач повідомив відповідача про закінчення договору оренди №100, відсутність намірів продовжувати даний договір та вказав про намір використовувати приміщення для власних потреб.

03.02.10 відповідач звернувся до позивача із заявою про повернення залишку коштів у сумі 37 469,05 грн. Враховуючи неможливість повернення коштів зарахованих невід'ємних покращень через відсутність наявного зобов'язання Хустської міської ради за відповідними кодами економічної класифікації, управлінням з питань майна комунальної власності після закінчення дії договору оренди проводилося нарахування орендної плати із врахуванням індексу інфляції у розмірі орендної плати по договору оренди шляхом зарахування суми 37 469,05 грн. за здійснення покращень. У зв'язку з цим листом від 19.10.12 за №063/М-13 відповідача було повідомлено, що не пізніше 20.12.12 він повинен звільнити займані приміщення.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

У відповідності до п.2.ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Як вбачається з матеріалів справи позивач довів належними доказами, про те, що відповідач був повідомлений відповідною заявою про припинення договору оренди, у строк визначений законом, а саме лист-заява позивача від 12.10.09.

За статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про звільнення нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, у зв'язку із закінченням договору оренди, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача по суті стосуються питань грошових зобов'язань, що виникли між сторонами договору оренди у ході його дії, і оскільки такі заперечення мали б бути пов'язані з самостійною позовною вимогою, тобто в даному випадку виходять за межі предмету спору, судом до уваги не беруться.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1147,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Також, суд зазначає, що у зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 04.06.13, клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів розглянуто та задоволено 04.06.13, про що вказано в протоколі судового засідання та зазначається в даному рішенні.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити повністю.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) звільнення нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди нежилого приміщення №100 від 01.10.1999р.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Хустської міської ради (Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, код 34005221) суму 1147,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.06.13.

Суддя О.В. Васьковський