Ухвала суду № 31978618, 18.06.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

18 червня 2013 р. Справа № 902/641/13

Провадження № 12/902/55/13

за позовом: Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області (вул. Бориса Олійника, 1, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) в інтересах держави в особі - Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601)

до: Ямпільської міської ради (вул. Жовтнева 94/2, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500, код ЄДРПОУ 037772660)

до: Комунального підприємства "Ямпількомунгосп" (вул. Чорноморця, 17, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500, код ЄДРПОУ 38055590)

про визнання недійсними: рішення комітету міської ради з конкурсних торгів, результату процедури закупівлі, договору про закупівлю товарів; про заборону використання бюджетних коштів

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

прокурор: Назарук В.С.

позивача: не з'явився

1-го відповідача: Житар Д.О. - за дорученням

2-го відповідача: Мазур М.І. - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Жмеринський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до Ямпільської міської ради та Комунального підприємства "Ямпількомунгосп" про визнання недійсними: рішення комітету міської ради з конкурсних торгів, результату процедури закупівлі, договору про закупівлю товарів - та про заборону використання бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.06. 2013р.

В судовому засіданні 18.06.2013р. прокурор подав заяву № 23/1159 вих-13 від 11.06.2013р. про забезпечення позову, де просив суд забезпечити позов шляхом заборони проведення нових конкурсних торгів на закупівлю робіт та послуг по поточному ремонту дорожніх покриттів комітетом з конкурсних торгів Ямпільської міської ради Вінницької області та використання бюджетних коштів Ямпільською міською радою згідно умов договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (послуг по поточному ремонту дорожнього покриття для транспорту та пішоходів) №6 від 21.12.2012 року.

Дана заява мотивована тим, що на думку прокурора, процедура закупівлі в одного учасника була проведена Комітетом з конкурсних торгів Ямпільської міської ради неправомірно, а саме, з порушеннями вимог ст. 20, 21, 39 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а тому договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №6 від 21.12.2012 року є незаконним та підлягає визнанню судом недійсним. Ймовірна сплата коштів Ямпільською міською радою на рахунок КП «Ямпіль-комунгосп» унеможливить виконання рішення суду, а також порушить законні права та інтереси держави.

Представники відповідачів проти задоволення даної заяви заперечили.

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У пункті 1 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову " (далі - Постанова № 16) зазначено:

" Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу".

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 Постанови № 16).

Рішення в межах заявлених Жмеринським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області позовних вимог про визнання недійсними: рішення комітету міської ради з конкурсних торгів, результату процедури закупівлі, договору про закупівлю товарів; про заборону використання бюджетних коштів, виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає.

Припущення прокурора що сплата коштів Ямпільською міською радою на рахунок КП «Ямпіль-комунгосп» унеможливить виконання рішення суду, не є підставою для забезпечення позову. Доказів про те, що Ямпільською міською радою вчиняються дії щодо використання бюджетних коштів згідно спірного договору, прокурором не надано.

У заяві про забезпечення позову шляхом заборони проведення нових конкурсних торгів не зазначено, стосовно якої особи вона спрямована.

Заборона проведення нових конкурсних торгів не може бути забезпеченням позову про визнання недійсними рішень та договору що стосуються торгів, які вже мали місце.

Отже, подана прокурором 18.06.2013 р. заява про забезпечення позову є безпідставною.

Судові витрати з розгляду даної заяви підлягають розподілу за правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 4 (п.п.3 п. 2ч. 2) ЗУ "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", зазначено, що, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Разом з тим, в силу вимог ст. 5 (п.21 ч.1) ЗУ "Про судовий збір", Державна казначейська служба України звільнена від сплати судового збору. Тому судовий збір за розгляд заяви прокурора про забезпечення позову з неї не стягується.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви № 23/1159 вих-13 від 11.06.2013р. Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - Жмеринському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області (вул. Бориса Олійника, 1, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

3 - позивачу - Державній казначейській службі України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601)

4 - 1-му відповідачу - Ямпільській міській раді (вул. Жовтнева 94/2, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500)5 - 2-му відповідачу - Комунальному підприємству "Ямпількомунгосп" (вул. Чорноморця, 17, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500)