Ухвала суду № 31978539, 20.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа №925/300/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Скрипки І.М.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства „Вулкан-2" та Лебединського Андрія Івановича

на рішення господарського суду Черкаської області

від 07.05.2013 року

у справі №925/300/13-г (суддя - Курченко Н.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до приватного підприємства „Вулкан-2", м. Черкаси,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лебединський Андрій Іванович, м. Черкаси,

про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 168 959,32 доларів США та 5 424 590,13грн. по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства „Вулкан-2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Лебединського Андрія Івановича про звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно) в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 168 959,32 доларів США та 5 424 590,13грн. по кредитному договору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року у справі №925/300/13-г позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, приватне підприємство „Вулкан-2" та Лебединський Андрій Іванович звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили оскаржуване рішення скасувати та постановити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Водночас, приватним підприємством „Вулкан-2" апеляційній інстанції подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом постанови, а також розглянути можливість застосування положень п.7 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів вважає, що спільно подана приватним підприємством „Вулкан-2" та Лебединським Андрієм Івановичем апеляційна скарга підлягає поверненню, а клопотання ПП «Вулкан-2» про відстрочку від сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Розділом ХІІ ГПК України, яким унормовано перегляд судових рішень в апеляційному порядку, не передбачено можливісті спільного подання декількома учасниками судового процесу однієї апеляційної скарги.

Крім того, частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору у справі.

Оскільки до апеляційної скарги приватним підприємством „Вулкан-2" не додано документ про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», натомість, подано заяву про відстрочку сплати судового збору з одночасним поданням доказів, які на думку останнього, свідчать про неможливість сплати ним судового збору на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Крім того, змістом надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору є надання можливості стороні повністю сплатити судовий збір у строк, встановлений судом. Однак, доказів тому, що у приватного підприємства „Вулкан-2" з'явиться реальна можливість сплатити судовий збір до ухвалення апеляційним господарським судом постанови у даній справі скаржник не надав.

Колегія находить безпідставною заяву приватного підприємства „Вулкан-2" щодо застосування до нього пільг по сплаті судового збору у відповідності з п.7 статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка обгрунтована тим, що кредит надавався на споживчі цілі, оскільки положення Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на суб'єктний склад осіб, право яких на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, надає стаття 1 ГПК України.

Водночас, слід зазначити, що Лебединським Андрієм Івановичем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 07.05.2013 року у справі №925/300/13-г повернути приватному підприємству „Вулкан-2" та Лебединському Андрію Івановичу.

2. Справу №925/300/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Скрипка І.М.

Остапенко О.М.