Рішення № 319782, 01.11.2006, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 22ц - 1874 Головуючий суду 1 -ої інстанції Коваль B.I.

Категорія 16 Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.

РІШЕННЯ Іменем У країн и

1 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі Фірсовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2006 року, постановлене за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

встановила:

В квітні 2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків в сумі 2985 грн. 02 коп., завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила).

Позивач зазначав, що відповідач є споживачем електричної енергії. 10 лютого 2006 року під час контрольної перевірки у відповідача за місцем його проживання в м. Миколаєві по АДРЕСА_1 було виявлено без облікове споживання електричної енергії шляхом підключення фазного проводу електропроводки поза електролічильником. Завдані цим порушенням збитки складають 2985 грн.02 коп., які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів обставини, на які посилався, як на підставу своїх вимог.

Між тим, такий висновок не відповідає обставинам справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 10.02.2005 р. контролерами постачальника електроенергії було здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил і виявлено порушення у вигляді підключення додаткової фази поза електролічильником прихованою електропроводкою. Даний факт підтверджується Актом НОМЕР_1, який складений за участю відповідача і ним підписаний. При цьому ніяких зауважень споживачем до акту не внесено, хоча таке право передбачено п. 53 Правил. Даний акт та викладені в ньому факти перевірялись комісією, засідання якої відбулося за участю ОСОБА_1

Оскільки акт складено у відповідності до Правил і викладені в ньому факти були предметом перевірки відповідної комісії, то у суду не було підстав не брати даний письмовий доказ до уваги або сумніватися в його об'єктивності.

Зважаючи на наведене, судова колегія приходить до висновку, що суд необгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову, а тому згідно з п. З ч. 1 ст.

309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Вирішуючи питання щодо розміру завданих збитків, колегія суддів виходить із наступного.

Визначаючи збитки, позивач виходив в п. 6 Методики, згідно з яким розрахунок завданих збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення. При цьому добова величина розрахункового споживання електроенергії була розрахована виходячи з того, що довготривалий допустимий струм для провідників, з яких улаштована прихована проводка, складає 24 амп. Але постачальник не врахував, що така величина струму застосовується згідно з таблицею 1.3.5 ПУЕ (рядок 2) для провідників, прокладених відкрито. В той час як перевіркою виявлено сховану електропроводку, для якої за таблицею застосовується величина довготривалого струму 19 амп.

За таких обставин, добова величина розрахункового споживання електричної енергії складає 50,16 квт (220 х 19 х 12 год.), а розмір завданих збитків - 2363 грн. (50,16 квт х 302 дня х 0,156 грн.).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія "Миколаївобленерго" в особі філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго, р/р 260 35333432390 в Миколаївському центральному відділенні ПІБ МФО 326438 код ЄДРПОУ 23399393, у відшкодування збитків 2363 (дві тисячі шістдесят три) грн. та на користь держави - 51 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.