Постанова № 31977832, 18.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/14/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

суддів - Серги С.М. , Алєксєєвої Н.Ю.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю представника заявника - Ступніка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у справі №2а-47141/09/1670 за адміністративним позовом Державної інспекції України з контролю за цінами в Полтавській області до Комунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 р. у справі №2а-47141/09/1670 за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами в Полтавській області до Комунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" про стягнення економічних санкцій.

Нововиявлені обставини заявник пов'язує з виникненням підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку зі скасуванням судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

Мотивуючи заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал" зазначає, що підставою для прийняття вказаного судового рішення слугувала постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 р. у справі №2а-48328/09/1670, якою Комунальному підприємству "Пирятинський міський водоканал" відмовлено у задоволенні позову щодо скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 129 від 27.08.2009 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 451 559,40 грн.

Разом з цим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2011 р. постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 р. скасовано, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. у справі №2а-48328/09/1670, якою позов задоволено, - залишено в силі.

Таким чином, на думку заявника, існують достатні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження у даній справі неодноразово зупинялося у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів.

Ухвалою суду від 05.06.2013 р. здійснено заміну Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області на Державну інспекцію України з контролю за цінами.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимогу про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, посилаючись на обставини приведені вище.

Державна інспекція України з контролю за цінами явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, натомість головний спеціаліст Відділу юридичного забезпечення, запобігання та виявлення корупції Державної інспекції України з контролю за цінами надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.

За таких обставин, з урахуванням приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за даної явки осіб.

Ознайомившись зі змістом заяви, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З наявних матеріалів справи, а також з досліджених у судовому засіданні матеріалів справ Полтавського окружного адміністративного суду №2а-47141/09/1670 та №2а-48328/09/1670 суд встановив, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2010 р. у справі №2а-48328/09/1670 за позовом Комунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування рішення - адміністративний позов було задоволено частково та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №129 від 27.08.2009 р.

Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

У зв'язку з цим постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 р., було вирішено питання щодо стягнення коштів у справі №2а-47141/09/1670 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Комунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" про стягнення економічних санкцій, де адміністративний позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача суму економічної санкції у розмірі 451 559,40 грн.

15.12.2011 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України задоволено касаційну скаргу Комунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" та скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 р. у справі №2а-48328/09/1670. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2010 р. у цій же справі - залишено в силі.

Надаючи правову оцінку вимогам заявника, колегія суддів виходить з наступних положень процесуального закону.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: по-перше, наявність таких обставин на час розгляду справи, по-друге - це те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В обґрунтування твердження про наявність нововиявлених обставин Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал" посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.12.2011 р., якою постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2010 р. у справі №2а-48328/09/1670 залишено в силі. Вказаною постановою суду першої інстанції скасоване рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №129 від 27.08.2009 р., на підставі якого Інспекцією було заявлено вимогу до Комунального підприємства про стягнення економічних санкцій у розмірі 451 559,40 грн.

Очевидним є те, що вирішення питання про стягнення економічних санкцій здійснювалося Полтавським окружним адміністративним судом після набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування рішення суб'єкта владних поноважень, тобто після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 15.09.2010 р. Виходячи зі змісту даної постанови, суд першої інстанції, після поновлення провадження у справі, 24.11.2010 р. прийняв рішення про стягнення з відповідача економічних санкцій на користь позивача з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судове рішення про законність рішення суб'єкта владних повноважень щодо застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, на підставі якого суд згодом прийшов до висновку про наявність законних підстав для стягнення економічної санкції, було скасоване судом касаційної інстанції, що є нововиявленою обставиною в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Обставини незаконності рішення про застосування економічних санкцій існували на час прийняття судового рішення про стягнення економічної санкції, але на час вирішення питання про стягнення не були відомі ні суду, ні Комунальному підприємству "Пирятинський міський водоканал", оскільки такі обставини були встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2011 р. шляхом залишення в силі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2010 р., а відповідач не міг бути обізнаний наперед про задоволення його вимог у цій справі.

Отже, встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2011 р., шляхом залишення в силі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2010 р., обставини незаконності рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №129 від 27.08.2009 р. є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з приписами ч.2 ст. 253 цього ж Кодексу з набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

З огляду на приведені норми колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 р. у справі № 2а-47141/09/1670 за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Комунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" про стягнення економічних санкцій та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у справі №2а-47141/09/1670 - задовольнити.

Скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у справі №2а-47141/09/1670.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державної інспекції з контролю за цінами до Комунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" про стягнення економічних санкцій - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" (вул. Піонерська, 31, м. Пирятин, Полтавська область, ідентифікаційний код 31873639) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2013 р.

Головуючий суддя суддя суддя Є.Б. Супрун С.М. Серга Н.Ю. Алєксєєва