Ухвала суду № 31977824, 29.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4031/13-а

УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №14» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до закритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №14» про стягнення податкового боргу у розмірі 343 162, 15 грн.

В резолютивній частині адміністративного позову, позивач, посилаючись на положення ст. 117 КАС України, просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони вчиняти певні дії: - банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами платника податків на розрахункових рахунках; - відчуження платником податків (третіми особами) його активів.

Вивчивши матеріали адміністративного позову суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

З матеріалів справи не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави, а посилання позивача на можливість розпорядження відповідачем належними йому активами та коштами, не доводять існування такої небезпеки, оскільки ці дії випливають з ведення відповідачем господарської діяльності, будь-яких інших причин позивач не наводить.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про забезпечення позову – відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук

28 травня 2013 року