Рішення № 31977805, 17.06.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

17.06.2013

справа №765/2491/13-ц

провадження 2/765/1558/13

категорія №26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді Лемешко А.С

при секретарі Сергєєвій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25159,66 гривень та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем, ОСОБА_2 своїх зобовязань по повному та своєчасному погашенню кредиту за кредитним договором № SEXRRZ05700526 від 14.06.2008 р., через що заборгованість ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» станом на 29.03.2013 р. складає 25159,66 гривень, а саме : 2930,18 гривень - заборгованість за кредитом, 20555,21 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також штрафи передбачені п.1.5.20 умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 гривень - штраф фіксована частина, 1174,27 гривень - штраф процентна складова, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи. Вказана заборгованість до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в заяві. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, заперечень на позов не надав, поважних причин неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку представника позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши їм належну правову оцінку, вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» (Банк) на підставі кредитного договору № SEXRRZ05700526 від 14.06.2008 р. надав ОСОБА_2 у користування кредитні кошти в розмірі 4346,09 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,12 % на рік, що начисляється на суму залишку заборгованості з терміном повернення до 14.04.2009 року.

За відомостями сектору адресно-довідкової роботи ГУДМС України м. Севастополь відповідачем було змінено прізвище з "Бабченко" на "Шелта"та ім'я з "Юрій" на "Юлій".

Відповідно до частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно до статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України не представив доказів повної та своєчасної оплати заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 29.03.2013 р. дорівнює 25159,66 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 2930,18 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 20555,21 гривень, а також штрафи передбачені п.1.5.20 умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 гривень - штраф фіксована частина, 1174,27 гривень - штраф процентна складова.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та розрахунку заборгованості позивач у своєму позові просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду (ст. 549 ЦК України), за одне й те саме порушення (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до відповідача може бути застосований лише один вид відповідальності у вигляді пені.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України та керуючись приписами ч. 3 ст. 551 ЦК України, які передбачають можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, суд вважає необхідним зменшити розмір пені до 6000 гривень.

Враховуючи встановлені обставини та положення вищенаведених норм законодавства, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8930,18 гривень, яка складається з: 2930,18 гривень - заборгованість за кредитом, 6000,00 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 84,88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 251,60 гривень.

На підставі ст. ст. 224, 509, 526, 530, 536, 549, 629, 1048, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 84, 88, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (Юлія) Федоровича, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором № SEXRRZ05700526 від 14.06.2008р. в розмірі 8930,18 гривень, судовий збір в сумі 251,60 гривень, а всього 9181 гривень 78 копійок.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. ОСОБА_3