Вирок № 31977605, 18.06.2013, Єнакіївський міський суд Донецької області

18.06.2013 Справа № 0517/14015/2012

№ провадження: 1/230/218/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июня 2013 года Енакиевский городской суд Донецкой области в составе: судьи Букреевой И.А., при секретаре Дымченко В.В., с участием прокурора Щурской Ж.М. , адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-нина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ранее не судим , работает водителем Управления ветеринарной медицины г.Горловки , холост, имеет на иждивении дочь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает ІНФОРМАЦІЯ_5

по ч. 1 ст.121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

15 апреля 2011 года, примерно в 21.30 час., ОСОБА_2 В В. вместе со своей женой ОСОБА_4, приехал к дому №56, по ул.Вильямса, г.Енакиево, где встретился с ранее знакомым ему ОСОБА_5, который ранее встречался с ОСОБА_4 В ходе общения между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 возник конфликт, причиной возникновения которого явилось то, что ОСОБА_5 якобы отсылал смс-сообщения с оскорблениями жене подсудимого - ОСОБА_4 В ходе выяснения отношений ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве сложившихся неприязненных отношений с ОСОБА_5, нанес не менее двух ударов в область лица и туловища последнего, вследствие чего у ОСОБА_5 образовались кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза, левосторонний гемофтальм, травматическое повреждение зрительного нерва левого глаза с атрофией, оскольчатый терелом передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением, сотрясение головного мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности на 35 %; ссадины лица, туловища, которые относятся к легким телесным повреждениям.

Будучи допрошенным в суде подсудимый ОСОБА_2 В В. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что тяжкие телесные повреждения ОСОБА_5 он не хотел причинять, и даже не предполагал, что от его ударов, можно было причинить такие тяжкие последствия. Его бывшая жена - ОСОБА_4, ранее встречалась с ОСОБА_5. Однако последние три года ОСОБА_4 с ОСОБА_5 не поддерживает никаких отношений. ОСОБА_6 продолжал периодически звонить ОСОБА_4, присылал смс- сообщения с оскорблениями. 15 апреля 2011 года, когда ОСОБА_6 в очередной раз прислал такого рода смс-сообщение, он решил поехать к ОСОБА_5 и поговорить с ним, чтобы тот прекратил это делать. Примерно в 20.00-21.00 часов, он и его жена приехали к дому ОСОБА_5 на пос.Фильтровальный, г.Енакиево . Когда они подъехали с женой, то ОСОБА_5 находился около ларька, расположенного в районе его дома. Тогда они подошли с женой к нему. Около ларька горел фонарь, поэтому они там и решили поговорить с ОСОБА_5. В ходе разговора по поводу поведения ОСОБА_5 в отношении его бывшей жены, ОСОБА_5 снова стал нецензурно выражаться в ее адрес, оскорблять и унижать ее. Тогда он нанес удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны ОСОБА_5. При этом от удара ОСОБА_5 упал на спину, головой он при этом не ударился. ОСОБА_7 самостоятельно поднялся и стал приставать к его жене, пытаться ее поцеловать, обнять. Тогда он нанес ему второй удар кулаком правой руки в область скулы с другой стороны. От удара ОСОБА_7 упал, но как точно сказать не может.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления , предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, вину признал частично, его виновность в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил , что 15.04.2011 года, в 20.00 часов, по инициативе кого именно уже не помнит он встретился с ОСОБА_2 около ларька, по ул.Вильямса, г.Енакиево. У них с ОСОБА_2 возник конфликт по поводу того, что он якобы писал смс с угрозами ОСОБА_4 . В ходе их разговора, ОСОБА_2 кулаком правой руки нанес ему удар в область левого глаза, отчего он сразу же отошел в сторону. ОСОБА_8 нанес ему удар кулаком левой руки в область правой щеки. После этого ОСОБА_8 ударил его ногой в живот, отчего он упал на землю и потерял сознание. Очнулся он на улице , на следующий день он обратился в больницу г.Енакиево, откуда его сразу же направили в больницу г.Донецк из- за полученной травмы глаза. Конфликт у них возник из - за ревности к ОСОБА_4 Никаких ударов ОСОБА_2 он не наносил. Просит возместить ему причиненный материальный ущерб 15 000 грн., моральный ущерб 5 000 грн. , заработок , утраченный в результате уменьшения общей трудоспособности за период с 21 июля 2011 г. По 30 апреля 2013 г. В размере 42 006 грн. 88 коп. и ежемесячное возмещение заработка утраченного в результате уменьшения общей трудоспособности с 1 мая 2013 г. В размере 2007 грн.25 коп.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_9 пояснил, что события того дня помнит плохо, ОСОБА_5 знает , как жителя поселка. Сейчас уже не помнит события того дня . Видел как ОСОБА_2 и ОСОБА_5 у ларька разговаривали на повышенных тонах, ранее на следствии уже давал показания, на них и настаивает.

Будучи допрошенным на следствии ( л.д. 46-47 ) свидетель ОСОБА_9 пояснял , что 15 апреля 2011 года, примерно в 21.00 час., точнее указать не смог, он шел по улице Вильямса, г.Енакиево, по направлению к своему дому № 58, по ул.Вильямса, и когда проходил мимо ларька, расположенного между домами №56 и № 58 по указанной улице, обратил внимание, что возле ларька много людей, и два парня дерутся. Кто именно дрался, он не видел, но в драку более никто не вмешивался. Кто наносил какие удары, он внимание не обращал. Более добавить ничего не смог, так как более ничего не видел, а пошел к себе домой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что до июля 2011 года она проживала вместе с ОСОБА_4 В В. До 2007 года она встречалась с ОСОБА_5 Однако в связи с тем, что ОСОБА_5 осудили и последний отбывал наказание в местах лишения свободы, она перестала с ним поддерживать какие - либо отношения. Зимой 2011 года ОСОБА_5 стал ей регулярно звонить на мобильный телефон, высказывая нецензурную брань. Об этом она рассказала ОСОБА_2, который пообещал поговорить с ОСОБА_5 по данному поводу. Так, 15 апреля 2011 года, примерно в 20.00 часов, она вместе с ОСОБА_2 подъехали к дому №56, по ул.Вильямса, г.Енакиево, чтобы встретиться с ОСОБА_5 Их привез на автомобиле парень по имени Виталий. ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_5, который стал высказывать в их адрес нецензурную брань. Через некоторое время вышла из машины и она и так же подошла к ОСОБА_5 . После этого ОСОБА_5 подошел к ней и стал ее целовать. Увидев это, ОСОБА_2 нанес два удара в область лица ОСОБА_5, отчего последний упал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании ( л.д.62-64) который пояснял, что 15 апреля 2011 года, около 21 часа , он находился со своим знакомым ОСОБА_5. В это время к ОСОБА_5 подошел ОСОБА_2, который был вместе с девушкой . Когда подошел ОСОБА_2, ОСОБА_2 с ОСОБА_5 стал ругаться по поводу своей жены (рядом стоящей). Он сказал ребятам, что в чужие дела не лезет, поэтому отошел в сторону и о чем именно они разговаривали, он не слышал. ОСОБА_7 он увидел, что между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 началась обоюдная драка, т.е. они друг другу наносили удары руками, но кто и куда попадал, он сказать не смог, так как в ссору он не вмешивался. Драка между ОСОБА_2 и ОСОБА_7 закончилась сама по себе .

Вина подсудимого подтверждается так же следующими письменными доказательствами по делу.

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_4 В В., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях, при этом подтвердили, что именно ОСОБА_4 В В. причинил телесные повреждения ОСОБА_5 ( л.д.81-82)

Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5, в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях, при этом подтвердили, что именно ОСОБА_4 В В. причинил телесные повреждения ОСОБА_5 ( л.д.83-84)

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 554/231 от 26.10.2011 года, согласно которой обнаруженные у ОСОБА_5 кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза, левосторонний гемофтальм, травматическое повреждение зрительного нерва левого глаза с атрофией, оскольчатый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением, сотрясение головного мозга, образовались от одного воздействия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью или нескольких воздействий тупыми предметами с ограниченной ударяющей поверхностью, действующими в анатомически ограниченную область лица (область левого глаза, левую скуловую и щечные области), относятся к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности на 35 %; ссадины лица, туловища, которые относятся к легким телесным повреждениям.

По имеющимся данным точно судить о количестве ссадин лица и туловища, а также о количестве травматических воздействий, от которых они образовались и последовательности их причинения, не представляется возможным.

Телесные повреждения, обнаруженные у гр.ОСОБА_5 образовались в постаточно короткий промежуток времени.

Между телесными повреждениями в виде кровоподтека верхнего века левого глаза с певосторонним гемофтальмом, травматическим повреждением зрительного нерва левого глаза, оскольчатым переломом передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением, сотрясением головного мозга, обнаруженными у гр.ОСОБА_5, которые привели к развитию атрофии зрительного нерва левого глаза, имеется прямая причинная связь.

Учитывая, что повреждения на лице гр.ОСОБА_5 сопровождались образованием оскольчатого перелома передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением, то можно утверждать, что повреждения на лице образовались от воздействия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, действующего со значительной силой.

В момент причинения телесных повреждений на лице гр.ОСОБА_5 мог находиться вы положении стоя, сидя, повернувшись передней поверхностью тела к нападавшему.

Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у гр.ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не исключается. ІНФОРМАЦІЯ_6 повреждений при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события исключается, так как согласно его показаниям, не совпадают количество и локализация телесных повреждений на лице гр.ОСОБА_5

По характеру и локализации телесных повреждений, обнаруженных у гр.ОСОБА_5, нельзя судить о том, причинены ли они одним человеком или несколькими.( л.д.97-98)

Заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 84 от 31.10.2011 года, согласно которой каких- либо заболеваний органов зрения у гр.ОСОБА_5 до причинения травмы, как и после причинения травмы, которые могли бы привести к потере зрения в своем течении, без учета травмы левого глаза, нет. ( л. д. 102)

При судебном рассмотрении дела проверена выдвинутая ОСОБА_2 и его защитником версия об отсутствии умысла на причинение именно тяжких телесных повреждений , а так же причинение подсудимым тяжких телесных повреждений ОСОБА_5 вследствие сильного душевного волнения.

Обосновывая свои доводы , подсудимый пояснил, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния , в результате примененного в отношении него потерпевшим насилия, он обороняясь, не рассчитал силу удара , не желал наступления тяжких последствий.

Приведенными выше доказательствами установлено, что ОСОБА_2 сам был инициатором встречи с потерпевшим с целью выяснения отношений по поводу получаемых якобы его женой смс-сообщений от ОСОБА_5 оскорбительного характера. Во время возникновения между ними конфликтной ситуации находились в общественном месте, возле ларька. При этом каких-либо общественно-опасных действий в отношении ОСОБА_2 со стороны ОСОБА_5 , которые свидетельствовали бы о возможности в тот момент с его стороны реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не видели , поняли лишь , что между подсудимым и потерпевшим происходила ссора , не требующая постороннего вмешательства , так как при этом присутствовала еще и жена ОСОБА_2 ОСОБА_4, не возражавшая против поцелуя ОСОБА_5

Таким образом, суд считает, что нанесение ударов потерпевшему после поцелуя было лишь продолжением конфликта и не может служить оправданием подсудимого или причиной возникновения состояния аффекта у подсудимого .

Суд не принимает версию подсудимого о том , что удары он нанес потерпевшему , защищая честь своей жены и находясь от оскорбления , нанесенного его жене потерпевшим , в состоянии сильного душевного волнения.

Из показаний самого подсудимого и свидетеля ОСОБА_4, на момент возникновения конфликта она была уже его бывшей женой. О том, что его бывшая жена встречалась с ОСОБА_5 , имела с ним близкие отношения , для него не было неожиданностью.

Однако, принимая во внимание характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, обстановку, предшествующую событию преступления, установленные фактические обстоятельства преступного деяния, в том числе характер действий потерпевшего, суд приходит к убеждению, что в сложившейся обстановке отсутствовала реальная угроза для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего, поэтому не находит оснований для переквалификации содеянного ОСОБА_2 на ст. 124 УК Украины -умышленное причинение тяжких телесные повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а так же не усматривается характерных признаков и обстоятельств, которые могли бы привести подсудимого в состояние сильного душевного волнения.

Утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений судом признается безосновательными.

Подсудимым в отношении ОСОБА_5 применено насилие в виде нанесения не менее двух ударов в область лица и туловища , исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: способа и характера действий подсудимого, локализации повреждения потерпевшего, суд приходит к выводу, что в данной конкретной обстановке ОСОБА_2 действовал с прямым умыслом на их причинение ОСОБА_5

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 121 УК Украины, так как подсудимый причинил потерпевшему ОСОБА_5 умышленное тяжкое телесное повреждение, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть .

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к категории тяжкого, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех характеризующих его обстоятельств: обстановку и способ совершения преступного деяния, неправильное поведение самого потерпевшего , степень наступивших негативных последствий для здоровья потерпевшего, данные о личности подсудимого : ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, содержит и воспитывает малолетнюю дочь Арину , ІНФОРМАЦІЯ_7, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно , официально трудоустроен водитель.

Обстоятельстом, смягчающими наказание подсудимого , суд признает нахождение на иждивении малолетней дочери и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в силу ст. 67 УК Украины отягчающих наказание подсудимого не имеется .

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного , суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Преступлением ОСОБА_5 были причинены материальный и моральный ущерб. Потерпевший просит взыскать с ОСОБА_2 в его пользу материальный вред, причиненный повреждением здоровья в размере 15000 гривен , моральный вред , причиненный повреждением здоровья в размере 5000 гривен , заработок утраченный в результате уменьшения общей трудоспособности за период с 21 июля 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере 42006 гривны 88 копеек, ежемесячное возмещение заработка утраченного в результате уменьшения общей трудоспособности за период с1 мая 2013 г. В размере 2007 грн.25 коп. до увеличения размера минимальной заработной платы.

Моральные страдания потерпевшего , выразившиеся в том, что в результате нанесения ранения ему были причинены тяжкие телесные повреждения, он частично утратил трудоспособность, восстановление здоровья потребовало проведения болезненных хирургических операций. Кроме того, он перенес психологический стресс, приведший к потере душевного спокойствия, были нарушены его нормальные жизненные связи, изменён привычный образ его жизни. В результате перенесённой физической боли и моральных страданий, испытывает чувство подавленности и обиды. Компенсацию причинённого преступлением ему морального ущерба оценивает в размере 5 000 грн., суд считает , что в этой части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Затраты потерпевшего на приобретение лекарственных препаратов не подтверждены чеками аптек , а поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Что касается возмещения утраченного в результате уменьшения трудоспособности заработка, стойкая потеря трудоспособности устанавливается медико-социальными экспертными комиссиями Министерства здравоохранения Украины . На основании проведенной этими органами медико-социальной экспертизы устанавливается степень потери профессиональной, а при ее отсутствии - общей трудоспособности . Такого экспертного заключения суду не предоставлено , а поэтому на данный момент отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка вследствие потери трудоспособности.

Иск прокурора в интересах местного бюджета о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего в ККЛПУОЗ « Областная травматологическая больница » в сумме 4 001 грн. 71 коп. подлежит полному возмещению , так как подтвержден справкой-счетом ( л.д.126-127)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ г.Артемовска , взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в возмещение морального вреда 5 000 грн. , а так же в доход местного бюджета г.Донецка ( МФО 834016 ОКПО 20366499 , р/с 35429004002483 ) - 4 001 грн.71 коп., средств затраченных на стационарное лечение потерпевшего в ККЛПУОЗ « Областная травматологическая больница » .

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через местный Енакиевский городской суд в течение 15 суток осужденным со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения.

Судья