Рішення № 31977159, 05.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1587/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Чорного І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 січня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11285496000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 150 000,00 доларів США з розрахунку 11,90 % річних на строк з 18 січня 2008 року по 18 січня 2038 року. Цільове призначення кредиту - особисті потреби.

Зазначає, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив АТ «УкрСиббанк» як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, і внаслідок передачі від АТ УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Посилається на те, що відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 11285496000.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених Договором (Додаток №1).

Зазначає, що виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 173563 від 18 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, згідно з яким Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 11285496000 від 18 січня 2008 року.

Посилається на те, що Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує протягом тривалого часу, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 09.01.2013 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 52 847, 24 грн.

В подальшому представником позивача до суду було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній відмовився від вимог в частині стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 847, 24 грн., оскільки відповідач задовольнив їх вимоги по зазначеній сумі заборгованості. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів лише суму судового збору в розмірі 528, 47 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені вимоги з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове не з'явилися, про день час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність вищезазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11285496000 (а.с.9-15).

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, Долар США в сумі 150000,00 (Сто п'ятдесят тисяч доларів США 00 цнт.), що дорівнює еквіваленту 757 500, 00 (Сімсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) гривень за курсом НБУ на день укладання Договору, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі.

18.01.2008 року з метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 173563 від 18 січня 2008 року, згідно з умовами якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 11285496000 від 18 січня 2008 року (а.с.11).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачем було отримано кредитні кошти у встановленому в Договорі розмірі, що підтверджує пояснення представника позивача про належне виконання АКІБ «УкрСиббанк» своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.32-33), 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема і за Договором про надання споживчого кредиту № 11285496000 та Договором поруки № 173563.

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що по Договору про надання споживчого кредиту №11285496000, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, дійсно відбулася заміна кредитора з АКІБ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк».

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09.01.2013 року складала 52 847, 24 грн.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що незважаючи на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, після пред'явлення позову до суду ним було погашено суму заборгованості в повному обсязі.

Крім того дана обставина підтверджується наданою до суду представником позивача заявою про уточнення позовних вимог та не заперечується наданими в судовому засіданні поясненнями.

Стаття 89 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми судового збору в розмірі 528, 47 грн. знайшли своє доведення в судовому, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 525, 526, 541, 542, 543, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р № 26256901200162, МФО 380236, код ЄДРПОУ: 34047020, судовий збір в розмірі 528, 47 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко