Рішення № 31977134, 18.06.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/58/2013

Справа № 1615/4521/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бордюга С.Д.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLRMGK0000000010 від 26.06.2008 року в розмірі 45479,68 доларів США ( що за курсом за 1 долар США - 7 грн. 99 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.09.2012 року складає 363382 грн. 64 коп.) та 189905 грн. 93 коп. пені та штрафів звернути стягнення на квартиру загальною площею 60,18 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № PLRMGK0000000010 від 26.06.2008 року) публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , з отриманням дублікатів правовставнолюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємства, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,які зареєстровані та/або проживають у квартирі ( предмет іпотеки) АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 26.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № PLRMGK0000000010 від 26.06.2008 року на суму 26036, 04 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 26.06.2028 року. Згідно умов договору відповідач повинен був щомісяця в період сплати надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією , а також інші витрати. Однак, ОСОБА_3 графіку погашення кредиту не дотримався та допустив прострочення платежів, внаслідок чого у нього станом на 04.09.2012 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 45479,68 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 26597,48 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 14912,06 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 3970,74 долари США, пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в розмірі 163323 грн. 45 коп., штрафу (фіксованої частини) в розмірі 250 грн. та штрафу (процентної складової) в розмірі 26332 грн. 48 коп. В забезпечення зобов»язань між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № PLRMGK0000000010 від 26.06.2008 року, за яким ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно , а саме квартиру , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Вищезазначена квартира належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу . Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Договором іпотеки, укладеним між банком та ОСОБА_3 , передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотеко держателя письмової згоди на такі дії. Однак, в порушення даних умов іпотечного договору в квартирі були прописані дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та його малолітній син - ОСОБА_6 Відповідачам направлялися повідомлення про добровільне звільнення квартири у зв»язку з невиконанням зобов»язання , однак вони залишилися без належного реагування. З урахуванням викладеного , просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLRMGK0000000010 від 26.06.2008 року в розмірі 45479,68 доларів США ( що за курсом за 1 долар США - 7 грн. 99 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.09.2012 року складає 363382 грн. 64 коп.) та 189905 грн. 93 коп. пені та штрафів звернути стягнення на квартиру загальною площею 60,18 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № PLRMGK0000000010 від 26.06.2008 року) публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , з отриманням дублікатів правовставнолюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємства, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані та/або проживають у квартирі ( предмет іпотеки) АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений через оголошення в пресі ( газета «Урядовий кур»єр» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4).

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 було звернуто стягнення шляхом її продажу на прилюдних торгах. Дане рішення набрало законної сили. Таким чином, вважає, що звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 повинно бути здійснено саме шляхом її продажу на прилюдних торгах, а тому вимога банку щодо звернення стягнення на дану квартиру шляхом її продажу з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем не підлягає задоволенню. Щодо виселення малолітньої дитини з квартири зазначила, що відповідно до конвенції про права дитини усі дії щодо дітей, незалежно від того,здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Вважає, що вимога банку про виселення , зокрема малолітньої дитини, не може бути задоволена, оскільки порушує права малолітнього ОСОБА_6 на житло та суперечить вимогам чинного законодавства. З урахуванням вищевикладеного, просила відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволені позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена через оголошення в пресі ( газета «Урядовий кур»єр» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4).

Третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука в судове засідання свого представника не направив , надав суду висновок органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука щодо виселення малолітньої дитини із займаного приміщення, згідно якого вважають неможливим та таким, що не відповідає інтересам дитини виселення малолітнього ОСОБА_6 із займаного приміщення та надав лист,відповідно до якого просить розглянути справу та прийняти рішення без присутності представника органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази приходить до наступних висновків:

Як встановлено в судовому засіданні , 26.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № PLRMGK0000000010, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 на строк з 26.06.2008 року по 26.06.2028 року включно у вигляді не поновлювальної лінії кредит у розмірі 31657 доларів США на придбання квартири зі сплатою 15 % річних відсотків за користування кредитом .

Згідно договору купівлі-продажу від 26.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,18 кв.м., житловою площею 41,42 кв.м.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № PLRMGK0000000010 від 26.06.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 26.06.2008 року було укладено договір іпотеки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідно до умов іпотечного договору від 26.06.2008 року ОСОБА_3 передав ЗАТ КБ «ПриватБанк» в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено тип банку з закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство , внаслідок чого було змінено і найменування банку - ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 241170.

У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.8.1 договору банк надав відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 26.06.2008 року по 26.06.2028 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 31657 доларів США на купівлю квартири, страхування майна , на сплату страхових платежів у випадках, передбачених р.р.2.1.3., 2.2.7. даного Договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно п.1.2.,2.1.3.,2.2.7.,8.1 кредитного договору ОСОБА_3 зобов»язувався повернути кредит, відсотки, винагороду та комісію у встановлені договором строки, але не пізніше 26.06.2028 року шляхом здійснення щомісячних платежів у сумі 428,81 доларів США.

Зазначеної умови договору ОСОБА_3 не дотримався, внаслідок чого станом на 04.09.2012 року у нього виникла прострочена заборгованість по кредиту.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти. Так, відповідно до п.8.1. договору відповідач повинен сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості .

Згідно ст.ст. 624,549 ЦК України, якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Неустойка ( штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання .

Відповідно до п.8.4 кредитного договору при порушенні позичальником зобов»язань із погашення кредиту , позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день просрочки, але не менше 1 гривні.

Позивач в своїй уточненій позовній заяві від 18.12.2012 року вказує заборгованість за кредитним договором станом на 04.09.2012 року 45479,68 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 363382 грн. 64 коп., з яких 26597,48 доларів США - заборгованість за кредитом, 14912,06 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3970,74 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом ,також вказує заборгованість по пені у розмірі 163323 грн. 45 коп., що підтверджується випискою банку по розрахунку пені за період з 26.06.2008 року по 04.09.2012 року ( а.с.66-86) та вказує заборгованість по штрафам , з яких 250 грн. - штраф фіксована частина, 26332 грн. 48 коп. - штраф процентна складова .

Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 04.09.2012 року ( а.с.8-9) заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складає 69240,56 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 553232 грн. 07 коп., з яких 26597,48 доларів США ( 212513 грн. 87 коп.) - заборгованість за кредитом, 14912,06 доларів США ( 119147 грн. 36 коп.)- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3970,74 долари США (31726 грн. 21 коп.)- заборгованість по комісії за користування кредитом, 20433,31 доларів США ( 163262 грн. 15 коп.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 31,29 доларів США (250 грн.) - штраф фіксована частина та 3295,68 доларів США (26332 грн. 48 коп.) - штраф процентна складова .

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільній позови у межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне розглядати позовні вимоги в межах, що заявлені ПАТ КБ «ПриватБанк» в останній редакції уточнення позовної заяви, наданої до суду від 18.12.2012 року .

Згідно ст.22 договору іпотеки квартири від 26.06.2008 року у випадку порушення умов кредитного договору позичальником іпотекодержатель ( банк) вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору .

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" заставодержатель має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, у випадку невиконання або часткового виконання іпотекодавцем зобов"язань по кредитному договору перед іпотекодержателем. Задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.12.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання умов договору недійсними.

Згідно вищезазначеного рішення суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був задоволений частково - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLRMGK0000000010 від 26.06.2008 року в розмірі 227948 грн. 61 коп., в рахунок погашення заборгованості в розмірі 227948 грн. 61 коп. за кредитним договором № PLRMGK0000000010 від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернуто стягнення на предмет іпотеки - 3-х кімнату квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2008 року, посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за реєстровим номером 4952; надано ПАТ КБ «ПриватБанк» право продажу квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 184429 грн. 20 коп.; в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання умов договором недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.03.2010 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2009 року залишено без змін.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2009 року набрало законної сили та є чинним на даний час.

З урахуванням дійсних обставин справи, а також того факту , що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2009 року по виниклим спірним правовідносинам було вирішено питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру в рахунок погашення заборгованості у розмірі 227948 грн. 61 коп. з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» право продажу квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 184429 грн. 20 коп., а згідно позовних вимог при вирішенні даної справи банк ставить одну із позовних вимог вимогу про звернення стягнення на предметі іпотеки - квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 553232 грн. 07 коп. шляхом продажу вказаного предмету ( на підставі договору іпотеки № PLRMGK0000000010 від 26.06.2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способам з іншою особою-покупцем , з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки , вбачається, що позивачем ставляться інші позовні вимоги по спірній квартирі, у зв»язку з чим суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову в частині звернення стягнення на квартиру та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором визначити різницю заборгованості за кредитним договором , яка виникла після ухвалення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2009 року та становить 325339 грн. 96 коп. та з урахуванням цієї суми звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців , за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлові приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Так, 03.07.2012 року за вих. № 122 ПАТ КБ «ПриватБанк» рекомендованим листом направлялось повідомлення ОСОБА_3 про необхідність протягом 30 днів добровільно звільнити нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1 разом з усіма членами сім»ї та іншими мешканцями ( а.с.10).

Аналогічна вимога була направлена відповідачу ОСОБА_5 07.11.2012 року за вих. № 217 ( а.с.125).

Але відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_5,яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на пред»явлені вимоги не відреагували, порушення не усунули .

Отже, вимоги ст. 40 Закону України «Про іпотеку» банком були виконані в повному обсязі, відповідачам направлені вимоги про добровільне звільнення квартири протягом 30 днів з дня отримання вимог.

Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на якій звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст. 109 ЖК України.

Згідно п.43 постанови № 5 від 30.03.2012 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно пункту 18.12 іпотечного договору іпотекодавець зобов»язаний не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи договір іпотеки квартири був укладений 26.06.2008 року ( а.с.16-18).

Однак, як вбачається з довідки про склад сім»ї виданої ТОВ «Добробит» за № 6025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані в АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) з 19.08.2008 року ( а.с.97), тобто після укладення договору іпотеки .

Враховуючи той факт, що іпотекодерждатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 за адресою предмету іпотеки , суд вважає, що реєстрація даних осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору.

В матеріалах справи мається висновок органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, згідно якого комісія з питань захисту прав дитини, орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука вважають неможливим та таким , що не відповідає інтересам дитини виселення малолітнього ОСОБА_6 з займаного приміщення .

Однак, суд не бере до уваги висновок органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука та вважає юридично неспроможними доводи представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з приводу прав малолітньої дитини користуватися предметом іпотеки, враховуючи те, що діюче законодавство не містить обмежень щод малолітніх та неповнолітніх осіб при вирішенні питання про виселення із житлових приміщень, що є предметом іпотеки, з підстав невиконання позичальником зобов»язань за кредитним договором .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виселення відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5, малолітнього ОСОБА_6 з предмету іпотеки підлягають задоволенню.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Тобто, для зняття з реєстрації місця проживання достатньо рішення суду про виселення з житлового приміщення, тому в сенсі вищезазначеної норми законодавства, відсутні правові підстави у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині зняття з реєстрації відповідачів з квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати ,а саме судовий збір за подачу позову до суду в сумах 107 грн. 30 коп. ( а.с.7), 3219 грн. ( а.с.27), 107 грн. 30 коп. ( а.с.28), 107 грн. 30 коп. ( а.с.29).

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60,88,212,213,215 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», ст. 29 ЦК України, ст. 109 Житлового Кодексу України , ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLRMGK0000000010 від 26.06.2008 року в розмірі 325339 грн. 96 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 60, 18 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету ( на підставі договору іпотеки № PLRMGK0000000010 від 26.06.2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБапнк» ( 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способам з іншою особою-покупцем , з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО

Повний текст рішення виготовлений 21.06.2013 року