Постанова № 31976499, 13.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року 14:56 справа № 826/7574/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., суддів Арсіря Р.О., Шрамко Ю.Т., за участю секретаря судового засідання Павлюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд»доДержавної виконавчої служби Українитретя особаДержавне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про визнання протиправною та скасування постанови ВП №36915803 від 13.05.2013, зобов'язання вчинити дії за участю представників сторін:

від позивача: Голуб Л.І.,

від відповідача: Бойко О.С.,

від третьої особи: не з'явився.

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «Укратоменергобуд» звернулось до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправною та скасування постанови ВП №36915803 від 13.05.2013, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в частині винесення постанови ВП №36915803 про приєднання до зведеного виконавчого провадження від 13.05.2013. А тому, як вважає представник позивача, права та законні інтереси товариства у зведеному виконавчому провадженні ВП №36363275 з винесенням постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №36915803 порушені, оскільки з моменту винесення оскаржуваної постанови починається обчислення нового шестимісячного строку виконання виконавчого провадження.

Представником відповідача в судовому засіданні надано усні заперечення проти позовних вимог, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 23.08.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 33989183 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №23/527-25/58 від 01.08.2012 про стягнення з ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ЗАТ «Укратоменергобуд» основного боргу 76860503,70грн., пені в сумі 3092908,25грн., 3% річних в сумі 980288,53 грн., інфляційних втрат в сумі 3267106,14грн., державного мита в сумі 25500,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Постановою Державної виконавчої служби України №36363275/12 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 04.02.2013 об'єднано у зведене виконавче провадження виконавчі провадження:

- ВП №33989183 з примусового виконання наказу Господарського суд м.Києва №23/527-25/58 від 01.08.2012 про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ЗAT «Укратоменергобуд» основного боргу 76860503,70грн., пені в сумі 3092908,25грн., 3% річних в сумі 980288,53 грн., інфляційних втрат в сумі 3267106,14грн., державного мита в сумі 25500,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.;

- ВП № 34029225 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №18/113-53/81 від 08.02.2012 про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ЗАТ Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» 2562101,36грн. основного боргу, 1207585,52грн. курсової різниці при зміні валютних курсів, 118209236,00грн. компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором №1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди № 1 від 02.03.1998 та угоди №1 від 19.05.1998, 1283659,85грн. 3% річних від простроченої суми, 4020411,84грн. комісійної винагороди згідно з договором доручення №1348А від 02.03.1998 і угодою №1 від 19.05.1998, 25500,00грн. витрат по сплаті державного мита і оплаті державного мита та 194,71грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- ВП №34709508 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/1645/12 від 25.07.2012 про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ТОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда» 42874212,01грн. основного боргу та 62772,50грн. судового збору.

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2013 №36915803 щодо стягнення з ДП «Енергоатом» на користь держави 2651932,67грн. виконавчого збору.

Постановою Державної виконавчої служби України ВП №36915803 від 13.05.2013 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виконавче провадження ВП №36363275 по виконанню постанови ВП №9907321 про стягнення з боржника виконавчого збору, виданої 24.01.2013.

Представник позивача вважає, що винесена постанова є необґрунтованою та такою, що порушує права товариства, оскільки постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №9907321 винесена державним виконавцем 24.01.2013, тобто ще до винесення постанови №36363275/12 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче від 04.02.2013, а отже відповідно до п.3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 повинна бути об'єднання у зведене виконавче провадження постановою від 04.02.2013.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення спірної постанови), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізовані прокуратури на правах обласних, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відповідача перебуває чотири виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ДП НАЕК «Енергоатом», а саме виконавче провадження №34029225 по виконанню наказу господарського суду м.Києва №18/113-53/81 від 08.02.2012, виконавче провадження №34709508 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №5015/1645/12 від 25.07.2012, виконавче провадження №33989183 з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва №23/527-25/58 від 01.08.2012, виконавче провадження №36915803 з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №9907321 від 24.01.2013.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно п.3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

Оскільки сума виконавчого збору, яка підлягає стягненню з ДП «Енергоатом» складає 2651932,67грн. та враховуючи положення ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, суд не вбачає порушень з боку відповідача норм чинного законодавства при винесені постанови ВП №36915803 від 13.05.2013 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №36363275.

Таким чином, враховуючи наведене, та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, належним чином не виконано покладеного на нього обов'язок щодо доказування. Всі встановлені у справі обставини, що мали значення для правильного її вирішення встановлювалися судом.

За таких обставин, суд за правилами, встановленими ст.86 КАС України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення позивача, вважає заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укратоменергобуд» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Клименчук Н.М.

Судді Арсірій Р.О.

Шрамко Ю.Т