Постанова № 31976470, 17.06.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2214/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретарі Страхарській М. В. за участі:представника позивача Ковальчука Ю.П., представника відповідача Вітюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мегапрогрес" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі , Відділ освіти Летичівської районної державної адміністрації, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом від 13.05.2013 року в якому позивач, посилаючись на ПК України і Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000332200/96 і №0000342200/97 від 29.04.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що податковим повідомленням-рішенням від 29.04.2013 року №0000332200/96 Хмельницькою міжрайонною ДПІ накладено на ПП "Мегапрогрес" штраф у розмірі 4672,00 гривень і збільшено суму грошового зобов'язання по сплаті ПДВ на суму 18687,00 гривень. Податковим повідомленням-рішенням від 29.04.2013 року №0000342200/97 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 21490,00 гривень. З цими податковими повідомленнями-рішеннями позивач не згідний, вважає їх не обгрунтованими і не законними, так як ТОВ "Слас Груп" виконало роботи по договорах підряду №6/9 від 06.09.2011 року і №6/10 від 06.10.2011 року.

Суд залучив до участі в розгляді справи, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі та Відділ освіти Летичівської районної державної адміністрації, які є фактичними замовниками робіт по договорам підряду з ПП "Євробілдінг", правонаступником якого є позивач - ПП "Мегапрогрес", відповідно до рішення власника №1 від 15.02.2012 року.

У суді представник позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав про що надав письмове заперечення, яке підтвердив у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до висновку Акту перевірки №268/220/32739403 від 17.04.2013 року (далі Акт), перевіркою встановлено порушення ПП "Мегапрогрес": 1) п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 18687 гривень; 2) п.138.2, п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 21490 гривень.

Згідно податкового повідомлення-рішення №0000332200/96 від 29.04.2013 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем - 18687 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 4672 гривень.

Податковим повідомленням №0000342200/97 від 29.04.2013 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.138.2, п.138.8 ст.138 ПК України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 21490 гривень, а за штрафними (фінансовими) санкціями - 0 гривень.

Податкові зобов"язання, визначені оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, податковим органом зроблені по взаємовідносинам позивача по договорам підряду з ТОВ "Слас Груп" №6/9 від 06.09.2011 року і №6/10 від 06.10.2011 року в яких ПП "Євробілдінг" - замовник, а ТОВ "Слас Груп" - виконавець, які як вважає податковий орган не мали реального характеру, так як сторони цих договорів проводили лише документальне оформлення операцій за цими правочинами (стор. 6 Акту).

Суд погоджується з цим висновком відповідача, адже спочатку позивач, як підрядник уклав договори підряду №7/19 від 18.07.2011 року з Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі - замовник і №146 від 07.10.2011 року з Відділом освіти Летичівської районної державної адміністрації, а потім на ці ж роботи (частину робіт) уклав ще одні договори підряду в яких вже виступив замовником з ТОВ "Слас Груп" - підрядник відповідно №6/10 від 06.10.2011 року і №6/9 від 06.09.2011 року. Тобто, по суті позивач з ТОВ "Слас груп" уклав договори субпідряду, передоручивши останньому виконання робіт для Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі і Відділу освіти Летичівської районної державної адміністрації, при цьому по об"єкту Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі отримав прибуток - 4054,16 гривень, а по об"єкту Відділу освіти Летичівської райдержадміністрації його прибуток склав 0 (нуль) гривень, що стверджено довідкою ПП "Мегапрогрес" від 17.06.2013 року. Цей факт підтверджує відсутність економічної доцільності укладення договорів з ТОВ "Слас Груп", яке відповідно до Акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №15/23-03-05/34476792 від 12.01.2011 року за результатом документальної позапланової невиїздної перевірки: за місцем знаходження не знаходиться; не виявлено власних чи орендованих складських, торгівельних, виробничих приміщень; згідно даних звіту 1ДФ працюючих працівників 1-а особа; встановлено, що товариство займалось проведенням фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов"язання. Висновком цього Акту перевірки щодо ТОВ "Слас Груп" стверджено: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства у перевіряємому періоді (з 01.10.2008 року по 31.12.2011 року); відсутність об"єктів оподаткування; завищення податкових зобов"язань в розмірі 3862538 гривень у тому числі за листопад 2011 року на 3862538 гривень; завищено податковий кредит в розмірі 4535631 гривень у тому числі за листопад 2011 року на 4535631 гривень.

Крім цього, допитані в суді представники третіх осіб - начальник відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - працівник Відділу освіти Летичівської районної державної адміністрації, пояснили суду, що роботи по договору підряду №7 від 18.07.2011 року виконувало ПП "Євробілдінг" і їм нічого не відомо про ТОВ "Слас Груп". Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_7, який здійснював технічний нагляд об"єктів підряду. Це ж підтверджено листами: Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі №190 від 17.07.2012 року, №168 від 21.05.2013 року, №184 від 03.06.2013 року і Відділу освіти Летичівської районної державної адміністрації №266 від 15.04.2013 року.

Також, судом встановлено, що КРВ у м. Хмельницькому проводило вибірковий контрольний обмір обсягів робіт по об"єкту "Капітальний ремонт системи опалення, укріплення будівлі та відведення поверхневих вод в приміщенні Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі" виконаних ПП "Євробілдінг" на замовлення ВВД ФССНВ у Хмельницькому районі у 2011 році, про що складено Акт від 03.11.2011 року №17-35/109. З якого видно, що роботи були виконані по договору №2011 від 07.07.2011 року на загальну суму 79850 гривень. Тобто, по одному об"єкту існує 3-и договори підряду, а саме: договір підряду №7/19 від 18.07.2011 року ПП "Євробілдінг" з Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькому районі - замовник на загальну суму 159700 гривень; договір підряду №6/10 від 06.10.2011 року ПП "Євробільдінг" з ТОВ "Слас Груп" - підрядник на загальну суму 79850 гривень і договір №2011 від 07.07.2011 року ВВД ФССНВ у Хмельницькому районі з ПП "Євробілдінг" - підрядник на загальну суму 79850 гривень, що відповідно вказує на те, що вже станом на 03.11.2011 року роботи за договором від 18.07.2011 року і акту приймання виконаних робіт за вересень 2011 року були виконані, що стверджено Актом КРВ в м. Хмельницькому та Хмельницького району №17-35/109 від 03.11.2011 року і підтверджує факт, що один з цих правочинів є недійсним з урахуванням всього встановленого судом. На думку суду, позивач виконав тільки роботи на 79850 гривень, але так як мав договір на ці ж роботи на суму 159700 гривень поділив цю суму на два (159700 : 2 = 79850), оформивши ще договір підряду №6/10 від 06.10.2011 року з ТОВ "Слас Груп" - підрядник на загальну суму 79850 гривень, яке не проводило робіт за цим договором. Цей висновок, також підтвержується Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року по договору 6/10 від 06.10.2011 року і Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року по договору №7 від 18.07.2011 року, які є на одну суму 79850 гривень, щодо одних робіт (наприклад п.1 - Установлення котла Р15-82-1), але у жовтні 2011 року позивач є Замовником, а в листопаді 2011 року - підрядником, при цьому 01.11.2011 року позивач як знову замовник укладає договір підряду з ПП "Клімат Сервіс СВС" - підрядник, відповідно до якого останній проводить: різку, зварювання, встановлення лічильника побутового призначення, пневматичне випробовування газопроводів.

Згідно "Автоматизованої системи співставлення" система "Податковий блок", ТОВ "Слас Груп" 02.12.2011 року прийняло рішення про припинення за рішенням власника і цього ж дня анульоване свідоцтво платника ПДВ.

Отже, підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про відсутність економічного змісту та реальних наслідків господарських операцій позивача по договорах підряду із ТОВ "Слас Груп", що свідчить про фіктивний характер цих операцій та їх спрямування на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом формування податкового кредиту.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст. 193 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно приписів п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV). Згідно ст. 2 цього Закону сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 4 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік господарських операцій будується на принципі превалювання сутності над формою, згідно якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) регулює Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06 1995 р. за № 168/704 (далі - Положення).

Так, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів ( п. 2.1 Положення).

З огляду на вимоги п. 2.2 та 2.3 Положення первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. На вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов'язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо (п. 2.4. Положення).

Згідно із вимогами п.2.7 Положення первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Враховуючи наведене, суд вважає, що первинні документи надані позивачем не підтверджують витрат, які враховуються для визначення об"єкту оподаткування податком на прибуток і такими що підтверджують правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту в розумінні вищенаведеного, а тому й відсутні підстави для формування податкового кредиту на їх основі і є факт заниження податку на прибуток в сумі 21490 гривень.

Згідно ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, Верховний Суд України у постанові від 27 березня 2012 року (справа № 21-737во10) зазначив, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті законно, що підтверджено доказами, які перевірено судом, а саме встановлення податковим органом і судом тільки документування операцій позивача (зараз ПП "Мегапрогрес", а в 2011 році ПП "Євробілдінг") з ТОВ "Слас Груп" по договорам підряду, які не були реальними, тому суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ПК України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і ст.ст. 4-15, 70 -71, 86, 99, 122, 158 - 163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову, про скасування податкових повідомлень-рішень №0000332200/96 і №0000342200/97 від 29.04.2013 року відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 21.06.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович