Постанова № 31976364, 12.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Київ №2а-17962/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре-тарі судового засідання Бурді А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за позо-вом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 06.12.2012 №0009081520,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Євромета-Регіон" просить визнати протиправним і скасувати податкове пові-домлення-рішення ДПІ від 06.12.2012 №0009081502 з тих підстав, що допущена помилка в зазначенні номеру податкової накладної в реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2012р. не призвела до недоплати ПДВ до бюджету, окрім того помилка була виправлена позивачем, проте відповідач у порушення п. 44.6 ст. 44 ПК не прийняв до уваги уточнюючі документи і неправомірно визначив грошове зобов'язання.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові з тих підстав, що позивачем включено до податкового кредиту ПДВ на підставі податкової накладної, яка не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, та при цьому подано додаток 8 до декларації без відповідних розрахункових документів, передбачених п. 201.10 ст. 201 ПК.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2012 №0009081520, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 43072,50 грн. (у т.ч.: 34458 грн. - основний платіж, 8614,50 грн. - штраф).

Рішення прийнято на підставі акта від 03.11.2012 №4329/1520-37312106 камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації з ПДВ за березень 2012р. (№9020148372 від 19.04.2011), згідно з яким позивачем у порушення п. 201.10 ст. 201 ПК віднесено до податко-вого кредиту березня 2012р. ПДВ в сумі 34458,30 грн. на підставі податкової накладної від 14.02.2012 №3774/005, отриманої від ТОВ "Епіцентр К", яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що фактично позивачем збільшено податковий кредит за березень 2012р. на 34458,30 грн. ПДВ на підставі податкової накладної ТОВ "Епіцентр К" від 14.02.2012 №3774/5, копія якої наявна у справі, але позивачем допущена помилка в реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2012р. (вх.№9020147051 від 19.04.2012), у п.19 якого невірно вказано номер даної податкової накладної ТОВ "Епіцентр К" від 14.02.2013, а саме №3774/005.

Також судом встановлено, що 20.11.2012 позивачем подано засобами електронного зв'язку новий реєстр виданих та отриманих податкових накладних, в якому позивач самос-тійно відкоригував помилку методом "сторно", виключивши з реєстру податкову накладну з помилковим номером та внісши податкову накладу з вірним номером.

Спірні відносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються право-мірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Як передбачено у п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтердже-ними зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підста-вою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 1). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі подат-кових накладних (абз. 2).

Згідно з абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Наведені положення дають підстави для висновку, що лише відсутність податкової накладної або неналежне її оформлення (у т.ч. відсутність факту реєстрації в Єдиному реєс-трі податкових накладних, якщо така реєстрація обов'язкова) унеможливлює включення покупцем сум ПДВ до складу податкового кредиту та є підставою для донарахування конт-ролюючим органом суми ПДВ та застосування штрафу в разі такого включення.

Як встановлено судом, позивачем включено до податкового кредиту за березень 2012р. ПДВ в сумі 34458,30 грн. по податковій накладній ТОВ "Епіцентр К" від 14.02.2012 №3774/5. Факт поставки товарів за вказаною податковою накладною, повнота нарахування ПДВ, а також відповідність оформлення податкової накладної вимогам ст. 201 ПК і факт реєстрації її в Єдиному держаному реєстрі податкових накладних визнається і не заперечується сторонами.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за березень 2012р. 34458,30 грн. на підставі податкової накладної ТОВ "Епіцентр К" від 14.02.2012 №3774/5, що не призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2012р. і не вплинуло на розрахунки з бюджетом за вказаний звітний період.

З огляду на викладене висновок про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2012р. на 34458,30 грн. не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам п. 198.6 ст. 198 ПК, тому є помилковим.

Та обставина, що позивач допустив описку в реєстрі податкових накладних, помил-ково вказавши номер податкової накладної від 14.02.2012, в даному випадку не є достатньою підставою для висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2012р. на 33458,30 грн., оскільки помилка має технічний (формальний) характер і пов'язана з правильністю заповнення реєстру, а не з фактичною наявністю незареєстрованої податкової накладної від 14.02.2012 №3774/005, яка в дійсності відсутня, бо продавцем (постачальни-ком) така не складалася і покупцю не видавалася, на відміну від №3774/5.

По суті спору дана помилка не спростовує фактичну наявність у позивача вірної податкової накладної від 14.02.2012 №3774/5 на суму ПДВ в розмірі 34458,30 грн., яка підтверджує правильність задекларованих позивачем показників податкового кредиту. До того ж, як встановлено судом і не заперечувалося відповідачем, на час винесення оскаржу-ваного податкового повідомлення-рішення позивач виправив недоліки в заповненні реєстру отриманих податкових накладних, подавши до ДПІ засобами електронного зв'язку новий реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Посилковими є посилання відповідача на абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК, яким передба-чено подання покупцем скарги на продавця (постачальника) у разі відмови надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі.

Так, фактичні обставини справи не стосуються відмови ТОВ "Епіцентр К" видати позивачу податкову накладу від 14.02.2012 №3774/5 на суму ПДВ 34458,30 грн. або пору-шення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, натомість наявна у справі копія податкової накладної від 14.02.2012 №3774/5 напроти вказує на відсут-ність визначених у абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК обставин для подання позивачем такої скарги.

Посилання представника відповідача в запереченнях на те, що позивач подав додаток 8 до декларації (№9020148372 від 19.04.2011), але без відповідних чеків або інших розрахун-кових документів, суд не бере до уваги, оскільки належних доказів фактичного подання позивачем додатку 8 відповідач не надав, водночас твердження представника відповідача прямо суперечать змісту акта перевірки, в якому чітко вказано, що позивачем подано декларацію з ПДВ за березень 2012р. від 19.04.2012, без додатку 8.

Таким чином, абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК не підлягає застосуванню до спірних відно-син і не може вказувати на порушення з боку позивача.

Вирішуючи справу суд виходить з того, що позивачем не допущено порушень, які б фактично призвели до недоплати ПДВ в сумі 34458,30 грн. до бюджету, водночас формальні порушення не свідчать про заниження податку до сплати і не є підставою для донарахування податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 72, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон".

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби від 06.12.2012 №0009081520.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон" судовий збір у сумі 430,74 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджет-них асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко