Ухвала суду № 31976341, 19.06.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8474/13-ц

н/п 6/640/183/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Бутиріної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2007 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 470 206 грн. та 880 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.02.2008р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2007р. залишено без змін.

23.05.2013 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3036/07/01, в якій посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2012р. на виконання судового рішення був виданий дублікат виконавчого листа. З метою примусового виконання рішення суду, 04.03.2013р. листом з рекомендованим повідомленням, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження дублікат виконавчого листа було направлено до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ. 14.03.2013р. було отримано корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв'язку з тривалою відсутністю інформації про відкриття відповідного виконавчого провадження 16.04.2013р. був зроблений запит до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ. За повідомленням Фрунзенського ВДВС ХМУЮ виконавчий лист на виконання не надходив, а згідно реєстру відправлень лист, який надійшов з м. Куп'янськ не був вручений Фрунзенському ВДВС ХМУЮ. Встановлення місцезнаходження виконавчого документа на даний час неможливо, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За повідомленням Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 24.04.2013р. № 6956/12-30 перевіркою журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та алфавітних покажчиків за 2013 рік виконавчий лист № 2-3036/07/01, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_1 до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ не надходив. Лист з штрих кодом 6370102077990, що надійшов з м. Куп'янськ, не був вручений Фрунзенському ВДВС ХМУЮ.

Згідно повідомлення Поштамта-центру поштового зв'язку № 1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 6370102077990 відправлений на адресу Фрунзенського ВДВС ХМУЮ надійшов 11.03.2013р. на поштове відділення Харків-99, в цей же день вручений оператором без приписки до документів. За порушення порядку та вручення реєстрових поштових відправлень оператор відділення Харків-99 притягнута до відповідальності.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2007р. у справі № 2-3036/07/01 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 470 206 грн. та 880 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ