Рішення № 31975407, 19.06.2013, Оболонський районний суд міста Києва

19.06.2013 Справа № 756/5440/13-ц

Унікальний номер 756/5440/13-ц

Номер провадження 2/756/2644/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

12 червня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Житло План» про захист прав споживача, визнання договору недійсним , стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ТОВ «Ато Житло План» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, моральної шкоди. В обґрунтування позову вказує, що 19.12.2011 року між нею та відповідачем ТОВ «Авто Житло План» було укладено договір про надання послуг № 041512 за програмою «Авто-Житло».

Зазначений договір було спрямовано на придбання транспортного засобу. За умовами договору позивач сплатив відповідачу обов*язковий платіж в сумі 25000 грн. , що підтверджується квитанцією № 6091.202.1. Також 11.01.2012 року, 09.02.2012 року та 05.03.2012 року сплачено чистих платежів на загальну суму 3125 грн.01 коп., що підтверджується квитанціями № № 54-607-к, 1545 , б/н.

У зв*язку з невиконанням відповідачем своїх зобов*язань за договором він звернувся до ТОВ «Авто Житло План» із проханням, в якому просив виконати умови договору інакше він буде вимушений відмовитися від виконання зазначеного договору в односторонньому порядку та розірвати договір та буде вимагати повернення сплачених коштів.

Умовами договору передбачено, що відповідач надає позивачу послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу орієнтовною вартістю 125 000 грн. через програму «Авто - Житло», організовану ТОВ «Авто Житло План», зокрема: зареєструвати позивача, як учасника програми; організовувати та проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів учаснику програми «Авто Житло» виключно по даному договору; організовувати та створювати умови для придбання товару учасникам програми; здійснювати оплату товару і забезпечувати отримання товару згідно з умовами діяльності програми «Авто-Житло» та інші послуги. Позивач у свою чергу взяв на себе зобов*язання сплатити реєстраційний платіж у розмірі 20 % в тому числі ПДВ , від суми, зазначеної у п.1.3. договору, сплатити комісійну плату у термін не пізніше 5-ти календарних днів з дня отримання від Товариства повідомлення про надання права на отримання товару, в розмірі 5 % в т.ч.ПДВ, від суми, яка визначена у п.1.3 цього договору, щомісячно сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати.

Зазначає, що шляхом укладення оспорюваного договору позивача було втягнуто в пірамідальну схему під виглядом учасника організації ТОВ «Авто житло план» соціальної допомоги, яка виражається у сприянні її учасникам у придбанні товару.

Оскільки позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ «Авто Житло План» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Авто-Житло» . Вказує , що спірний договір укладено з використанням нечесної підприємницької практики, а тому він є недійсним. Своїми діями позивача відповідач ввів в оману, завдавши йому моральну шкоду розмір якої він оцінює в 20000 грн.

Посилаючись на ст.ст. 23, 203, 215, 216, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , просить суд визнати недійсним договір про надання послуг № 041512 від 19.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Житло План», стягнути з ТОВ «Авто Житло План» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28125 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з обставин викладених в позові та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*являвся, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації юридичної особи . Суд за згодою представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд без участі відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

19.12.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Житло План» укладено договір про надання послуг № 041512 за програмою «Авто-Житло», строк дії договору з 19.12.2011 року по 19.11.2021 року.

Зазначений договір було спрямовано на придбання транспортного засобу. За умовами договору позивач сплатив відповідачу реєстраційний платіж в сумі 25000 грн. , що підтверджується квитанцією № 6091.202.1. Також 11.01.2012 року, 09.02.2012 року та 05.03.2012 року сплачено чистих платежів на загальну суму 3125 грн.01 коп., що підтверджується квитанціями № № 54-607-к, 1545 , б/н.

Відповідно до умов договору відповідач зобов*язувався перед позивачем зареєструвати його як учасника програми «Авто-Житло», організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання права та отримання обраного товару, організовувати та створювати умови для придбання товару учасникам програми, здійснювати оплату товару, забезпечувати отримування товару згідно з умовами діяльності програми та суворо дотримуватися даних умов.

Згідно ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є зокрема умови договору, які встановлюють жорсткий обов'язок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладання договору.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли визнання положення договору недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнано недійсним у цілому.

Згідно ч. 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що було визнано недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Згідно ст. 19, ч. 3, п. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється як такі, що вводять в оману утворення пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що діяльність ТОВ «Авто Житло План» регламентована умовами діяльності програми «Авто-Житло» , що є Додатком № 2 до вищевказаного договору. Умовами договору передбачено в якості обов*язку відповідача лише надання послуг, без визначення точного терміну надання товару та його вартості. Фонд програми «Авто-Житло» формується за рахунок чистих платежів , сплачених учасниками програми «Авто-Житло», до фонду не належить реєстраційний платіж та штрафи. Отже фонди формуються виключно з внесків інших клієнтів групи без залучення коштів товариства, в разі розірвання договору учаснику повертаються лише чисті платежі, реєстраційний платіж не повертається ні в якому разі, що врешті створює істотний дисбаланс між правами та обов*язками сторін по договору.

Встановлено, що позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю, товариство без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Авто-Житло».

Отже під час розгляду справи встановлено, що спірний договір суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи спір, суд у відповідності з вимогами ст.360-7 ЦПК України , приймає до уваги Постанову Верховного Суду України від 23.05.2012 року про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року у справі за позовом до ПАТ «Філдес Україна» з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що є обов*язковим для всіх судів України.

Отже, суд приходить до висновку , що слід визнати недійсним договір про надання послуг № 041512 від 19.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Житло План» та стягнути з ТОВ «Авто Житло План» (ідентифікаційний код 37509207) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28125 грн.

В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки між сторонами існували договірні зобов*язання і умовами договору не передбачено стягнення моральної шкоди вразі неналежного виконання договору. Як і відсутні підстави для стягнення моральної шкоди в даному випадку відповідно до норм Закону «Про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 281 грн. 29 коп.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст.203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Житло План» про захист прав споживача, визнання договору недійсним , стягнення грошових коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про надання послуг № 041512 від 19.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Житло План».

Стягнути з ТОВ «Авто Житло План» (ідентифікаційний код 37509207) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28125 грн.

Стягнути з ТОВ «Авто Житло План» (ідентифікаційний код 37509207) на користь держави судовий збір в сумі 281 грн. 29 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя