Постанова № 31975045, 18.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа № 5004/535/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Котищука В.Л. - представника за довіреністю від 14.05.2013р. №10/21-02

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест", м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 21.06.12 р. у справі № 5004/535/12 (гол. суддя Гончар М.М.

судді Кравчук А.М., Шум М.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест", м.Луцьк

про стягнення 25205722,63 доларів США боргу, 2354615,77 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 21.06.2012р. у справі №5004/535/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест" про стягнення 25205722,63 доларів США боргу та 2354615,77 грн. пені.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 23818237,01 доларів США - заборгованості по кредиту, 1387485,62 доларів США - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1915842,52 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 438773,25 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 64380,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- положення кредитного договору №0073/07/22 -KLMV від 31.08.2007р. стосовно використання іноземної валюти як засобу отримання кредиту та засобу платежу є такими, що прямо суперечать ст.99 Конституції України, ст.ст.192, 524, 53 ЦК України, ст.35 Закону України "Про Національний банк України", ст.5 Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", у зв"язку з чим вказаний договір слід визнати недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України;

- у сторін договору відсутні індивідуальні ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу за кредитним договором, а тому використання доларів як засобу платежу за вказаним кредитним договором суперечить Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю".

ПАТ "Банк Форум" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Волинської області від 21.06.2012р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.10.2013р. було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва у справі №5011-33/8785-2012 за позовом ТОВ "Золотий екватор" до ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Нафто-Кредит-Інвест" про визнання кредитного договору №0073/07/22-КLMV від 31.08.2007р. недійсним (т.2, а.с.36-37).

17.05.2013р. на адресу суду від представника ПАТ "Банк Форум" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з доданою до нього копією ухвали господарського суду м.Києва від 23.04.2013р. у справі №5011-33/8785-2012, якою позов ТОВ "Золотий екватор" до ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Нафто-Кредит-Інвест" про визнання кредитного договору №0073/07/22-КLMV від 31.08.2007р. недійсним залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.05.2013р. провадження у справі поновлено.

18.06.2013р. від ПАТ "Банк Форум" надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем здійснено повернення кредитних коштів за кредитним договором №0073/07/22-KLMV від 31.08.2007р. та клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що банком не проведено усі дії щодо закриття заборгованості відповідача, оскільки останнім не сплачено пеню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією відхилене як безпідставне.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, а також звернув увагу на те, що на виконання рішення суду відповідач сплатив борг, залишилася несплаченою лише пеня. Просить рішення господарського суду Волинської області від 21.06.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 28.05.2013р. про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду на 18.06.2013р., надіслана на адресу відповідача, повернулась з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.56-58).

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, якому ухвала суду про поновлення провадження у справі надіслана у встановленому порядку, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2007 року між Aкціонерним комерційним банком "Форум" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест" (позичальник) укладено кредитний договір №0073/07/22 -KLMV (далі - договір), згідно п.1.1 якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 119300000, 00 грн. (т.1, а.с.10-14).

Пунктом 1.3. договору сторони погодили, що кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена цим договором, відповідно до письмової заяви позичальника. Ліміт кредитної лінії розраховується в базовій валюті -гривні, незалежно від валюти траншів, що видаватимуться, шляхом складання сум виданих кредитів в кожній з валют цього договору, помножених на офіційних курс Національного банку України співвідношення гривні до такої валюти, та поділених на курс гривні Національного Банку України до базової валюти на день фактичної видачі кредитних коштів. Валютою кредиту (траншів) можуть бути гривня, долари США, Євро.

Відповідно до п.1.4 договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі: 16, 0 % річних за користування кредитними коштами в гривні;11, 5 % річних за користування кредитними коштами в доларах США.

Згідно п.2.4 договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п.2.6. цього договору. Несплата позичальником процентів протягом 20-ти днів після встановленої п.2.6. цього договору дати є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно.

Як передбачено п.2.6. договору, проценти за перший місяць користування кредитними коштами за період з моменту видачі останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число поточного місяця включно. В подальшому проценти за користування кредитним коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25- те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця на рахунок №20689301000630 в Луцькій філії АКБ "Форум", код ЄДРПОУ 33782376, МФО 303644.

Згідно п.3.2.2. договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами , які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Відповідно до п.3.3.2. договору позичальник зобов'язаний не пізніше визначеного п.1.2 цього договору строку повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Пунктом 3.3.7. договору передбачено, що позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу банку у випадках, передбачених цим договором та договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань по цьому договору.

Згідно п.4.1. договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0, 2 %, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Пунктом 5.4. договору сторони погодили, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п.3.3. цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавством України.

31.08.2007 року сторони уклали додатковий договір №0073/07/22- KLMV-1 до кредитного договору №0073/07/22-KLMV від 31.08.2007р. (т.1, а.с.15), яким п.1.3. договору викладено в новій редакції.

02.04.2008 року сторонами укладено додатковий договір №0073/07/22- KLMV-2 до кредитного договору №0073/07/22-KLMV від 31.08.2007р. (т.1, а.с.16в якому сторони виклали п.п.1.3, 1.4 договору в наступній редакції:

"1.3. Кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена цим договором, відповідно до письмової заяви позичальника.

Ліміт кредитної лінії розраховується в базовій валюті -гривні, незалежно від валюти траншів, що видаватимуться, шляхом складання сум виданих кредитів в кожній з валют цього договору, помножених на офіційних курс Національного банку України співвідношення гривні до такої валюти, та поділених на курс гривні Національного Банку України до базової валюти на день фактичної видачі кредитних коштів.

Валютою кредиту (траншів) можуть бути гривня, долари США.

1.4. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі: 16, 0 % річних за користування кредитними коштами в гривні;12, 25 % річних за користування кредитними коштами в доларах США.".

Додатковими договорами від 30.08.2008р., 31.10.2008р. сторони змінювали редакцію п.1.2 кредитного договору, виклавши його в остаточній редакції: "Кредитні кошти надаються строком по 28.11.2008р." (т.1, а.с.17, 20).

02.10.2008 року, 29.10.2008 року, 28.11.2008 року та 21.08.2009 року сторонами були укладені додаткові договори, якими неодноразово змінювалася редакція пункту 1.4 договору (т.1, а.с.18,19,21,26).

31.05.2010р. сторонами укладений додатковий договір №0073/07/22- KLMV-14 до кредитного договору №0073/07/22-KLMV від 31.08.2007р. (т.1, а.с.29), пунктом 2 якого передбачено, що нараховані та несплачені відсотки за період з 26.01.2010р. по 25.03.2010р. в сумі 488078,63 дол. США погасити згідно наступного графіку: червень 2010 року - 122019,66 дол. США, липень 2010 року - 122019,66 дол. США, серпень 2010 року - 122019,66 дол. США, вересень 2010 року - 122019,66 дол. США.

Пунктом 3 додаткового договору передбачено, що за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів банк підвищує відсоткову ставку на 2 % на період порушення. Умова вступає в дію з 11.06.2010р.

Згідно п.7 додаткового договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженим представниками обох сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором та кредитним договором №0073/07/22-KLMV від 31.08.2007р.

01.10.2010 року сторонами укладено додатковий договір №0073/07/22- KLMV-16 до кредитного договору №0073/07/22-KLMV від 31.08.2007р. (т.1, а.с.31), в якому викладено п.1.4. договору в такій редакції: "За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі: 23, 0 % річних за користування кредитними коштами в гривні; 12, 0 % річних за користування кредитними коштами в доларах США.".

Додатковим договором №0073/07/22- KLMV-19 від 31.05.2011 року до кредитного договору №0073/07/22-KLMV від 31.08.2007р. (т.1, а.с.36-40) сторони п.1.1., 1.3, 1.4, 3.3.2, 3.3.2.1, 3.3.2.2 виклали у такій редакції:

"1.1. Встановити ліміт кредитування на рівні фактичної заборгованості в сумі 23824855,00дол. США на день підписання додаткового договору до кредитного договору з переведенням у режим не відновлювальної кредитної лінії".

1.3. Кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в валюті, що передбачена цим договором, відповідно до письмової заяви позичальника. Валютою кредиту (траншів) є долари США".

1.4. За користування кредитними коштами встановлюється плата (надалі за текстом -"проценти") у розмірі 10,7% процентів річних за користування кредитними коштами у доларах США".

3.3.2. Повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі в порядку та в строки, визначені цим договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Повернення кредитних коштів здійснюється позичальником в межах строку, зазначеного в п.1.2. цього договору наступним чином:

3.3.2.1. З 01 травня 2011 року по 31 грудня 2011 року позичальник здійснює повернення кредитних коштів в сумі не менше 400000,00 дол. США щомісячно. Загальна сума кредитних коштів, що підлягають до сплати позичальником з 01. 05.2011 року по 31.12.2011 року становить 3200000,00 дол. США.

3.3.2.2. З 01 січня 2012 року по 30 січня 2012 року позивальник здійснює повернення кредитних коштів в сумі не менше 20624855,00 дол. США. Повернення отриманих в межах максимального ліміту кредитування кредитних коштів за весь строк кредитування здійснюється позичальником в доларах США".

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу:

- 59650000,95 грн. згідно меморіального ордеру №1351 від 04.09.2007р.;

- 11811881,00 дол. США, у гривневому еквіваленті - 59649999,05 грн., згідно меморіального валютного ордеру №1000 від 04.09.2007 року;

- 3960000,00 дол. США, у гривневому еквіваленті - 19998000,00 грн., згідно меморіального валютного ордеру №1486 від 02.04.2008 року;

- 2970500,00 дол. США, у гривневому еквіваленті - 15001025,00 грн., згідно меморіального валютного ордеру №15308 від 21.05.2008 року;

- 3092780,00 дол. США, у гривневому еквіваленті - 14999983,00 грн., згідно меморіального валютного ордеру №16761 від 22.05.2008 року;

- 1989694,00 дол. США, у гривневому еквіваленті - 9650015,90 грн., згідно меморіального ордеру №17775 від 23.05.2008 року (т.1, а.с.42-47).

Відповідач свої зобов"язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними не виконав в повному обсязі.

За вказаних обставин, ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ТОВ "Нафто-Кредит-Інвест" 23818237,01 доларів США - заборгованості по кредиту, 1387485,62 доларів США - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1915842,52 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 438773,25 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків (т.1, а.с.4-7).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Волинської області від 21.06.2012р. позов задоволено (т.1, а.с.96-99).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено частиною 1 ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Пунктом 5.3. додаткового договору №0073/07/22-КLMV-19 від 31.05.2011 року до кредитного договору №0073/07/22 -КLMV від 31.08.2007р. передбачено, що банк вправі вимагати від позичальника повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати штрафних санкцій, що передбачені даним договором, зокрема, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-якого із зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не обмежуючись, прострочення повернення позичальником кредитних коштів, як передбачено підпунктом 3.3.2. цього договору)", тобто згідно з графіком, зазначеним в п.3.3.2.1 цього договору.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів про сплату заборгованості у розмірі 23818237,01 доларів США по тілу кредиту та 1387485,62 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами.

З урахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 23818237,01 доларів США по тілу кредиту та 1387485,62 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами правомірно задоволені судом першої інстанції.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.4.1. кредитного договору №0073/07/22 -КLMV від 31.08.2007 року за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0, 2 процентів, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Нарахування позивачем до стягнення з відповідача 1915842,52 грн. за несвоєчасне погашення кредиту та 438773,25 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків проведено з дотриманням вимог ч.6 ст.232 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому правильно задоволено судом першої інстанції у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що положення кредитного договору №0073/07/22 -KLMV від 31.08.2007р. про використання іноземної валюти як засобу отримання кредиту та засобу платежу є такими, що прямо суперечать ст.99 Конституції України, ст.ст.192, 524, 53 ЦК України, ст.35 Закону України "Про Національний банк України", ст.5 Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", у зв"язку з чим вказаний договір слід визнати недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України, не приймаються судовою колегією до уваги, з огляду на таке.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2012р. провадження у справі за клопотанням відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом м.Києва справи №5011-33/8785-2012 за позовом ТОВ "Золотий екватор" до ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Нафто-Кредит-Інвест" про визнання кредитного договору №0073/07/22-КLMV від 31.08.2007р., укладеного між АКБ "Форум" та ТОВ "Нафто-Кредит-Інвест", недійсним, було зупинено (т.2, а.с.36-37).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. у справі №5011-33/8785-2012 позов ТОВ "Золотий екватор" до ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Нафто-Кредит Інвест" про визнання кредитного договору №0073/07/22 -КLMV від 31.08.2007р. недійсним залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Доказів визнання вказаного кредитного договору недійсним скаржник суду не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростовує розміри стягуваної суми, а лише вказує на недійсність кредитного договору, проте доказів на підтвердження цього не надав.

Слід зазначити, у своїх клопотаннях від 17.06.2013р. №1118/36/2300, №1123/36/2300 та у судовому засіданні представник позивача вказує, що на виконання рішення суду відповідачем сплачено заборгованість по кредитному договору №0073/07/22-KLMV від 31.08.2007р., залишилась несплаченою лише пеня.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 21.06.2012р. прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 21.06.2012р. у справі №5004/535/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Нафто-Кредит-Інвест", м.Луцьк - без задоволення.

2. Справу №5004/535/12 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (02100, м.Київ, б-р.Верховної Ради, 7),

3 - відповідачу (43000, м.Луцьк, вул.Ковельська, 22),

4 - в наряд.