Ухвала суду № 31975011, 20.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа №910/307/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Чорної Л.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Кооперативу по експлуатації автостоянок „Дніпро"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 16.04.2013 р.

у справі № 910/307/13 (головуючий суддя Бойко Р.В., судді

Босий В.П., Баранов Д.О.)

за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району

міста Києва

до 1.Київської міської ради

2.Публічного акціонерного товариства „Холдингова

компанія „Київміськбуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1.Кооперативу по експлуатації автостоянок

„Дніпро"

2.Департаменту земельних ресурсів виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації)

3.Інспекції державного архітектурно-будівельного

контролю у м. Києві

про визнання недійсним та скасування рішень Київради,

визнання недійсною недійсною угоди про

поновлення та про внесення змін та доповнень до

договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.04.2013 р. у справі № 910/307/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Кооператив по експлуатації автостоянок „Дніпро" звернувся з апеляційною скаргою від 02.05.2013 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2013 р. по справі № 910/307/13 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом (третьою особою-1) не додано доказів надсилання її копії третім особам - 2, 3 - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7, із змінами та доповненнями, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо деяких третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки у користується правами сторони (статті 26,27,29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, та така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 р. № 5515-VI станом на 01.01.2013 р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн.

Вищезазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання чинності Законом України „Про судовий збір" чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Сплата державного мита за подання до господарського суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснювалась відповідно до вимог пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 „Про державне мито" до 01.11.2011 р.

Відповідно до відбитку штампу Відділу документального забезпечення Господарського суду м. Києва для реєстрації вхідної кореспонденції (06-29.2/3081 від 07.05.2013 р.), апеляційна скарга була подана третьою особою-1, до місцевого господарського суду 07.05.2013 р., тому в даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду спору є п'ять вимог немайнового характеру. Третя особа-1 в апеляційній скарзі оскаржує рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2013 р. у справі № 910/307/13 в повному обсязі, оскільки в тексті апеляційної скарги відсутнє посилання на оскарження судового рішення лише в якійсь його частині.

Як зазначено у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Однак з доданої до апеляційної скарги квитанції № 61 від 29.04.2013 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2013 р. у справі № 910/307/13 вбачається, що Кооператив по експлуатації автостоянок „Дніпро" сплатив судовий збір у сумі 573, 50 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2013 р. у справі № 910/307/13 у відповідному розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Кооперативу по експлуатації автостоянок „Дніпро" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2013 р. у справі № 910/307/13 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Кооперативу по експлуатації автостоянок „Дніпро" (з додатками) на рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2013 р. у справі № 910/307/13.

2. Повернути Кооперативу по експлуатації автостоянок „Дніпро" судовий збір у сумі 573,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції № 61 від 29.04.2013 р.

3. Справу № 910/307/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Чорна Л.В.