Постанова № 31974993, 19.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року Справа № 5013/2311/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Євтигнеєва Т.О.,

представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2013 року у справі №5013/2311/11

за позовом ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1", м. Кіровоград

до Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

третя особа - 1 філія публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1", м. Кіровоград;

третя особа - 2 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м. Кіровоград;

третя особа - 3 публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград;

третя особа - 4 комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", м. Кіровоград;

третя особа - 5 Кіровоградська обласна державна адміністрація, м. Кіровоград;

третя особа - 6 Державна акціонерна компанія "Хліб України", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

третя особа - 7 Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ліквідаційною комісією Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1" до господарського суду Кіровоградської області подано позовну заяву про:

- визнання бездіяльності Кіровоградської міської ради щодо неприйняття гуртожитків № 89а та 89б та будинку 89 по вул. Варшавська у м. Кіровоград в комунальну власність територіальної громади м. Кіровограда неправомірною;

- зобов'язання Кіровоградської міської ради прийняти в комунальну власність територіальної громади м. Кіровограда гуртожитки, що розташовані у м. Кіровограді по вул. Варшавській № 89а та 89б, і житловий будинок, що розташований по вул. Варшавській № 89 у м. Кіровограді до 20.01.2012 року;

- зобов'язання Кіровоградської міської ради забезпечити надання житлово-комунальних послуг мешканцям гуртожитків по вул. Варшавській № 89а і 89б і житлового будинку № 89 по вул. Варшавській у м. Кіровограді;

- відшкодування за рахунок відповідача суми сплаченого судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2012 року у справі № 5013/2311/11, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2012 року у зазначеній справі, позовні вимоги задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність Кіровоградської міської ради щодо неприйняття гуртожитків № 89а та № 89б по вул. Варшавській у м. Кіровограді до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда; зобов'язано Кіровоградську міську раду прийняти в комунальну власність територіальної громади м. Кіровограда гуртожитки, що розташовані у м. Кіровограді по вул. Варшавській № 89а та № 89б.; стягнуто з Кіровоградської міської ради на користь дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 1" 470 грн. 50 коп. судового збору; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10.08.2012 року на примусове виконання вищезазначеного рішення господарським судом Кіровоградської області видано накази.

10.04.2013 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від ліквідатора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1" Любченка М.М. надійшла заява про видачу дублікатів наказів господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2012 року у справі №5013/2311/11 з посилання на їх втрату, на підтвердження чого заявником надано відповідну довідку.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2013року у справі №5013/2311/11 (суддя Шевчук О.Б.) заяву про видачу дублікатів наказів суду задоволено; видано дублікати наказів господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2012 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2012 року у справі №5013/2311/11.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушено ним норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2013 року у справі №5013/2311/11 скасувати, в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу позивачу відмовити.

Сторони та треті особи на виклик суду не з'явились. Від відповідача до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована зайнятістю його поважних представників в інших судових процесах, перебуванням у відпустці та знаходженням на навчанні працівників виконавчих органів міської влади.

Приймаючи до уваги ті обставини, що апеляційний господарський суд у відповідності до ч.2 ст. 102 господарського процесуального кодексу України обмежений 15 денним строком з розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та в даному випадку він спливає 22.06.2013 року, тоді як матеріали справи не містять клопотань сторін про продовження розгляду спору, заява позивача задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2013 року у справі № 5013/2311/11 відновлено пропущений строк для пред'явлення наказів господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2012 року у даній справі до виконання.

Заперечення апелянта з приводу недотримання заявником про видачу дублікатів наказів суду вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів прийняти до уваги не може з наступних підстав.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2012 року у справі №5013/2379/11 Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Любченка М.М.

Відповідно ч.2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, тощо.

Таким чином, підписавши від свого імені довідку про втрату наказів господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2012 року у справі №5013/2311/11 та непред'явлення їх до виконання, ліквідатор Любченко М.М норм діючого законодавства не порушив.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції; підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2013 року у справі №5013/2311/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(повний текст постанови складений 21.06.2013 року)