Рішення № 31974946, 18.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.13 р. Справа № 914/1512/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, реєстр. код 20077720)

до Відповідача: Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» (80700, вул. Шашкевича, 28, м. Золочів, Львівська область; реєстр. код 20808336)

про стягнення заборгованості у сумі 3 257 036,55 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Бережко С.І. - довіреність №14-65 від 22.03.2013;

Відповідача: не з'явився.

Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заявлено позов до Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» з вимогою стягнення суми боргу (2 932 278,60грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості спожитого природного газу), передбачених умовами Договору №ТЕ 15 Б від 30.09.2011, укладеного Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (Первісний кредитор) та МКП «Золочівтеплоенерго».

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (216 132,96грн.), 3% річних від прострочених платежів (96 135,58грн.) та інфляційних втрат (12 489,41грн.).

Підставою заявлення позову зазначено факт переходу до Товариства «НАК «Нафтогаз України» (Новий кредитор) права вимоги (до Боржника) Первісного кредитора, - згідно з умовами двостороннього Договору №14/7007/12 від 14.11.2012.

Представник Позивача заявлені вимоги - підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідача спірних сум коштів (у повному обсязі). При цьому, надано заперечення стосовно можливого зменшення розміру неустойки чи відстрочення (розстрочення) сплати боргу, оскільки у Позивача наявне скрутне фінансове становище, а господарська діяльність Товариства за фінансовими результатами 2012 року - збиткова.

28.05.2013 Відповідачем подано Заперечення на позов, у яких зазначено про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, оскільки борг виник не з вини Підприємства: діяльність з виробництва теплової енергії є збитковою внаслідок невідповідності тарифів на теплову енергію (яка виробляється з використанням отриманого газу) та тарифів на природний газ. При цьому, зазначено про невиконання державою своїх зобов'язань з відшкодуванням Підприємству різниці в тарифах, що зумовило збитковість господарської діяльності.

Також, Відповідачем зазначено про застосування річного строку позовної давності стосовно пені.

17.06.2013 Відповідачем подано Заяву про зменшення розміру пені та відстрочення виконання судового рішення на шість місяців, - у зв'язку з відсутністю вини Підприємства у виникненні боргу та збитковістю господарської діяльності (зумовленою невідповідністю тарифів). При цьому, зазначено про припинення Підприємством господарської діяльності до початку опалювального періоду 2013-2014 років.

Представником Відповідача у судовому засіданні 28.05.2013, зазначено про відсутність вини Підприємства у виникненні боргу.

17.06.2013 Відповідачем заявлено (письмово) Клопотання про розгляд спору за відсутності представника.

У судовому засіданні 28.05.2013, згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом оголошувалася перерва до 18.06.2013.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін (наданих у судових засіданнях), - судом встановлено:

30.09.2011 Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (Первісний кредитор) та Міським комунальним підприємством «Золочівтеплоенерго» укладено Договір №ТЕ 15 Б, згідно з умовами якого (п.1) Позивачу здійснювалось постачання природного газу в обумовлених обсягах.

19.01.2012 Договір викладено у новій редакції, зазначеній у Додатковій угоді №2 до Договору.

Факт постачання газу упродовж жовтня-грудня місяців 2011 року та січня-квітня місяців 2012 року підтверджують відповідні двосторонні Акти приймання-передавання, згідно з якими загальна вартість спожитого Відповідачем газу склала 6 329 130,75грн.

Згідно з умовами п.4.1. Договору у редакції від 30.09.11 та п.4.6. Договору у редакції від 19.01.12, Відповідач зобов'язався здійснювати оплату вартості спожитого природного газу до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте, допустив порушення грошових зобов'язань: вартість газу оплачено частково (у сумі 3 396 852,15грн.) та з простроченням платежу. Відповідно, сума боргу складає 2 932 278,60грн.

14.11.2012 Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (Новий кредитор) укладено Договір №14/7007/12 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п.1) до Позивача перейшло право вимоги про сплату Відповідачем вартості спожитого газу, а також - на усі додаткові вимоги, пов'язані з основною, що зумовило нарахування Боржнику сум пені (216 132,96 грн.), 3% річних від прострочених платежів (96 135,58грн.) та інфляційних втрат (12 489,41грн.).

При цьому, згідно з умовами п.7.3.1. Договору у редакції від 30.09.2011 та п.6.2.2. Договору у редакції від 19.01.2012, пеню нараховано у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу.

Підстави для застосування позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені (нарахованої за прострочення оплати вартості природного газу, спожитого у 2011 році) - відсутні, оскільки умовами п.9.3. Договору у редакції від 30.09.2011 встановлено позовну давність строком у п'ять років.

Нарахування сум 3% річних від прострочених платежів та інфляційних втрат здійснено Позивачем відповідно до норми ч.2 ст.625 ЦКУ.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 173, 193 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 714 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань, тому, вимога Позивача про стягнення сум боргу (2 932 278,60грн.), пені (216 132,96грн.), 3% річних від прострочених платежів (96 135,58грн.) та інфляційних втрат (12 489,41грн.) - повністю обґрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами та відповідає нормам ст.ст.216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст. 256, 259, 512, 514, 546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам Договорів.

Вимога Відповідача про зменшення розміру пені задоволенню не підлягає, оскільки, згідно з нормою ч.1 ст.625 ЦКУ, відсутність вини у невиконанні грошового зобов'язання не звільняє особу від відповідальності.

Оскільки Відповідачем не надано належного обґрунтування 6-місячного строку відстрочення платежу та враховуючи матеріальні інтереси Кредитора (у якого також наявне скрутне фінансове становище), підстави для відстрочення судом виконання рішення - відсутні.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем (судового збору у сумі 65 140,73грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 343 ГК України;ст.ст. 11, 256, 259, 512, 514, 546-551, 610-612, 625, 629, 714 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» (80700, вул. Шашкевича, 28, м. Золочів, Львівська область; реєстр. код 20808336) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, реєстр. код 20077720) суму боргу 2 932 278,60грн., пеню у сумі 216 132,96грн., 3% річних від прострочених платежів у сумі 96 135,58грн. та інфляційні втрати у сумі 12 489,41грн., а також - судовий збір у сумі 65 140,73грн.

3.Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 20.06.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.