Рішення № 31974907, 17.06.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 рокуСправа № 912/659/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/659/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком";

до відповідача: Військової частини А-0981;

про стягнення 6 983 грн. 46 коп.

Представники:

позивача - у засіданні 20.05.13 - юрисконсульт 2-ї категорії відділу правового забезпечення філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" Дубищев Ю.В., довіреність № 1230 від 20.12.12; у засіданні 03.06.13, 17.06.13 - юрисконсульт відділу правового забезпечення філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" Федоров Є.Ю., довіреність № 1234 від 20.12.12

відповідача - у засіданні 20.05.13. 03.06.13, 17.06.13 - юрисконсульт Герешенко О.П., довіреність № 105 від 18.01.13

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з Військової частини А-0981 12 588 грн. 60 коп. боргу за договором "на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку" № 263/8 від 01.01.03, 29 грн. 37 коп. "збитків від інфляції", 66 грн. 79 коп. річних у розмірі 3 %, 167 грн. 21 коп. пені, а також судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва у засіданні 20.05.13 до 10 год. 00 хв. 03.06.13, 03.06.13 до 10 год. 00 хв. 17.06.13.

17.06.13 до господарського суду від позивача надійшла заява "про уточнення позовних вимог", відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача, у зв'язку з частковою оплатою, 6 832 грн. 60 коп. боргу за договором "на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку" № 263/8 від 01.01.03, 04 грн. 20 коп. "інфляційних втрат", 24 грн. 50 коп. річних у розмірі 3 процентів, 122 грн. 16 коп. пені, а також судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. До вказаної заяви додані відповідні розрахунки та докази направлення відповідачу (Опис вкладення у цінний лист № 0391300017400 зі штемпелем пошти від 13.06.13 та копія фіскального чеку КМД УДППЗ "Укрпошта" № 3203 від 13.06.13).

Фактично подана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог, право позивача на яке передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем 14.06.13 до господарського суду подана "відповідь на заяву позивача" про зменшення позовних вимог на суму 112 грн. 51 коп. та продовження строку розгляду спору на 15 днів, із доведенням того, що Військова частина А-0981 вважає розрахунки публічного акціонерного товариства "Укртелеком" достовірними, однак станом на 13.06.13 докази про сплату заборгованості у добровільному порядку не можуть бути надані з причин непроведення платежів Державною казначейською службою протягом другої половини травня.

Представник позивача в засіданні 17.06.13 заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, зазначивши, що фактично це призведе до затягування судового розгляду справи, що є неприпустимим.

Господарський суд, з урахуванням обставин справи, відсутності винятковості випадку для застосування положень частини третьої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги заперечення представника позивача проти задоволення клопотання, відмовляє у продовженні строку вирішення спору на 15 днів.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін в засіданні, господарський суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі по тексту - ПАТ "Укртелеком") - виконавець та Військова частина А-0981 - споживач уклали договір № 263/8 "на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку" від 01.01.03 (далі по тексту - Договір), за умовами якого споживач здає, а виконавець приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування за Актом приймання-передачі (додаток № 1) такі засоби зв'язку: КМ-131 згідно з паспортом (додаток № 2) та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією. За п. 2.1.2 Договору споживач зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг. Відповідно до п. 3.1 Договору вартість технічного обслуговування засобів зв'язку споживача визначається згідно тарифів на додаткові послуги електрозв'язку. Розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків виконавця. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Сторонами підписано 01.02.04 Додаткову угоду № 1 до Договору та 01.03.05 Додаткову угоду № 2 до Договору.

За п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 509, ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу і має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивачем за вересень 2012 року - лютий 2013 року оформлені рахунки для оплати відповідачем за експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку, отримання яких, як і сум зазначених у таких документах, останній не заперечив.

Відповідачем зобов'язання за Договором належним чином не виконані в результаті його за ним утворилась заборгованість в сумі 6 832 грн. 60 коп.

ПАТ "Укртелеком" направлена Військовій частині А-0981 претензія № 85/06 від 11.02.13 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 8 497 грн. 91 коп., на яку отримано відповідь № 350 від 19.02.13 про те, що заборгованість буде погашена у разі надходження коштів до ГУДКСУ в першому кварталі 2013 року. Докази сплати визнаної суми заборгованості відповідачем відсутні.

Статтею 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ПАТ "Укртелеком" просить стягнути з відповідача 4 грн. 20 коп. - суму, на яку збільшився борг внаслідок застосування встановленого індексу інфляції за період з жовтня 2012 року по лютий 2013 року, 24 грн. 50 коп. річних у розмірі трьох процентів від суми заборгованості за період з 11.10.12 по 01.03.13.

За п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3.5. Договору сторони узгодили умову про те, що при невиконанні пункту 2.1.2 Договору (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з Військової частини А-0981 пеню за період порушення строку виконання грошових зобов'язань з 11.10.12 по 01.03.13 в сумі 122 грн. 16 коп.

Докази сплати 6 983 грн. 46 коп. відповідачем у добровільному порядку станом на теперішній час відсутні.

Господарський суд визнав позов поданим обґрунтовано та з належних підстав, тому задовольняє його повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп. покладається на відповідача і стягується із нього на користь позивача.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 17.06.13 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з військової частини А-0981 (адреса: 25025, м. Кіровоград-25, і. к. 08540730) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: 01601, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, буд. 18; і. к. 21560766) 6 836 грн. 80 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 24 грн. 50 коп. річних, 122 грн. 16 коп. пені, всього - 6 983 грн. 46 коп., 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.06.13.

Суддя Н. В. Болгар