Ухвала суду № 31974900, 20.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа № 911/684/13-г

Суддя Антонова В.М. розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"

про відвід судді у справі

за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Південатоменергобуд"

про про банкрутство

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (далі - Кредитор) з заявою про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Південатоменергобуд" (далі - Боржник) у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 3 726 354,77 грн., на підставі статей 11 та 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 27.05.2013 року заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду. Проведення підготовчого засідання призначено на 20 червня 2013 року.

20.04.2013 року через канцелярію суду до початку судового засідання від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" надійшла заява про відвід судді Антонової В.М.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року у справі 911/684/13-г було скасовано ухвалу від 26.02.2013 року (суддя Антонова В.М) про повернення зави без розгляду та передано справу на розгляд до господарського суду Київської області

За таких обставин заявник, посилаючись на ст. 20 ГПК України, зазначає що суддя Антонова В.М. не може брати участь в новому розгляді справи.

Розглянувши заяву про відвід суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у новому рогляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 року у справі 911/684/13-г було скасовано ухвалу від 26.02.2013 року (суддя Антонова В.М) про повернення заяви без розгляду та передано справу на розгляд господарського суду Київської області.

Розгляд господарської справи по суті в порядку позовного провадження не може вважатися новим розглядом стосовно ухвали про повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, не може вважатися підставою для відводу судді й скасування в апеляційному або в касаційному порядку ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки в такому разі справа передається місцевому господарському суду не на новий розгляд, а для розгляду по суті (п.19 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від від 18.03.2008 р. N 01-8/164).

У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (з подальшими змінами) (абзац третій підпункту 1.2.4 підпункту 1.2 пункту 1 у редакції Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. N 9)

Відповідно до п.3.9 рішення Ради суддів України ( в редакціїї від 25.01.2013 р.) судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" про відвід судді.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" про відвід судді Антонової В.М.у справі №911/684/13-г господарського суду Київської області залишити без задоволення.

Суддя В.М. Антонова