Ухвала суду № 31974827, 19.06.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" червня 2013 р. Справа № 1/120-50 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», м.Київ

про заміну стягувача

по справі №1/120-50

за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» від імені якого Філія «Волинська дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40 765, 87 грн.

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від заявника: н/з

від позивача: н/з

від відповідача: підприємець ОСОБА_1

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

СУТЬ СПОРУ: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» звернулось із заявою про заміну стягувача на підставі ст. 25 ГПК України по справі №1/120-50 за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» від імені якого Філія «Волинська дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40 765, 87 грн., посилаючись на відступлення прав вимоги відповідно до договору факторингу №03/09 від 26.09.2009 року укладеного між заявником та позивачем.

Через канцелярію суду заявником подано пояснення від 15.05.2013р. №116, в яких останній зазначає, що ТзОВ «АУЗ Факторинг» є правонаступником первісного стягувача АТ «Індустріально-екпортний банк» на підставі договору факторингу №03/09.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та в письмових поясненнях просить суд відмовити в задоволенні поданої заяви у зв'язку із порушенням позивачем та банком вимог ч.2 ст. 1082 ЦК України. Зазначає, що заявник не надав докази того, що відступлення права грошової вимоги факторові мало місце і товариство набуло прав кредитора.

Зазначає, що на виконання наказу господарського суду Волинської області №1/120-1від 11.02.2010 р. та постанов ВДАІ №АС078362 і АС №048509 про стягнення заборгованості на користь АТ «Індустріально-експорний банк» і держави, постановами від 26.01.2009 року та 11.02.2010 року, державним виконавцем ВДВС Старовижівського РУЮ Бащуком С.М. було відкрито зведене виконавче провадження і накладено арешт та заборонено відчужувати все належне рухоме і нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 (в т.ч. будівельні матеріали, фундаментальні блоки, подушки та труби на суму 73 700 грн., розміщене по АДРЕСА_1).

Вказує, що на підставі рішень ВДВС Старовижівського РУЮ державним реєстратором Волинської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна було помилково внесено відомості про обмеження обтяжень по відчуженню всього належного відповідачу на праві власності нерухомого майна.

Станом на 02.02.2012р. відповідачем була повністю погашена заборгованість перед державою, в зв'язку із чим виконавче провадження було завершено.

Вказує, що стягнення на користь АТ «Індустріально-експортний банк» було проведено частково. Сума заборгованості складала 26 317, 81 грн.

09.11.2010р. державним виконавцем ВДВС Старовижівського РУЮ Бащуком С.М. на підставі ст. 38, п.3 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову, якою повернуто стягувачеві АТ «Індустріально-експортний банк» виконавчі документи - судовий наказ господарського суду Волинської області №1/120-1 від 11.02.2010р., у зв'язку із відмовою від прийняття нереалізованого майна.

15.11.2010 р. рекомендованим листом ВДВС у Старовижівському районі направлені стягувачеві виконавчі документи.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач АТ «Індустріально-експортний банк» та його правонаступник не пред'явили протягом року повторно виконавчий документ.

Зазначає, що банк і товариство не повідомили відповідача про фактор в період із 26.09.2009р., з моменту укладення договору факторингу №03/09.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем - ОСОБА_1 подано клопотання від 18.06.2013р. про долучення до справи: копію квитанції №1 від 04.01.2012р. про сплату комісії за видачу довідки, копію платіжних доручень №628 та №629 від 30.06.2009р., копію супровідного листа відділу ДВС Старовижівського РУЮ, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію наказу господарського суду Волинської області від 17.11.2008р., копію квитанції про відправлення виконавчих документів, копію довідки від ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 04.01.2012р.

Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання від 18.06.2013р. в якому просить відмовити заявнику в заміні сторони по справі №1/120-50 у зв'язку із невиконанням ч.2 ст. 1082ЦК України.

Розгляд справи відкладався для надання Акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» від імені якого Філія «Волинська дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» подати копію листа -повідомлення про відступлення прав вимоги та докази висилки його відповідачу.

Позивач - Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» від імені якого Філія «Волинська дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про відкладення розгляду справи до суду від позивача не поверталася. Згідно результату пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Укрпошти дані щодо відправлення позивачу на 19.06.2013 р. відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Оскільки в матеріалах справи є підтвердження про вручення позивачу ухвали суду про прийняття заяви про заміну стягувача, тому суд вважає, що сторона АТ «Індустріально-експортний банк» належним чином повідомлена про розгляд заяви в суді та не була позбавлена права надати суду документи в підтвердження пояснень (заперечень) на відповідну заяву.

ТзОВ «АУЗ Факторинг» свого представника в судове засідання не направив. Ухвала про відкладення розгляду справи до суду від ТзОВ «АУЗ Факторинг» не поверталася. Згідно результату пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Укрпошти відправлення вручене 10.06.2013 об'єктом поштового зв'язку.

Оскільки, явка сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, тому розгляд справи проводиться без участі представників банку та ТзОВ «АУЗ Факторинг».

Заслухавши відповідача та оглянувши матеріали справи, -

Встановив:

рішенням господарського суду Волинської області від 06.11.2008 року по справі №1/120-50 за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" від імені якого Філія "Волинська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40 765, 87 грн. позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (п/НОМЕР_2 в філії "Волинська дирекція" АТ "Індекс-Банк", МФО 303633) на користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" від імені якого Філія "Волинська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Луцьк, проспект Президента Грушевського, 1, код 26517597 (т/р39004300614001 в АТ "Індекс-Банк", МФО 303633) 36111 грн. 10 коп. несплаченої суми кредиту, 4149грн. 01 коп. несплачених відсотків, 377грн. 05 коп. пені по кредиту та 128 грн. 71коп. пені по відсотках. В решті суми позову відмовлено.

На виконання даного рішення 17.11.2008 року господарським судом Волинської області видано наказ №1/120-1.

26.09.2009 року між АТ «Індустріально-експертний банк» та ТзОВ «АУЗ Факторинг» укладений договір факторингу №03/09 від 26.09.2009р., відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №93/07/мК від 31.10.2007 року, що був укладений між АТ «Індустріально-експертний банк» та ОСОБА_1 Відповідно до договору факторингу ТзОВ «АУЗ Факторинг» набуло прав кредитора до ОСОБА_1

Згідно п.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

П.1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Із положень цієї статті випливає, що клієнт та фактор повинні повідомити у письмовій формі боржника про відступлення права вимоги. У такому повідомлені мають бути вказані: чітко визначене право вимоги яке було передане а також ідентифікаційні дані та реквізити фактора, включаючи розрахунковий рахунок, на який повинні бути перераховані грошові кошти.

В матеріалах справи відсутня копія повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги банком, що суперечить ст. 1082 ЦК України.

Крім того, відповідачем - ОСОБА_1 подано копії платіжних доручень №628, 629, 741, 740, копію листа ВДВС від 10.11.10р. №4131/03-23 адресована ВД АТ «Індекс-Банк» та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.11.2010р., які підтверджують, що з відповідача органом виконавчої служби частково стягнулась на користь позивача - АТ «Індустріально-експортний банк» заборгованість згідно наказу господарського суду.

За ст.25 ГПК України в редакції Закону України від 12.05.2011р. № 3329-VI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо процесуального правонаступництва" у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Тобто, ст. 25 ГПК України в редакції Закону України від 12.05.2011р. № 3329-VI розширено підстави процесуального правонаступництва та допускається залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, і у випадку заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

ТзОВ «АУЗ Факторинг» передано вищезазначені вимоги не у відповідності до норм чинного законодавства та не з дотриманням положень статі 1082 ЦК України.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ТзОВ «АУЗ Факторинг» про заміну стягувача на підставі ст. 25 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1077, 1082 ЦК України, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Волинської області, -

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» про заміну стягувача від 25.04.2013р. №92 по справі 1/120-50 - відмовити.

Суддя М. М. Гончар