Постанова № 31974548, 14.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

14 червня 2013 року № 826/6876/13-а

За позовомФонду державного майна УкраїнидоДержавної виконавчої служби Українипро скасування постанови ВП №35928836 від 12.03.2013

Головуючий суддя: Кротюк О.В.

Судді: Патратій О.В.

Соколова О.А.

Обставини справи:

Фонд державного майна України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України та просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №35928836 від 12.03.2013 про накладення штрафу.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених усно.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. винесено постанову від 12.03.2013 року у виконавчому провадженні № 35928836, якою за невиконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника у строк, встановлений державним виконавцем, накладено на боржника Фонд державного майна України (далі - Фонд/позивач) штраф у розмірі 680 гривень (далі - оскаржуване рішення).

Позивач не погоджується з вказаним рішення та просить його скасувати, оскільки Фонд сумлінно користується усіма наданими правами та виконує обов'язки з метою реалізації рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі 2а-1872/1460/12 (далі - Рішення суду). Проте наявність обставин, які ускладнюють виконання вказаного судового рішення перешкоджають повній та своєчасній реалізації боржником у виконавчому провадженні своїх зобов'язань. Про це Фонд державного майна України повідомляв відповідача листом від 07.02.2013 № 10-25-1628.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ч.1. ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999, далі - Закон) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз вказаної статті дає підстави дійти до висновку, що умовою застосування такого штрафу є, по-перше, факт невиконання рішення у встановлений державним виконавцем строк, по-друге, відсутність поважних причин такого невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи Фонд державного майна України листом від 07.02.2013 року № 10-25-1628 повідомив відповідача про обставини, що ускладнюють виконання Рішення суду, а саме затвердження регіональним відділенням фонду структури і переліку змін до штатного розпису, яке не відповідає наказу позивача від 25.01.2012 року № 9-р та вимогам абзацу 2 пункту 11 наказу фонду від 15.05.2012 № 678. Для вирішення вказаної обставини позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення від 03.09.2012 по справі 2а-1870/1460/12, яка в подальшому була розгляунта по суті 26 березня 2013 року.

У відповідності до положень ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи зміст оскаржуваного рішення і його мотивацію, суд дійшов висновку, що останнє не містить жодних посилань на обставини, заявлені позивачем, які ускладнюють виконання Рішення суду. У постанові про накладення штрафу від 12.03.2013 року не надано оцінку щодо наявності чи відсутності поважних причин, які зумовлюють невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, не викладено мотивів щодо того чи беруться вони (заявлені у листі Фонду від 07.02.2013 № 10-25-1628 ) до уваги чи відхиляються державним виконавцем. А відтак, з урахуванням зазначеного, оскаржуване рішення не може бути розцінено як обґрунтоване, що не відповідає вимогам ч.3.ст.2 КАС України та положенням ч.1. ст. 89 Закону. З огляду на що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 12.03.2013 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 35928836.

Судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. присудити на користь Фонду державного майна України за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної виконавчої служби України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Кротюк

судді О.В. Патратій

О.А. Соколова