Постанова № 31974456, 13.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 червня 2013 р. № 820/2266/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Лейба С.В., відповідач - Глушко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Куп`янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" про стягнення податкового боргу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, звернувся до суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС", в якому, з урахуванням наданих уточнень, просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 130768,11 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскільки КП "КОМСЕРВІС" не було у встановлений строк в повному обсязі сплачено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, яка була самостійно визначена у поданих податкових деклараціях за грудень 2012 року - січень 2013 року, то дана сума набула статусу податкового боргу та підлягає стягненню у судовому порядку. Крім того, у зв'язку з несплатою відповідачем суми податкового боргу, підприємству на підставі вимог ст. 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України) була нарахована пеня у розмірі 1615,83 грн., яка також підлягає стягненню у примусовому порядку.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскільки КП "КОМСЕРВІС" є комунальним підприємством, то у випадку наявності у нього податкового боргу, застосуванню підлягають спеціальний порядок та умови його погашення встановлені ст. 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Оскільки податковим органом не було здійснено дії, передбачені вищенаведеною статтею Кодексу, у т.ч. застосування заходів щодо продажу майна, яке знаходиться у податковій заставі, то звернення із вимогою про стягнення податкового боргу є передчасним.

У судовому засіданні 13.06.2013 року представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "КОМСЕРВІС" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Куп'янській ОДПІ.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач є комунальним підприємством, засновником якого є Куп'янська міська рада Харківської області.

КП "КОМСЕРВІС" було подано до Куп'янської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість грудень 2012 року (№9085314029 дата подачі 18.01.2013 року) та січень 2013 року (№9008185634 дата подачі 20.02.2013 року), згідно із якими підприємством самостійно визначило суму податкового зобов'язання у розмірі 150965 грн. та 134994 року відповідно.

Позивач вказує, що оскільки відповідачем не було в добровільному порядку повністю сплачено суму податкового боргу з урахуванням нарахованої пені у загальному розмірі 130768,11 грн., а вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення заборгованості, податковий орган звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні справи суд бере до уваги те, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Суд зазначає, що з 01.01.2011 року порядок обчислення і сплати податку на додано вартість платниками податку визначений ПК України.

Положеннями п.11 ст.56 Кодексу встановлено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно в повному обсязі сплачено суму податку на додану вартість визначену у поданих податкових деклараціях за грудень 2012-січень 2013 року, в зв'язку з чим, загальна сума заборгованості складає 130768,11 грн., у т.ч. пеня - 1615,83 грн., поти наявності якої не заперечував відповідач.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу №1 від 08.01.2013 року, яка була отримана уповноваженим представником відповідача, про що свідчить особистий підпис на вимозі.

Контролюючий орган вказує, що з дати формування першої податкової вимоги та до теперішнього часу податковий борг підприємства не переривався.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом відповідачем добровільно сплачена не була.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Відповідачам на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Крім того, суд зауважує, що під час розгляду справи представником відповідача фактично не оскаржувалась наявність у підприємства відповідної заборгованості.

Доводи відповідача на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог через те, що стягнення коштів із комунальних підприємств має відбуватися за процедурою, передбаченою статтею 96 ПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки вона застосовується лише у разі недостатності коштів після продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, для можливості застосування субсидіарної відповідальності органу місцевого самоврядування.

Посилання відповідача на укладений підприємством із Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області, Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації, Департаментом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації Договір №8/21 від 27.05.2013 року про організацію взаєморозрахунку судом до уваги не приймається, оскільки даний договір лише узгоджує порядок проведення взаєморозрахунків, та жодним чином не звільняє платника податків від обов'язку виконувати свої податкові зобов'язання.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до п. 15.1. ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Отже, Податковий кодекс не виділяє юридичних осіб-платників податків залежно від форми власності та їх підпорядкування, підвідомчості та інших обставин з питань сплати податків та зборів.

Згідно ч. 4 ст. 13 Конституції України усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Стаття 36 Податкового кодексу України містить норму про те, що обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок несплати в установлений строк суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та нарахованої пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Куп`янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" (63705, Харківська обл., м. Купянськ, вул. Леніна, 110, код 37813203) на р/р 31119029700013, отримувач Куп`янське УДКСУ, код отримувача 37813292, МФО 851011, банк ГУДКСУ в Харківській області суму податкового боргу в розмірі 130 768 (сто тридцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 11 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.