Рішення № 31973933, 19.06.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2930/13-ц

Провадження №2/592/1264/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач свої вимоги мотивує тим, що в кінці листопада 2012 року з вини відповідача сталося залиття квартири позивача АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_1 у м.Суми. На відновлення, згідно з висновком експерта, необхідно 4 967 грн.. Тому позивач у зв'язку з залиттям квартири простить стягнути з відповідача 4 967 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди, 1 414 грн. витрат на залучення експерта та судові витрати.

В судовому засіданні позивач і представник позов підтримали.

Відповідач і представник позов не визнали. Так відповідач визнала, що є квартиронаймачем квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1. Проте відповідач вважає, що залиття сталося не з її вини та не з її квартири.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_1./а.с20-22, 26/

З вини відповідача, квартиронаймача квартири НОМЕР_2, 21.11.2012 року сталося залиття квартири позивача. /а.с.4/

Так комісією КП «Сумижитло» СМР 05.12.2012 року складений акт про залиття. У акті вказано, що 21.11.2012 року сталося залиття квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, маються пошкодження у приміщенні кухні. Причиною залиття зазначено неохайне поводження мешканців квартири НОМЕР_2 із сантехустаткуванням./а.с.4/

29.11.2012 року КП «Сумижитло» СМР складений аналогічний акт про залиття квартири НОМЕР_3. /а.с.51/

Для усунення спричиненої шкоди позивачу необхідно 4 967 грн., які визначені висновком експертного будівельно-технічного дослідження №3570 /а.с.6-14/ Крім того позивач зазнала шкоди у сумі 1 414,08 грн., які витратила на оплату експерта по встановленню суми шкоди./а.с. 5/ Таким чином загальний розмір спричиненої матеріальної шкоди становить 6381,08 грн..

Встановлене також підтверджено експертом Ольговським В.В., який у ході розгляду справи вказав, що обстежував приміщення кухні квартири позивача. У ході огляду у приміщенні кухні виявлені сліди залиття з верхнього поверху. Ознаки пошкоджень вказують на те, що вони могли утворитися внаслідок залиття. З урахуванням матеріалів, якими була оздоблена кухня, визначив розмір шкоди.

Показами свідка ОСОБА_4, сусіда з квартири НОМЕР_3, з яких вбачається, що його квартира знаходиться під квартирою відповідача та над квартирою позивача. Приблизно 19-20 листопада 2012 року сталося залиття його квартири з квартири відповідача. Піднімався до квартири відповідача де бачив воду розлиту на підлозі. Потім звернувся до КП «Сумижитло» СМР. Комісією підприємства був складений акт залиття.

Показами свідка ОСОБА_5, майстра технічної дільниці КП «Сумижитло» СМР, з яких вбачається, що 27.11.2013 року на виклик ОСОБА_4 з причин залиття виходили комісією, склали відповідний акт. Також виходили до квартири ОСОБА_1.У квартирах ОСОБА_4 і ОСОБА_1 були виявлені сліди залиття. У квартирі ОСОБА_1, у приміщенні кухні, були виявлені пошкодження внаслідок залиття. За базою даних підприємства встановлено, що не було аварій у квартирі НОМЕР_2 у період залиття квартир НОМЕР_3 і НОМЕР_1, тому дійшли висновку про причини залиття, а саме неохайне поводження з санітарно-технічним обладнанням мешканцями квартири НОМЕР_2. Перевіряли квартиру НОМЕР_4, втім у квартирі не було виявлено слідів залиття.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 176, 190 ЖК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Так відповідно до ст.ст. 177, 190 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання. Громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України передбачено відшкодування спричиненої матеріальної і моральної шкоди винною особою.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. Так у зв'язку з залиттям квартири позивач хвилювалася, змушена вживати заходів по відновленню нормального стану у приміщенні кухні, обмежена у нормальному користуванні кухнею. Суд ваховує те, що залиття квартири позивача сталося з необережності відповідача. При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості. І за таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 1000 грн., а тому необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди саме цю суму. В задоволенні позовних вимог в інший частині необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Таким чином позов підлягає задоволенню у визначеному об'ємі.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на корить позивача понесені витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6381 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. відшкодування моральної шкоди, 344 грн. 10 коп. відшкодування витрат, а всього 7725 грн. 10 коп..

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в інший частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко