Рішення № 31973875, 18.06.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6260/13-ц

Провадження № 2/344/3549/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Яців Ю.М., Дмитрука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про зобов'язання відновити електропостачання, розірвання договору № 947 від 06.12.2007 року, зобов'язання повернути оригінали документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про зобов'язання відновити електропостачання лінії електропередач 0,4 до приміщення АДРЕСА_1, розірвання договору № 947 від 06.12.2007 року між сторонами, зобов'язання повернути оригінали дев'ятнадцяти документів.

У судовому засіданні представники відповідача позов не визнали.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснила, що договір № 947 від 06.12.2007 року вважає діючим, оскільки за ним нараховується плата за електроенергію. Оскільки позивач не є в даний час фізичною особою-підприємцем та не займається господарською діяльністю, а приміщення поки що не переведене у житлове, існує необхідність розірвання цього договору та укладення нового з регульованим тарифом. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача Дмитрук О.І. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у поданому ним суду письмовому запереченні, та суду пояснив, що зобов'язання за договором № 947 від 06.12.2007 року між сторонами припинені, оскільки позивачу надсилалися звернення з цього приводу на умовах, що передбачені договором. Плата стягувалась за певний період електропостачання, а про договір зазначено внаслідок технічної особливості прив'язки споживача до укладеного в минулому договору. Вважає, що розмір оплати за електропостачання у нежитлове приміщення не може бути рівним розміру оплати за електропостачання у житлове. Оскільки електропостачання можливе за наявності договору, воно буде відновлене після підписання нового договору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином не підлягають доказуванню обставини укладення між сторонами договору № 947 від 06.12.2007 року, а також проживання позивача у нежитловому приміщенні, оскільки визнаються сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 9.4. укладеного 06.12.2007 року між сторонами договору № 947 передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008 року, та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

З матеріалів справи вбачається, що стороною договору ПАТ «Прикарпаттяобленерго» заявлено про припинення дії договору за місяць до 31.12.2011 року, що підтверджується фактом надсилання відповідачем позивачу листа № 029-5959/8/8 від 08.11.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи встановлену обставину заявлення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про припинення дії договору 31.12.2011 року та викладені в п. 9.4. договору № 947 і погоджені сторонами умови щодо такого заявлення, суд вважає, що дія укладеного 06.12.2007 року між сторонами договору про постачання електричної енергії № 947 закінчилась 31.12.2011 року, а тому право позивача на відсутність зобов'язань за цим договором не порушене. З цих підстав позовна вимога про розірвання договору є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Позовна вимога ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» негайно відновити електропостачання ЛЕП 0,4 кВт до задоволення також не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, який між сторонами відсутній. Враховуючи, що вимогу про зобов'язання укласти договір не заявлено, суд, з огляду на норми ч. 1 ст. 11 ЦПК України щодо виключного розгляду цивільної справи в межах позовних вимог, вважає відсутніми підстави для зобов'язання відповідача відновити постачання електроенергії без укладення договору.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд також вважає безпідставною позовну вимогу щодо витребування у відповідача оригіналів дев'ятнадцяти документів, на які позивач вказує, як на надані ним відповідачу для укладення договору № 947 від 21.09.2005 року, оскільки жодних доказів надання цих документів позивачем відповідачу ОСОБА_4 суду не представлено.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленою відсутність порушення відповідачем права позивача на припинення взаємозобов'язальних правовідносин за договором № 947 від 06.12.2007 року, оскільки такі відносини вже припинені внаслідок чого між сторонами відсутній спір з цього приводу, права позивача на отримання електроенергії без укладення договору, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», та права позивача на повернення оригіналів дев'ятнадцяти документів, оскільки позивачем не доведено факт передання цих документів відповідачу, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, ч. 2 ст. 15, ст.ст. 16, ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про зобов'язання відновити електропостачання, розірвання договору № 947 від 06.12.2007 року, зобов'язання повернути оригінали документів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.