Ухвала суду № 31972853, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 820/464/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 820/464/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0000040222 від 14.01.2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 820/464/13-а адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000040222 від 14.01.2013 року.

Відповідач, Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що позивач для перевірки правомірності формування податкового кредиту по постачальнику ПП «Корпус - 7» не надано документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від постачальника до покупця, а саме не надано товарно-транспортні накладі, які засвідчують факт отримання поліграфічних матеріалів позивачем, і в порушення вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем було занижено податок на додану вартість за липень 2012 року. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 820/464/13-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 28.12.2012 року Основ'янською МДПІ було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "Фактор-Друк" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Корпус-7", їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року, за результатами якої складено акт №1/222/20030635 від 02.01.2013 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 29667,10 грн., у т.ч. в липні 2012 року на суму 29667,10 грн. Також податковий орган дійшов висновку про те, що позивачем було неправомірно відображено в податковому обліку господарські операції з ПП "Корпус-7" за липень 2012 року.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем 14.01.2013 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000040222, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 37083,75 грн., у т.ч. за основним платежем 29667 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 7416,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Корпус - 7» підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п.п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається, крім іншого, з прямих матеріальних витрат, які в свою чергу складаються з вартості сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №206899 ТОВ "Фактор-Друк" має право займатися такими видами діяльності: 74.13.0 дослідження кон'юктури ринку та виявлення суспільної думки, 22.22.0 інша поліграфічна діяльність, 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 74.87.0 надання інших комерційних послуг, основної вид діяльності 22.15.0 інші види видавничої діяльності.

В перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ПП «Корпус - 7».

Як свідчать матеріали справи, 04.01.2011 року між ПП «Корпус - 7» (Постачальник) та ТОВ "Фактор-Друк" (Покупець) було укладено Договір поставки №29, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити поліграфічні матеріали (Товар), що визначений у Специфікації та накладних, які являються невід'ємною частиною договору. Додатковою угодою №4 від 26.12.2011 року строк дії Договору №29 від 04.01.2011 року було продовжено до 31.12.2012 року (т.1 а.с. 31-34).

На виконання умов вищезазначеного договору, постачальником у перевіряємий період було передано у власність ТОВ "Фактор-Друк" товар (офсетні пластини різного розміру).

Реальність господарської операції між позивачем та ПП «Корпус - 7» підтверджують наявні в матеріалах справи первинні документи: копії податкових накладних №№9, 13, 93, видаткових накладних №РН-000911 від 03.07.2012 року на загальну суму 2618,40 грн. (у т.ч. ПДВ 436,40), РН-000915 від 03.07.2012 року на загальну суму 3142,20 грн. (у т.ч. ПДВ 523,70 грн.), № РН-001006 від 25.07.2012 року на загальну суму 172242,00 грн. (у т.ч. ПДВ 28707,00 грн.); рахунків-фактур №СФ-000910 від 03.07.2012 року, №СФ-000914 від 03.07.2012 року, №СФ-000996 від 03.07.2012 року та відповідних прибуткових ордерів. (т.1 а.с. 35-46).

В підтвердження факту отримання придбаного товару позивачем було надано та долучено до матеріалів справи копію довіреності на отримання ТМЦ від 02.01.2012 року №3/1 (т.1 а.с. 208), якою було уповноважено агента по постачанню ТОВ "Фактор-Друк" ОСОБА_1 (повірені) представляти інтереси ТОВ "Фактор-Друк" у взаємовідносинах з ПП «Корпус - 7», що вникають при виконанні умов договору поставки №29 від 04.01.2011 року. Для виконання умов даної довіреності повіреним надається право: приймати товарні матеріальні цінності від ПП «Корпус - 7», підписувати товарні та товарно-транспортні накладні, складати та підписувати акти виявлених недоліків поставленого товару.

Оплата за отриманий товар здійснена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Корпус-7", про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень №5775 від 30.08.2012 року, №5776 від 30.08.2012 року, №5973 від 07.09.2012 року (т. 1 а.с. 47-49).

Колегія суддів зазначає, що згідно із положеннями вищезазначеного договору (п.3.3), умовами поставки було визначено СРТ склад покупця м. Харків, вул. Саратовська, 51, згідно Інкотермс 2000, якщо інші умови поставки не узгоджені сторонами у Специфікації.

Наявність на підприємстві необхідних складських та виробничих приміщень підтверджується наданими позивачем копіями договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.10.2006 №5769, від 26.10.2005 року № 5519, від 12.03.2008 року №976 та договору оренди від 01.01.2012 року № 09-01/12, згідно із якими, позивач у спірний період використовував нежитлове приміщення за адресою м. Харків, вул. Саратовська, 51 (т.1 а.с. 160-117).

Факт наявності на підприємстві необхідних виробничих потужностей та відповідного кваліфікованого персоналу для здійснення господарської діяльності у сфері видавництва та поліграфії підтверджується наданими позивачем копіями акту приймання-передачі Комплексу Сtr Kodak TrendSetter 400 III від 22.08.2008 року із відповідним свідоцтвом про передачу права власності на предмет лізингу від 03.10.2011 року, вантажною митною декларацією, штатним розкладом підприємства за липень 2012 року та відповідними посадовими інструкціями.

В матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні від 04.07.2012 року та 25.07.2012 року, які відповідають встановленій формі, містять всі необхідні реквізити, та як наслідок, засвідчують факт транспортування придбаного у ПП "Корпус-7" товару. (т.1 а.с.99-100).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий кредит підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 820/464/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 820/464/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2013 р.