Вирок № 31972500, 21.06.2013, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 2014/2913/2012 Провадження № 1/621/44/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.06.2013 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи Нестерцовой Н.В.

при секретаре Власенко М.И.

с участием прокурора Власенко М.С.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 27.02.1998 года приговором Пятихатского районного суда Днепропетровской области по ч.3 ст.142, ч.2 ст.140 , 42 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании Указа Президента Украины «О помиловании» от 04.11.2002 года сокращена мера наказания до 7 лет лишения свободы, на основании постановления Гусятинского районного суда Тернопольской области от 23.12.2002 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца и 14 дней, приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 20.10.2005 году по ч.3 ст.185, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 31.01.2006 года по ч.2 ст.188, ст.69, ч.3 ст.185 ч.2, 70, 70 ч.4 к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Дзержинского районного суда г.Харькова от 25.06.2008 года, освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 25 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца

смт. Кегичевка Харьковской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого: 15.03.1996 года приговором Кегичевского районного суда Харьковской области по ч.2,3 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества, 13.01.1999 года приговором Кегичевского районного суда Харьковской области по ч.2 ст.140, ст. 43 УК Украины к 3 годам и 4 месяцам 14 дням лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества, 20.05.2002 года приговором Кегичевского районного суда Харьковской области по ч.2 ст.188, ч.3 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего имущества, 15.11.2010 года приговором Кегичевского районного суда Харьковской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 03.01.2012 года приговором Кегичевского районного суда Харьковской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_12, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2011 года, в вечерний период времени, в с.Лялюки Харьковского района Харьковской области ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужого имущества, действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_3, разбив оконное стекло, и отогнув защитную металлическую решетку, которая закрывала оконную раму, проникли в помещение дачного дома, расположенного на территории с/т «Овощевод» по адресу: ул. Красноармейская-74, откуда умышленно, тайно, повторно похитили следующее имущество ОСОБА_6: телевизор «Шарп», стоимостью 260 грн., два электрических самовара, стоимостью по 90 грн. за 1 шт. на общую сумму 180 грн., медный подсвечник, стоимостью 53 грн., три шторы жёлтого цвета, из синтетической ткани, стоимостью по 51 грн. каждая, на общую сумму 153 грн., настенные электронные часы «Гербион», стоимостью 15 грн., две медных трубки фрионового охлаждения (диаметром 2см, длинной 1м каждая) с задней панели холодильника, отечественного производства, не представляющие материальной ценности; шнуры электропитания с холодильника (2м), утюга (1.5м), электрочайника (1м), электроплиты (1.5м) и радиолы (1м), не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 661 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

09.11.2011 года, в вечерний период времени, в с.Лялюки, Харьковского района и Харьковской области, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужого имущества, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, разбив оконное стекло и отогнув защитную металлическую решетку, которая закрывала оконную раму, проникли в помещение дачного дома, расположенного на территории участка №17 в с/т «Овощевод», откуда умышленно, тайно, повторно похитили следующее имущество ОСОБА_7: сварочный аппарат ВХ1-250, стоимостью 354 грн.; 2 шт. ТВ «Электроника», стоимостью по 60 грн. за 1шт. на общую сумму 120 грн.; 4 удлинителя, длинной 25 м., стоимостью 45 грн., 10 м., стоимостью 18 грн., 5 м., стоимостью 9 грн. и 5 м., стоимостью 9 грн., на общую сумму 81 грн.; дрель электрическую, стоимостью 160 грн.; машину угловую шлифовальная (болгарка), стоимостью 315 грн., две медные трубки диаметром 2 см, общей длинной-1м.-каждая, не представляющие материальной ценности; шнуры электропитания со следующих электроприборов - ТВ «Березка» (2м), ТВ «Электроника» (2м.), масляного обогревателя (1.5м), холодильника «Днепр» (3м), настольной лампы (1м.), транзистора (1м.) и волновой антенны (5м.) не представляющие материальной ценности, чем причинили потерпевшей материальный ущерб 1 030грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу.

21.11.2011 года, около 9 часов, в с. Пятигорское Балаклейского района Харьковской области ОСОБА_3Н, имея умысел, направленный на незаконное обогащение и действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_8, воспользовавшись отсутствием хозяйки, прошел в спальную комнату, где умышленно, тайно, повторно, из серванта совершил кражу золотых украшений, а именно: детских золотых сережек, весом 1,5 гр., стоимостью 323,19 грн., золотого обручального кольца, весом 2,3 гр., стоимостью 547,27 грн., золотых сережек в виде капель, весом 2,3 гр., стоимостью 495,56 грн., золотых сережек, весом 4 гр., стоимостью 861,84 грн., золотого кулона, весом 0,8 гр., стоимостью 172,37 грн., золотой цепочки, весом 5 гр., стоимостью 1077,30 грн., общей стоимостью 3477,53 грн., а также денежных средств на сумму 2000 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_8, материальный ущерб на общую сумму 5477,53 грн., после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

27.11.2011 года, в вечерний период времени, в с.Лялюки Харьковского района Харьковской области, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужого имущества, действуя по предварительному сговору совместно с ОСОБА_3, разбив оконное стекло и отогнув защитную металлическую решетку, которая закрывала оконную раму, проникли в помещение дачного дома, расположенного на территории участка №109 в с/т «Овощевод», где действуя умышленно, тайно, повторно похитили следующее имущество ОСОБА_9: 40 м. двухжильного медного электропровода, отечественного производства в белой обмотке, сечением 1.5х3мм. стоимостью по 3,3 грн. за 1метр, на сумму 132 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 132 грн., после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

В середине декабря 2011 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5 совершить кражу чужого имущества, на что тот дал свое согласие. В этот же день, около 16.00 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришли в садовое товарищество «Ремонтник», расположенное вблизи с. Жадановка и с.Дудковка Змиевского района Харьковской области к домовладению №20, принадлежащему ОСОБА_10, где путем частичного срыва решетки окна и разбития оконного стеклопакета, проникли в помещение дачного дома, откуда повторно, тайно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью наживы похитили: электропечь импортного производства фирмы «Белсо», б/у, стоимостью 420 грн., приемник китайского производства фирмы «Кипо», б/у, стоимостью 30 грн., электродрель «Мастер Кулл», производства ОСОБА_8, б/у, стоимостью 100 грн., кабель медный, длиной 5 м., сечением 2 мм., стоимостью 5 грн. за 1 м., на сумму 25 грн., кабель медный, длиной 2,5 м., сечением 2 мм., стоимостью 5 грн. за 1 м. на сумму 12 грн. 50 коп., удлинитель китайского производства, б/у, длиной 5 м., сечением 1,5 мм., стоимостью 25 грн., переноску длиной 60 м., сечением 4 квардата, б/у, стоимостью 45 грн., сковороду из силумина, б/у, стоимостью 64 грн., упаковку чая «Ахмат», стоимостью 12 грн., пачку сахара-рафинада, весом 1 кг., стоимостью 7 грн., чем причинили ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 740 грн. 50 коп., после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, в этот же день, в середине декабря 2011 года, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5 совершить кражу чужого имущества, на что тот дал свое согласие. В этот же день, около 17.00 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришли в садовое товарищество «Ремонтник», расположенное вблизи с. Жадановка и с.Дудковка Змиевского района Харьковской области к домовладению №15, принадлежащему ОСОБА_11В, где путем срыва навесного замка и разбития оконного стекла проникли в помещение дачного дома, откуда повторно, тайно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью наживы похитили: удлинитель с медными жилами длиной 30 м. на три вилки, б/у, стоимостью 135 грн., удлинитель на 2 вилки, б/у, стоимостью 72 грн., электрочайник «Тефаль», емкость. 1,7 л., б/у, стоимостью 315 грн., электродрель , производства ОСОБА_12, б/у, стоимостью 20 грн., болгарку, производства ОСОБА_12, б/у, диаметр круга 120 мм., стоимостью 100 грн., чем причинили ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 872 грн., после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, в середине декабря 2011 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_3 совершить кражу чужого имущества, на что они дали свое согласие. В этот же день, ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришли в садовое товарищество «Пролисок», расположенное вблизи с. Тарановка Змиевского района Харьковской области к домовладению №74, принадлежащему ОСОБА_13, где путем разбития оконного стекла и повреждения решетки окна проникли в дачный дом, откуда повторно, тайно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью наживы похитили: велосипед импортного производства, б/у, стоимостью 1400 грн., насос автомобильный ручной, б/у, стоимостью 140 грн., болгарку импортного производства, диаметр круга 125 мм., б/у, стоимостью 100 грн., электродрель ударную фирмы «Глобус», производства Беларусь, б/у, стоимостью 125 грн., электропакетницу, б/у, производства г.Харьков, стоимостью 200 грн., электросоковыжималку производства Австрия, б/у, стоимостью 200 грн., два удлинителя электрических, б/у, длиной 20 м. каждый, стоиомостью 20 грн., медные детали охладительной системы холодильника «Днепр», б/у, на сумму 20 грн., электропровод сечением 2 мм., длиной 1,5 м., стоимостью 7 грн. 50 коп., 2 м. провода с электрочайника, сечением 3 мм., стоимостью 5 грн. за 1 м., на сумму 10 грн., 1,5 м. электропровода с медной жилой, сечением 1 мм., стоимостью 5 грн. за 1 м. на сумму 7 грн. 50 коп., приемник производства Китай «Кипо», б/у, стоимостью 40 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 2303,00 грн., после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

В середине декабря 2011 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_3 совершить кражу чужого имущества, на что те дали свое согласие. В этот же день, ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришли в садовое товарищество «Пролисок», расположенное вблизи с. Тарановка Змиевского района, Харьковской области к домовладению №75, принадлежащему ОСОБА_14, где путем разбития оконного стекла и повреждения запорного приспособления двери проникли в дачный дом, откуда повторно, тайно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью наживы похитили: электрочайник «Скарлетт», емкостью 1,75 л., б/у, стоимостью 111 грн., куртку кожаную средней длины, женскую, б/у, стоимостью 150 грн., банку голубой краски «ЭмальПФ», емкостью 3 л., и банку белой краски «ЭмальПФ», общей стоимостью 100 грн., флакон строительной пены производства ОСОБА_8, стоимостью 25 грн., 1 п/м медного двужильного провода сечением 12 мм., стоимостью 5 грн., провод сечением 3 мм., длиной 1,5 м., стоимостью 1 грн. 50 коп., 1 м. провода сечением 3 мм., стоимостью 1 грн., 1,2 м. провода сечением 1,5 мм., стоимостью 1 грн. 20 коп., 3 м. провода сечением 1,5 мм., стоимостью 1 грн. за 1 м. на сумму 3 грн., 4 розетки б/у, производства СССР, стоимостью 1 грн. за 1 шт. на сумму 4 грн., два электровключателя б/у, производства СССР, стоимостью 1 грн. за 1 шт., на сумму 2 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на общую сумму 403,70 грн., после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 25.12.2011 года, около 18.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришел к домовладению №68 по ул. Змиевская в г.Змиеве Харьковской области, принадлежащему ОСОБА_15, где путем срыва петли крепления навесного замка двери, проник в гараж, откуда повторно, тайно, из корыстных побуждений с целью наживы, похитил кустарно изготовленный электросварочный аппарат, б/у, стоимостью 250 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_15 материальный ущерб на общую сумму 250 грн., после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

В 20 числах января 2012 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 24.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришел к домовладению №30 по пер. Якира в г.Змиеве Харьковской области, принадлежащему ОСОБА_16, где путем демонтажа кладки кирпичной стены с тыльной стороны, проник в помещение гаража, откуда повторно, тайно, из корыстных побуждений с целью наживы, похитил: канистру алюминиевую, б/у, емкостью 20 л., стоимостью 40 грн., канистру алюминиевую, б/у, емкостью 30 л., стоимостью 50 грн., шину сварочного аппарата, б/у, стоимостью 100 грн., верхнюю плиту деревообрабатывающего станка, б/у, размерами 30Х70 см., толщиной 10 мм., стоимостью 100 грн., электромотор на 0, 5 кВт, б/у, стоимостью 160 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_16 материальный ущерб на общую сумму 450 грн., после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, 30.01.2012 года, около 23 часов, в пос.Андреевка Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_2, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_4, имея умысел, направленным на незаконное обогащение и действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка при помощи ножниц по металлу, проникли в сарай, расположенный по ул.Подвокзальная, вблизи дома 25, и принадлежащей ОСОБА_17, откуда совершили кражу запчастей к мотоциклу МТ, а именно похитили: две головки к двигателю с крышками клапанов, стоимостью 1600 грн., два задних моста стоимостью 700 грн., и цилиндр к мотоциклу, стоимостью 300 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2600 грн., после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

09.02.2012 года, около 6 часов, в г.Изюм Харьковской области, ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, находясь на обочине проезжей части дороги, ведущей на железнодорожный вокзал, напротив дома № 127 по ул.Комсомольская, имея умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_18, применив к нему насилие, выразившееся в нанесении удара в область лица, в результате чего, ОСОБА_18 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 70-ИЗ\12 от 11.02.2012 года, были причинены: кровоподтек и ссадина на лице, которые являются легкими телесными повреждениями, не опасными для жизни и здоровья, действуя умышленно, открыто, повторно, похитил у ОСОБА_18 деньги в сумме 3000 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

12.02.2012 года, около 21.40 часов, находясь в г.Балаклея Харьковской области, ОСОБА_2, имея умысел направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, действуя открыто и противоправно, путем преодоления ограждения, проник на территорию домовладения №3, расположенного в тупике Привокзальный. В это время потерпевший ОСОБА_19 вышел из жилого дома во двор домовладения. ОСОБА_2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_19, выразившегося в нанесении ударов металлическим гвоздодером по его голове, приведшим к потере сознания, совершил на него нападение, в результате чего причинил ОСОБА_19 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени и 5 ушибленных ран в затылочной области головы, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности относятся к легким телесным повреждениям. В то время когда ОСОБА_19 без сознания лежал во дворе домовладения по указанному адресу, ОСОБА_2 ворвался в жилище, где находилась жена ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_2 угрожая в применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_20, требуя деньги, напал на нее, подавив волю к сопротивлению. ОСОБА_20 высказав желание отдать деньги, направилась к выходу из дома и выбежала из него. ОСОБА_2 осознав, что ОСОБА_20 предпринимает попытку покинуть жилище и позвать на помощь, бросился за ней. Настигнув ОСОБА_20 во дворе, ОСОБА_2 стал наносить ей множественные ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Повалив ОСОБА_20 на землю, ОСОБА_2 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ударов обутыми ногами по ногам ОСОБА_20, причинив ей согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 238-БЛ\12 от 09.04.2012 года: открытый перелом внутренней и наружной лодыжки правой голени в нижней трети со смещением и с вывихом правой стопы кнаружи, ссадины лица и головы, ушибленную рану правой голени. Вышеуказанные переломы как каждое в отдельности, так и в совокупности, относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, а ссадины как каждая в отдельности, так и в совокупности, относятся к легким телесным повреждениям. Не преодолев сопротивления потерпевшей, ОСОБА_2 скрылся, перепрыгнув через забор, не завладев при этом каким-либо имуществом.

22.02.2012 года, около 22 часов, в пос.Андреевка Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_2, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, имея умысел на совершении кражи и действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка, проникли в сарай, расположенный по ул.Подвокзальная, вблизи дома 25, принадлежащей ОСОБА_21, откуда умышленно, тайно, повторно, похитили: три кроля, общим весом 15 кг., стоимостью 30 грн. за 1 кг., на общую сумму 450 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_21, материальный ущерб на сумму 450 грн., после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

В конце февраля 2012 года, около 22 часов, в г.Балаклея Харьковской области, ОСОБА_2 действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с умыслом направленным на совершение кражи, путем срыва навесного замка при помощи ножниц по металлу, проникли в гараж, расположенный по ул.ОСОБА_20, вблизи д. 54, принадлежащий ОСОБА_22, откуда тайно повторно похитили: лодку резиновую «Омега», стоимостью 754 грн. и домкрат автомобильный, стоимостью 86 грн, чем причинили потерпевшему ОСОБА_22И, материальный ущерб сумму 840 грн., после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

В этот же день, в феврале 2012 года, около 23 часов, в г.Балаклея Харьковской области, ОСОБА_2, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка при помощи ножниц по металлу, проникли в сарай, расположенный по ул.ОСОБА_20, вблизи дома 56, принадлежащий ОСОБА_23, откуда тайно повторно похитили: санки детские, стоимостью 170 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_23В, материальный ущерб на сумму 170 грн., после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

В этот же день, в феврале 2012 года, около полуночи, в г.Балаклея Харьковской области, ОСОБА_2 действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка, проникли в гараж, расположенный по ул.ОСОБА_20, вблизи дома 58, принадлежащий ОСОБА_24, откуда умышленно, тайно, повторно похитили: электродрель «Штурм», стоимостью 118 грн., электродрель «Евротек», стоимостью 130 грн., колонку водонагревательную, стоимостью 350 грн., углошлифовальную машинку «Штурм», стоимостью 92 грн., удлинитель, длинной 35 м. стоимостью 142 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_24, материальный ущерб на сумму 832 грн., после чего скрылся с места происшествия обратив, похищенное в свою пользу.

Кроме того, 28.02.2012 гда, в вечерний период времени, в г.Мерефа Харьковского района Харьковской области, ОСОБА_5, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_2, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сорвав одну из петель запорного устройства на гаражных двустворчатых воротах, проникли в помещение гаража под №195, расположенного по адресу: ул.Лермонтова, откуда умышленно, тайно, повторно похитили имущество ОСОБА_25: 20 м. двужильного медного электропровода, стоимостью 1 грн. 80 коп. за 1метр, на сумму 36 грн., 70 шт. алюминиевых муфт, общей стоимостью 1 207 грн. 50 коп; 5 шт. алюминиевых пожарных тройников, весом по 2 кг. каждый (общий вес 10кг.), общей стоимостью-115 грн., 15 шт. алюминиевых сгонок к пожарным тройникам, общим весом 9 кг., общей стоимостью 103 грн. 50 коп., 4 шт. алюминиевых пожарных брансбойтов, общим весом 4 кг., стоимостью 46 грн., 20 шт. алюминиевых кольев для укрепления палатки, общим весом 4 кг., стоимостью 46 грн.; велосипед «Украина», в рабочем состоянии, стоимостью 80 грн., навесной металлический замок отечественного производства, в рабочем состоянии, без механических повреждений, стоимостью 15 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 649 грн., после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме этого, ОСОБА_2 примерно 13.02.2012 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 17.00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришел к гаражу, расположенному вблизи дома №3 по ул. Бутовской г.Змиева Харьковской области, принадлежащему ОСОБА_26, где путем срыва замков, проник во внутрь гаража, откуда повторно, тайно, из корыстных побуждений с целью наживы, похитил: велосипед импортного производства, б/у, стоимостью 1400 грн., бензопилу «Темп», б/у, стоимостью 749 грн. 10 коп., чем причинил потерпевшей ОСОБА_26 материальный ущерб на общую сумму 2149,10 грн., после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Примерно 02.03.2012 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, около 23.00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2 пришел к гаражу №81, расположенному по ул. Привокзальной в г.Змиеве Харьковской области, принадлежащему ОСОБА_27, где путем повреждения замка, проник в помещение гаража, откуда повторно, тайно, из корыстных побуждений с целью наживы, похитил: электросварочный аппарат ТМ «Универсал», производства Франция, б/у, стоимостью 925 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_27 материальный ущерб на общую сумму 925 грн., после чего скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

В начале марта 2012 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершить кражу чужого имущества с дачных домовладений в садовом товариществе «Змиевское» в районе с. Лиман Змиевского района, Харьковской области, на что Крестины дали свое согласие.

В этот же день, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, взяв с собой ножницы по металлу, имея умысел на тайное похищение чужого имущества граждан, пришли во двор дачного домовладения №389А, расположенного на 17 дорожке, принадлежащего ОСОБА_28, где путем демонтажа оконной решетки и разбития оконного стекла, проникли в дачный дом, откуда повторно, тайно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью наживы похитили: 18 п/м кабеля антенного телевизионного, б/у, на сумму 45 грн., 7 кг. картофеля голландского селекционного сорта «Колета», стоимостью 2,50 рн. За 1 кг., на сумму 17,50 грн., 1 кг. меда, стоимостью 40 грн. за 1 кг., чайник электрической фирмы «Техника», б/у, производства ОСОБА_8, стоимостью 60 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_28 материальный ущерб на общую сумму 162,50 грн., после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

Кроме того, в этот же день, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 продолжая реализацию умысла на кражу чужого имущества с дачных домовладений в садовом товариществе «Змиевское» по вышеуказанному адресу, взяв с собой ножницы по металлу, пришли во двор дачного домовладения №498, расположенного на 22 дорожке, принадлежащего ОСОБА_29, где путем разбития оконного стекла и перекусывания фрагмента металлической решетки с помощью имеющихся ножниц по металлу, проникли во внутрь дачного дома, откуда повторно, тайно из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью наживы похитили: электросварочный аппарат кустарного производства с кабелем, общей стоимостью 200 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_29 материальный ущерб на общую сумму 200 грн., после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

09.03.2012 года, около 22 часов, в пос.Ч.Донец Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_3Н, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с умыслом, направленным на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка при помощи ножниц по металлу, проникли в гараж, расположенный вблизи ул. Зеленая, принадлежащий ОСОБА_30, откуда умышленно, тайно, повторно похитили: палатку зимнего сезона, стоимостью 192 грн., после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

09.03.2012 года, около полуночи, в пос.Ч.Донец Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_3Н, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с умыслом, направленным на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка, проникли в подвал, расположенный под домом № 3 ул. Газовиков, принадлежащий ОСОБА_31, откуда умышленно, тайно, повторно похитили: компрессор автомобильный «Койдо», стоимостью 273 грн., а так же консервацию: 2 1л-банки с салом, стоимостью 15 грн. и 7 банок, емкостью 0,5 л., с овощной консервацией, стоимостью 5 грн. за банку, на общую сумму 35 грн., после чего скрылись с места происшествия обратив похищенное в свою пользу, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 338 грн.

11.03.2012 года, около 22.00 часов, в с.Пятигорское Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_3Н, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с умыслом на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка, проникли в гараж, расположенный вблизи ул.Стадионной, принадлежащий ОСОБА_32, откуда умышленно, тайно, повторно похитили углошлифовальную машинку «Ферм», стоимостью 187 грн., а так же удлинитель, который материальный стоимости не представляет, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, 11.03.2012 года, около 23.00 часов, в с.Пятигорское Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_3Н, действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с умыслом на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникли на территорию машинотракторного парка ДП «Племзавод Курганский», расположенного по ул.Стадионная, где путем срыва навесного замка при помощи ножниц по металлу, проникли в гараж, откуда умышленно, тайно, повторно похитили: кабель сварочного аппарата, длинной 20 м., стоимостью 780 грн., а так же резак стоимостью 140 грн., принадлежащие ДП «Племзавод Курганский», чем причинили материальный ущерб предприятию на общую сумму 920 грн., кроме этого - из стоявшего там трактора похитил автомагнитоллу «Xplod» стоимостью 249,85 грн., принадлежащую ОСОБА_33А, после чего скрылись с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу.

09.03.2012 года, около полуночи в пос.Ч.Донец Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_4, в одном из гаражей, точно адрес установить не представилось возможным, нашел банку с веществом растительного происхождения в сухои и измельченном состоянии, и, убедившись, что данное вещество является наркотическим средством коноплей, оборот которого запрещен, присвоил его себе, что является незаконным приобретением, после чего незаконно, на попутном транспорте, перевез его по месту своего жительства по адресу: с. Лиман Змиевского района Харьковской области, ул. Ленина, 59, что является незаконной перевозкой, после чего незаконно хранил его в доме, на кухне в тумбочке.

12.03.2012 года, в 16 часов 50 минут, по месту жительства ОСОБА_4 в с. Лиман Змиевского района Харьковской области, ул.Ленина, 59, в ходе осмотра дома работниками милиции было обнаружено и изъято в тумбочке особо-опасное наркотическое средство каннабис, масса которого в пересчете на сухое вещество составила 79,6836 гр., которое ОСОБА_4 незаконно приобрел, перевез и хранил для личного употребления без цели сбыта по месту своего жительства.

Подсудимый ОСОБА_2 не признал вины по ч.3 ст.187 УК Украины ( потерпевшие ОСОБА_20) , ч.2 ст.186 УК Украины (потерпевший ОСОБА_18), изменив показания, данные в ходе досудебного следствия не признал вины по ч.3 ст.185 УК Украины ( потерпевшие ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9), частично признал вину по ч.3 ст.185 УК Украины ( потерпевший ОСОБА_25 и ОСОБА_21), по остальным эпизодам по ч.3 ст.185 УК Украины признал вину полностью за исключением вывода следствия о том, что все преступления совершались ним в состоянии алкогольного опьянения.

Отказавшись от признательных показаний в ходе досудебного следствия по эпизодам обвинения разбоя и грабежа, ОСОБА_2 указал, что давал их под принуждением работников милиции ОСОБА_12

ОСОБА_2 указал, что 12 февраля 2012 года не был в г. Балаклея, поэтому не мог совершить разбойное нападения на ОСОБА_20. В этот день он совершал кражу имущества ОСОБА_25 в г.Мерефа. По утверждениям подсудимого ОСОБА_2, показания потерпевшей ОСОБА_20, которая его опознала как лицо, совершившее нападение, были даны ею под принуждением работников милиции. Под влиянием следователя, после того, как потерпевшему ОСОБА_18 было предъявлено его фото, он также опознал его как лицо, открыто завладевшего его деньгами. Работников милиции ОСОБА_12, которые стремились любой ценой раскрыть преступление, применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, шантажируя, высказывали намерение привлечь к ответственности его племянников Крестиных за разбой, представили ему защитника, который не выполнял свои профессиональные обязанности, вследствие чего, он дал признательные показания, от которых отказывается в суде.

Подсудимый ОСОБА_2 в ходе рассмотрения дела, менял показания о причастности к совершению краж имущества потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на территории садового товарищества « Овощевод» с.Лялюки вблизи г.Мерефа., потерпевших ОСОБА_26 и ОСОБА_27 в г.Змиеве. Вначале, он признал вину в совершении указанных краж, рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, установленных досудебным следствием, далее, отказался от явок с повинной, признательных показаний в течение судебного заседания, указав, что в ходе досудебного следствия признал вину по указанным эпизодам по просьбе следователя в надежде, что это повлияет на срок наказания, на самом деле не был на территории этого садового товарищества. По утверждениям ОСОБА_2 он оговорил себя в совершении краж имущества потерпевший ОСОБА_26 и ОСОБА_27 на территории г.Змиева, поверив следователю, что это никак не отразится на решении по делу. Впоследствии, ОСОБА_2 заявил суду, что виновен в совершении указанных краж, однако просит применить ему ст.69 УК Украины.

ОСОБА_2 частично признал вину по эпизоду кражи имущества ОСОБА_25 указав, что совершил ее 12 февраля 2012 года, а не в период времени, как указано в обвинительном заключении. Кроме этого, было похищено около 20 м кабеля, а не 100 м как указано в материалах дела.

ОСОБА_2 указал, что не совершал кражи кролей у потерпевшей ОСОБА_21, хотя и был рядом с хозяйственной постройкой, где они содержались в тот момент, когда ОСОБА_3 проникал в сарай за кролями.

Так, ОСОБА_2 указал, что примерно 8.11.2011 года вместе с ОСОБА_3 совершили кражи из дачных домовладений, расположенных в окрестностях г.Мерефы. В садовое товарищества « Овощевод» добрались на электричке, далее пешком. Совместными усилиями отогнули левый нижний угол металлической решетки, расположенной внутри помещения, после чего проникли в дом, и подсвечивая фонариками, обыскали дом, высматривая интересующие предметы. Из дома похитили ТВ «Шарп», 2-а электросамовара, медный подсвечник, часы синего цвета круглой формы, разобрали с холодильника заднюю панель вырвав медные трубки фрионового охлаждения, и порезали кусачками шнуры.

Похищенное имущество поместили в полимерные мешки и продали на ОСОБА_34 рынке неизвестным лицам.

На следующий день вновь с ОСОБА_3 приехали электричкой в Мерефу. Из дачного дома №17 с/т «Овощевод» совершили кражу сварочного аппарата, два ТВ «Электроника», четыре удлинителя, электро-дрель, электро-болгарку, обрезали шнуры питания с электроприборов, разукомплектовали холодильник.

27.11.2011года они с ОСОБА_3 вновь приехали в с/т «Овощевод», где совершили кражу из дачного домовладения №109. ОСОБА_3 выбил фомкой стекло с деревянной рамы. Они проникли в дом и похитили с этой дачи: 40м. двужильного медного электропровода в белом переплёте, жилы в котором были сечением по 3мм.- каждая.

Утром возвратились в г.Змиев и продали всё похищенное имущество на ОСОБА_34 рынке.

Приблизительно в конце января 2012 года, он вместе с племянником ОСОБА_4 решили поехать в сторону г.Балаклея с целью совершения краж, взяли разводной ключ. Вышли на ст. Андреевка Балаклейского района. Подошли к сараю-гаражу, ОСОБА_4 переломал замок ключом. В гараже они увидели мотоцикл МТ и лежавшие запчасти к нему. Они решили похитить запчасти - два задних моста к мотоциклу, 2 крышки клапанов, 1 цилиндр. Весь металл сложили в мешок, и пошли на электричку. По месту жительства разобрали запчасти по частям. Отвезли эти запчасти на приемный пункт возле базы «Эко» в пос.Комсомольский.

Вечером 12.02.2012 года он встретился с Крестиным и предложил ему совершить кражу из частного гаража, расположенного в окрестности г.Мерефы. Из гаража №195 похитили изделия из металла, кабель. Более точное наименование похищенного имущества не может указать по прошествию времени. Поэтому в г.Балаклея в это время он не был.

Примерно перед 23 февраля 2012 года он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 решили поехать в Балаклейский район, с целью похитить цветной металл.

Для этого доехали на электричке в Балаклейский район, и вышли на станции «Шебелинка» и направились в поиске гаражей. У них с собой была одна спортивная сумка, в которой находились ножницы по металлу. ОСОБА_3 проник в сарай, откуда похитили кролей, а он в это время отошел. Впоследствии, привезли кролей в с.Лиман, где употребили в пищу.

В конце февраля 2012г. он с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приехали на ж\д вокзал в г.Балаклея. Шли по городу в поиске гаражей. Увидели один металлический гараж. Они перекусили дужку навесного замка, и замок выбросили. В гараже был автомобиль серебристого цвета «Део-Ланос». Они в гараже взяли надувную резиновую лодку и домкрат. Пройдя в сторону города они, возле одного дома увидели сараи и гаражи. Там так же вскрыли один из сараев, где был навесной замок. В данном сарае забрали санки. Возле соседних домов нашли гараж, так же с навесным замком, который вскрыли, перекусив дужку на замке. В данном гараже они забрали газовую колонку, дрель, болгарку, удлинитель, катушки с медной проволокой с трансформаторов.

Все это сложили на санки, потом направились на электричку.

В декабре 2011 года он вместе с племянником ОСОБА_5 направились в направлении с.Жадановка Змиевского района на территорию дач с целью краж изделий из металла. С окна одного дачного дома сорвали решетку, проникли в него и похитили электропечь, приемник, дрель, медные кабели, посуду, продукты питания. В это же время, они подошли к другому дачному дому, сорвали замки с двери, проникли в дом и похитили кабели, провода, удлинители, чайник, дрель, болгарку. Похищенное имущество сдали на приемном пункте металла.

В конце 2011 года он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_5 направились в с.Тарановка на территорию дачного поселка. Там в одном из домов разбили окно, через проем в окне проникли в дом и похитили электроинструмент-болгарку, дрель, соковыжималку и др., велосипед, все имеющиеся кабели, провода. Из другого дома в том же составе похитили электрочайник, банки с краской, провода различного сечения, куртку. Похищенное имущество продали.

В конце декабря 2011 года, в вечернее время он вместе с ОСОБА_5 находились в г.Змиеве. На одной из улиц, подошли к частному домовладению, он проник во двор, далее в гараж, откуда похитил сварочный аппарат кустарного производства. ОСОБА_5 находился за пределами двора и отношения к краже не имел.

В начале 2012 года он находился в районе гаражей по пер.Якира Змиева. С тыльной стороны разобрал кладку, проник в гараж и похитил металлические изделия канистры, шину сварочного аппарата, металлическую плиту, мотор.

Подсудимый ОСОБА_2 отрицает причастность к краже велосипеда. Бензопилы ОСОБА_26 и электросварочного аппарата у ОСОБА_27. Свое участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события поясняет тем, что его вывезли на место, и следователь попросил указать рукой на помещения хозпостроек, он не возражал, в ОСОБА_34 райотделе милиции к нему не применялись недозволенные методы следствия.

Подсудимый ОСОБА_3 в начале судебного заседания полностью признал вину в предъявленном обвинении, впоследствии, в ходе рассмотрения дела, изменив показания, данные в ходе досудебного и судебного следствия не признал вины в совершении краж имущества ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на территории садового товарищества « Овощевод» с.Лялюки, отказался от ранее данных явок с повинной, указав, что признавался в этих кражах из-за обещаний следователя о снисхождении в назначении наказания в суде.

Причиной совершения краж ОСОБА_3 называет невозможность трудоустроиться, жить по месту регистрации в Кегичевском районе, когда на него оказывалось давление со стороны работников милиции, которые фактически выжили его из поселка. Поэтому, по его утверждениям, он вынужденно совершал кражи изделий из металла, сдавал его, на что и жил.

Так, в ходе рассмотрения дела ОСОБА_3 указал, что в ноябре 2011 года он вместе с ОСОБА_2 направились в садовое товарищество вблизи Мерефы. Там подошли к одному из домов, отогнули решетку и через окно поникли в дом ОСОБА_6. Из дома похитили телевизор, по утверждениям ОСОБА_3, он был другой марки, нежели указано в обвинительном заключении, изделия из металла самовары, подсвечник, срезали все электропроводы на технике. ОСОБА_35 ОСОБА_3 не признал, указав, что сумма ущерба определенная потерпевшим завышена, а окно в доме, через которое было проникновение, было деревянным, а не пластиковым, как он указал.

В ноябре 2011 года, он вместе с ОСОБА_2 проникли в дом ОСОБА_7 в с/т « Овощевод». Из дачного дома похитили инструмент, телевизоры, шнуры из электроприборов.

В ноябре 2011 года он вместе с ОСОБА_2 путем повреждения защитной решетки и разбития окна проникли в дачный дом ОСОБА_9, откуда похитили кабель и электропровод.

От данных показаний ОСОБА_3 отказался, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, в последующем, в своих показаниях не отрицал причастности к совершению данных краж.

Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что находясь в квартире ОСОБА_8 в ноябре 2011 года, похитил изделия из золота, количество похищенного и размер ущерба на основании обвинительного заключения не оспаривает.

В феврале 2012 года вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 похитили 3 кролей из сарая ОСОБА_21 в п.Андреевка Балаклейского района, которых привезли в с.Лиман, где забили и употребили в пищу.

В этом же месяце он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 путем повреждения замка из гаража ОСОБА_22 в г.Балаклея похитили резиновую лодку. В это же время и в том же составе, путем повреждения замка проникли в гараж ОСОБА_23 откуда похитили детские санки.

В феврале 2012 года он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_4 путем повреждения замка проникли в гараж ОСОБА_24 в г.Балаклея, откуда похитили электроинструмент, водонагревательную колонку.

Таким же образом, в марте он вместе с братьями Крестиными проник в гараж ОСОБА_30 в Ч.Донце Балаклейского района, откуда похитили палатку.

В марте 2012 года сорвав замок в сарае ОСОБА_31 в ОСОБА_36, он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 проникли в подвал дома путем срыва замка и похитили автомобильный компрессор и банки с консервацией. Компрессор был в неисправном положении, поэтому его они выбросили.

В марте 2012 года в с.Пятигорское путем срыва замка он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проникли в гараж ОСОБА_32 и похитили углошлифовальную машинку.

В это же время и в том же составе, они пришли на охраняемую территорию Курганского племзавода, проникли в гараж, откуда похитили сварочный кабель, резак, а из трактора автомагнитолу.

Подсудимый ОСОБА_4 полностью признал вину в совершении краж чужого имущества и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества.

Он пояснил, что вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в пос.Андреевка путем срыва навесного замка проникли в сарай ОСОБА_30 и похитили запчасти к мотоциклу МТ, похищенное продали.

В конце февраля 2012 года он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, сорвав замок на гараже и проникнув в него, похитили резиновую лодку ОСОБА_22.

В это же время и в том же составе была совершена кража детских санок из сарая ОСОБА_23 в г.Балаклея.

В феврале 2012 года он в группе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 прибыли в Балаклею и путем срыва замка на двери гаража совершили кражу 2 электродрелей, углошлифовальной машинки ОСОБА_24.

В марте 2012 года он вместе в ОСОБА_5 и ОСОБА_3 проникли в гараж ОСОБА_30 в ОСОБА_36, откуда похитили палатку.

Из подвала жилого дома в г.Балаклея он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 похитили неисправный компрессор и консервацию.

В марте 2012 года в с.Пятигорское Балаклейского района он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 проникли в гараж ОСОБА_32, откуда похитили углошлифовальную машинку и удлинитель.

В этот же день и в том же составе они прибыли на территорию Курганской фабрики. Из гаража предприятия был похищен сварочный кабель и резак, а из кабины трактора, на территории предприятия автомагнитолу.

12 марта 2012 года у него по месту жительства была изъята банка с каннабисом, которую он приобрел путем кражи в каком-то из гаражей, куда проникал с целью кражи и в последующем перенес по месту жительства в с.Лиман и хранил для личного употребления.

Подсудимый ОСОБА_5 полностью признал вину в совершении краж чужого имущества при обстоятельствах, установленных досудебным следствием.

22 февраля 2012 года он вместе с ОСОБА_2 направились на электричке в пос.Андреевку Балаклейского района. В поселке высматривали гаражи или сараи, из которых возможно совершить кражи.

В одном из сараев похитили кроликов. Кроликов несли в мешке, который привезли с собой по месту жительства.

10 марта 2012 года по предложению ОСОБА_3 он с братом ОСОБА_4 поехали в Андреевку для совершения краж из гаражей и сараев. Подошли к одному из гаражей, кусачками открыли замок, т.е. перекусили дужку замка. Через время ОСОБА_3 вышел и вынес палатку в круглом чехле. Больше в этом гараже ничего не взяли. Чехол, синего цвета.

Далее они пошли к многоэтажным домам. Они прошли в общее помещение подвала, где приблизительно по средине подвалов нашли один подвал с навесным замком. Они так же при помощи ножниц сорвали замок на данном подвале. Далее в этом подвале взяли автомобильный компрессор, который лежал в коробке, а так же банки с овощной консервацией.

Консервацию употребили в пищу, палатку ОСОБА_4 положил в сарае.

В феврале 2012 года ОСОБА_24 предложил ему совершить совместно кражу в одном из частных гаражей в окрестностях г.Мерефы. На электричке добрались до места, ночью шли пешком, добрались до улицы, где расположены гаражи.

На одном из гаражей оторвали одну из крепежных петель на деревянных двустворчатых воротах, откуда похитили медный кабел, изделия из алюминия, велосипед. По возвращению все продали на ОСОБА_34 рынке.

В марте 2012 года он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 поехали в с.Пятигорское Балаклейского района, с целью обворовать гаражи. В селе направились к гаражам, с целью совершения краж. Искать гаражи, которые были с навесными замками. В одном из гаражей похитили болгарку, удлинитель.

Далее они пошли в тракторную бригаду, которая расположена за гаражами. Тракторную бригаду так же показывал ОСОБА_3. Они прошли через нишу в ограждении возле здания. Сторожа не увидели. В одном из окон сняли стекло и выдавили сетку. После проникли в бокс. В боксе они взяли кабель со сварочного аппарата и газовый резак. ОСОБА_3 посветил в один из тракторов Т-150 и там увидел автомагнитоллу, из кабины сняли магнитоллу.

После этой кражи они были задержаны.

Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, полного признания вины подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_37, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду кражи из дачного домовладения ОСОБА_6

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании о том, что в с. Лялюки на территории садового товарищества «Овощевод» у него имеется дачное домовладение. 09.11.2011 года на мобильный телефон позвонил сосед и сообщил ему, что у него на окне взломана решетка. Он приехал на дачу

и обнаружил, что в окне разбито стекло и взломана решетка. Он осмотрел дачное домовладение и обнаружил пропажу ТВ «Шарп», приобретался около 8 лет назад, с холодильника срезали электропровод двухжильный, с задней панели вырвали медные трубки, холодильник ремонту не подлежит, его приобретал в 1973 году, два электросамовара, металлические, приобретались около 20 лет назад; медный подсвечник, находился на печке, шторы желтого цвета для него материальный стоимость не представляют, с утюга, электрочайника, электроплиты и радиолы были срезаны электропровода общей длинной 5 м, настенные часы фирмы «Гербион» (л.д.14 т.1)

ОСОБА_6 обратился с гражданским иском о возмещении 5000 грн. материального и 20000 грн. компенсации морального ущерба. Ущерб связан, в том числе, в связи с заменой окна в доме.

- данными протокола осмотра места происшествия дачного дома № 74 по ул. Красноармейская, в с.Лялюки Харьковского района в садовом товариществе «Овощевод», принадлежащего ОСОБА_6, в ходе которого выявлено повреждение решетки на окне и окна. (л.д. 9 т.1)

- данными явки с повинной ОСОБА_3 о совершении ним кражи имущества ОСОБА_6. (л.д. 21, т.1)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.04.2012года с участием ОСОБА_3, в ходе которого он показал и рассказал о совершенной им кражи из дач в с.Лялюки Харьковского района. (л.д.4 т.2)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.04.2012года с участием ОСОБА_2, в ходе которого он на месте рассказал как совершал кражи из дач в с.Лялюки Харьковского района. (л.д.10 т.2)

- данными заключения товароведческой экспертизы за №58 от 13.04.2012года, согласно которого стоимость имущества похищенного у ОСОБА_6 составляет 661.00 грн. (л.д. 255 т.1)

- данными протокола очной ставки между ОСОБА_24 и ОСОБА_3, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания о причастности к кураже ОСОБА_6. (л.д. 262 т.1)

По эпизоду кражи из дачного домовладения ОСОБА_7

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что в ее владении имеется дача №17 в садовом товариществе «Овощевод», расположенное в с.Лялюки Харьковского района. 9.11.2011 года соседи позвонили ей по телефону и сообщили, что у нее в дачном доме взломано окно. Когда она приехала на дачу то увидела, что на веранде неизвестными под окном выбита кирпичная кладка и наружная металлическая защитная решетка, выломана вместе с деревянной оконной рамой с одинарным остеклением. При осмотре помещения дома было обнаружено, что неизвестные похитили: сварочный аппарат, отечественного производства, 2011года выпуска; два ТВ «Электроника», корпуса белого и красного цвета, диагональ 21 см., отечественного производства, 1994 г.в.; четыре удлинителя; электро-дрель; болгарка; обрезаны шнуры питания с ТВ «Березка», ТВ «Электроника», масляного обогревателя, холодильника «Днепр», настольной лампы, транзистора и волновой антенны, разукомплектован холодильник «Днепр» из которого изъяты медные трубки фрионового охлаждения, диаметром 2см, общей длинной- 2м. (л.д. 46 т.1)

- данными протокола осмотра места происшествия дачного дом № 17, в с.Лялюки Харьковского района в садовом товариществе «Овощевод», принадлежащего ОСОБА_7, в ходе которого выявлено повреждение решетки на окне и окна. (л.д.32 т.1)

- данными явки с повинной ОСОБА_3 о причастности к краже имущества ОСОБА_7. (л.д. 40 т.1)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.04.2012 года с участием ОСОБА_3, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенных краж из дач в с.Лялюки Харьковского района. (л.д.4 т.2)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.04.2012 года с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенных краж из дач в с.Лялюки Харьковского района. (л.д.10 т.2)

- заключением товароведческой экспертизы за №58 от 13.04.2012 года, согласно которого стоимость имущества похищенного у ОСОБА_7 составляет 1030 грн. (л.д. 255 т.1)

- данными протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания. (л.д. 262 т.1)

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_8

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании о том, что 19.11.2011 года к ним домой в гости приехал ОСОБА_3. 20.11.2011 года, около 14 часов, уехал. А 21.11.2011 года она обнаружила пропажу денег в суме 2000 грн. и золотых изделий. Подозрение упало на ОСОБА_3. Все замки, двери и окна были в доме целые.

(л.д.64-65 т.1)

- данными протокола осмотра места происшествия - квартиры ОСОБА_8, от 12.03.2012 года в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, каких либо повреждений не установлено. (л.д.51 т.1)

- заключением товароведческой экспертизы № 1328 от 30.03.2012 года, согласно которого, стоимость похищенного имущества составляет: стоимость детских золотых сережек - 323, 19 грн, - золотого обручального кольца 547, 27 грн, - золотых сережек в виде капель 495, 56 грн., - золотых сережек с английским замком 861 грн.84 коп. золотого кулона 172 грн.37 коп., - золотой цепочки - 1077,30 грн. (л.д.77 т.1)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_3, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи из квартиры ОСОБА_8 (л.д.114 т.4)

По эпизоду кражи из дачного домовладения ОСОБА_9

Показаниями потерпевшего ОСОБА_9 о том, что имеет дачу в с.Лялюки. Приехав в очередной раз на дачу 01.12.2011 года увидел, что на окне, которое расположено справа от входной двери было

разбито стекло и отогнута решетка. Осмотрев дачное домовладение, обнаружил пропажу двужильного электропровода в белом переплете, длинной 40 метров. Потерпевший предъявил иск о возмещении материального ущерба на сумму 160 грн.

- Данными протокола осмотра места происшествия дачного дома в с.Лялюки Харьковского района в садовом товариществе «Овощевод», принадлежащего ОСОБА_9, в ходе которого выявлено повреждение окна и обнаружен и изъят отпечаток следа пальцев рук. (л.д.92 т.1)

- данными явки с повинной ОСОБА_3 о причастности к совершению кражи в с/т « Овощевод» (л.д. 104 т.1)

- заключением дактилоскопической экспертизы за №111 от 21.03.2012 года, согласно которого два следа пальцев руки, размером 15х20 мм., 14х23 мм, откопированные на отрезке липкой ленты размером 115х48 мм. И изъятые 01.12.2011 года при осмотре места происшествии дачного домовладения № 109 садового товарищества «Овощевод» в с.Лялюки Харьковского района Харьковской области, к идентификации пригодны. Оставлены они средним и безымянным пальцами правой руки ОСОБА_3 (л.д.126 т.1)

- заключением товароведческой экспертизы за №58 от 13.04.2012 года, согласно которого стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_9, составляет 132 грн.(л.д.255 т.1)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.04.2012 года с участием обвиняемого ОСОБА_3Н,. в ходе которого он показал и рассказал как совершал кражи из дач в с.Лялюки Харьковского района.(л.д.4 т.2)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.04.2012 года с участием обвиняемого ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал как совершал кражи из дач в с.Лялюки Харьковского района.(л.д.10 т.2)

- данными протокола очной ставки между ОСОБА_24 и ОСОБА_3, на которой они подтвердили данные ранее ими показания о краже имущества ОСОБА_9.(л.д. 262 т.1)

По факту кражи имущества ОСОБА_17

Показаниями потерпевшего ОСОБА_17, оглашенными в судебном заседании о том, что в пос.Андреевка Балаклейского района у него имеется гараж. 01.02.2012 года он увидел, что ворота в гараже открыты, отсутствует замок. В гараже отсутствовали две головки к двигателю с крышками клапанов мотоцикла МТ «Днепр», два новых задних моста на мотоцикл МТ, и один цилиндр на мотоцикл МТ. (л.д.147 т.1) Потерпевший предъявил иск о возмещении материального ущерба на сумму 2600 грн.

- заключением товароведческой экспертизы № 1 от 18.04.2012 года, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_17 имущества - запчастей к мотоциклу МТ составляет 2600 грн. (л.д.153 т.1)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи из гаража в пос.Андреевка. (л.д.114 т.4)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_4, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи из гаража в пос.Андреевка. (л.д.127 т.4)

По факту грабежа ОСОБА_18

Показаниями потерпевшего ОСОБА_18 о том, что 09.02.2012 года, около полуночи, он на поезде «Мариуполь-Петербург» приехал на ст. «Изюм». К нему подошел парень и попросил закурить. Они разговорились. Он предложил парню выпить пива в кафе «Астория», расположенного рядом с ж/д вокзалом. До этого, в ходе поездки в поезде он употреблял вино. Они направились в кафе, за столиком разговаривали. Парень был около 170-175 см., худощавого телосложения, похож на азербайджанца, одет в куртку темного цвета с резинкой на поясе. Разговаривал на русском языке. На руках были матерчатые перчатки черного цвета, которые он не снимал. В кафе он выпил 4-5 бутылок пива и сильно захмелел. В ходе распития спиртных напитков он похвастался своими заработанными деньгами, при этом показал парню деньги. У него с собой было 3400 грн., за вычетом тех денег, которые заплатил в кафе. 3000 грн. лежали в паспорте, который он хранил в поясной сумке, а остальные деньги были в кармане брюк. Так как он в очередной раз стал приставать к барменше, парень сказал, что может провести его к девушке, которая за 100 грн. окажет ему интимные услуги. Он согласился и они около 5.30 часов вышли из кафе и направились на ул.Комсомольскую, в г.Изюм. Они прошли к одному из домов и остановились у ворот. Парень стал кого-то звать, но никто не выходил. Затем они пошли к соседнему дому. В этот момент ему стало плохо. Парень подставил ему ногу и он упал. Парень вытянул из его одежды паспорт с деньгами. Дальше, он помнил, что он лежал на обочине проезжей части дороги, в снегу, в это время парень стоял рядом. В какую сторону ушел парень он не видел. Поднявшись на ноги он ощутил боль в области правого глаза и щеки. Удар мог нанести ему только этот парень. Он из заправки позвонил в милицию и сообщил о произошедшем.

В последствии, в милиции ему несколько раз показывали фото предполагаемых преступников, однако, он не узнавал в них того парня. Через некоторое время его вызвали в милицию и показали фото на мобильном телефоне и он опознал того парня, это и был ОСОБА_24.

С его участием происходило опознание, в ходе опознания он узнал ОСОБА_24. В настоящее время он уверен, что его деньгами завладел подсудимый ОСОБА_2. Потерпевший настаивает на удовлетворении иска, просит взыскать с ОСОБА_24 3000 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_38 о том, что он работает на АЗС в г.Изюм. 08.02.2012 года он заступил на смену. 09.02.2012 года, около 6.30 часов, в АЗС постучал мужчина ростом около 190, худощавого телосложения, возрастом около 30 лет, который попросил вызвать работников милиции, так как его ударили в лицо и забрали деньги в сумме 3000 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_39, оглашенными в судебном заседании о том, что она работает в кафе «Астория». 9.02.2012 года, около 3 часов, в кафе находилось двое мужчин которые сидели за столиком и пили пиво. Один мужчина был ростом около 190 см.-ОСОБА_38, а второй примерно 170-175 см. Его лицо было смуглое, восточной национальности, худощавый, волосы темные. Артем стал оказывать ей знаки внимания. При этом стал показывать деньги купюрами по 500, 100 и 50 грн. Деньги у него лежали в паспорте, который был на поясной сумке. То, что к ней приставал этот ОСОБА_38 ей не нравилось, и в кафе назревал конфликт. Второй парень сказал ОСОБА_38, что сможет его провести к девушке, которая сможет оказать им услуги интимного характера. Примерно в 5.50 они ушли из кафе. При этом мужчина по имени ОСОБА_38 попросил оставить у нее его сумку с вещами. Примерно в 7 часов ОСОБА_38 пришел с сотрудниками милиции. Как она узнала позже, у него забрал деньги парень, с которым они вместе были в кафе. (л.д.217 т.1)

Показаниями свидетеля ОСОБА_40, оглашенными в суде о том, что он работает в кафе «Астория» на ул.Подвокзальная в г.Изюм. 09.02.2012 года, около 3 часов ночи, в кафе находилось двое мужчин которые сидели за столиком и пили пиво. Один мужчина был ростом около 190 см. его было звать ОСОБА_38, а второй примерно 170-175 см. Его лицо было смуглое, восточной национальности, худощавый, волосы темные. Артем стал оказывать его жене знаки внимания. Второй парень сказал ОСОБА_38, что сможет его провести к какой то девушке ОСОБА_20 которая сможет оказать им услуги интимного характера. Примерно в 5.50 они ушли из кафе. При этом мужчина по имени ОСОБА_38 попросил оставить у его супруги сумку с вещами. Примерно в 7 часов, ОСОБА_38 пришел с сотрудниками милиции. (л.д.218 т.1)

Показаниями свидетеля ОСОБА_41, оглашенными в судебном заседании о том, что она работает оператором на АЗС по ул.Комсомольская, 98-б, в г.Изюм. 08.02.2012 года, она вместе с ОСОБА_38 находилась на работе. 09.02.2012 года, около 6.30 часов, к ним на АЗС пришел незнакомый мужчина и попросил вызвать милицию, так как у него забрали деньги и ударили в глаз. Сама она все время находилась в помещении АЗС и никого не видела. (л.д.219 т.1)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №70-ИЗ\12 от 11.02.2012 года, согласно которой у ОСОБА_18 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на лице, которые образовались от действия тупых твердых предметов, и могли образоваться при обстоятельствах имевших место 09.02.2012 года. По степени тяжести это легкие телесные повреждения. (л.д.195 т.1)

- данными протокола опознания от 18.03.2012 года, в ходе которого ОСОБА_18 опознал ОСОБА_2, который 09.02.2012 года в г.Изюм ударил его в лицо и забрал деньги в сумме 3000 грн., л.д.205-206 т.1

Показаниями свидетеля ОСОБА_42- понятого при проведении опознания о том, что потерпевший ОСОБА_18 при опознании указал на ОСОБА_24, как на лицо, совершившее грабеж.

По факту кражи из дачного домовладения ОСОБА_25

Показаниями потерпевшего ОСОБА_25 о том, что в его владении имеется неохраняемый гараж №199 по ул.Лермонтова в гор.Мерефа (район Селекционное), принадлежащий его тяжело больному тестю. Его работа связана с командировками. В начале февраля, 05.02.2012 года он уходя из гаража, закрыл его на навесной замок, все имущество в гараже было в целости и сохранности, а когда пришел в гараж 21.03.2012 года то увидел, что левая петля выломана, навесного замка в петли не было, ворота были закрыты. Войдя в гараж, обнаружил, что все вещи разбросаны в беспорядочном положении, похищено: 70 шт. -алюминиевых муфт (корпусов от электро-двигателей), 5 шт. алюминиевых пожарных тройников, для соединения пожарных рукавов; 15 шт. алюминиевых сгонок к пожарным тройникам, 4 шт. алюминиевых пожарных брандспойта; 20 шт. алюминиевых кольев для укрепления палатки; велосипед «Украина», 20 м. кабеля. ( ранее указывал 100м)

- данными явки с повинной ОСОБА_2И.о причастности к краже имущества ОСОБА_25. (л.д. 226 т.1)

- заключением товароведческой экспертизы за №58 от 13.04.2012года, согласно которого стоимость имущества похищенного у ОСОБА_25 составляет 1793 грн. (л.д. 255 т.1)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.04.2012 года с участием ОСОБА_5, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенных краж из дач в г.Мерефа Харьковского района. (л.д.1 т.2)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.04.2012 года с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах овершенных краж из дач в г.Мерефа Харьковского района.(л.д.10 т.2)

- данными протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания. (л.д. 261 т.2)

По факту разбойного нападения на ОСОБА_43 и ОСОБА_20

Показаниями потерпевшего ОСОБА_19 о том, что 12.02.2012 года он вместе со своей женой ОСОБА_20 находился дома. Около 21.40 часов он услышал, как залаяла собака. Он вышел во двор и стал светить двор фонариком. Боковым зрением увидел, что кто-то быстро приближается к нему. В это время его кто-то ударил по голове. От данного удара он потерял сознание, что происходило дальше, он не помнит.

ОСОБА_43 просит взыскать с ОСОБА_2 5960,79 грн. материального ущерба, связанного с лечением и 15000 грн. компенсации морального ущерба, поскольку после пережитого стресса, душевно и физически страдал, в течение длительного времени был лишен возможности продолжать обычный способ жизни.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_20 о том, что 12.02.2012 года, около 21.40 часов, она вместе со своим мужем находились дома. Когда услышали лай собаки во дворе, муж вышел. Через минут пять, она услышала, что хлопнула входная дверь, она запрокинула голову назад, подумав, что вернулся муж, и увидела, что в комнате находится незнакомый мужчина . В руках у этого парня был гвоздодер. На голове у парня была черная вязанная шапка, он был одет в темную одежду. Она вскочила с дивана. Мужчина проговорил: «Хочешь жить давай деньги». Она, делая вид, что согласилась, прошла мимо него, направляясь к выходу из зала. Выйдя в прихожую, увидела, что дверь в дом открыта, и она побежала к выходу, при этом звала на помощь. Выбежав на улицу, увидела, что муж лежит на земле без сознания с разбитой головой. Она побежала в сторону гаража, когда обернулась, ее догонял парень. Он замахнулся на нее гвоздодером, а она, защищаясь, сильно ухватилась руками за гвоздодер. Между мужчиной и ею возникла потасовка, каждый пытался вырвать гвоздодер. Она понимала, что если она отпустит руки, мужчина просто ее убъет, поэтому со всех сил держалась. У мужчины не получалось вырвать гвоздодер, поэтому он стал угрожать словесно, при этом говорил, что зарезал ее мужа и ее сейчас зарежет. После, он стал ее бить руками и ногами по различным частям тела. Это происходило на протяжении 15 минут. От удара ногой у нее перелом ноги. И когда она сказала, что денег нет, он бросил ее и пошел в сторону соседского забора. Она попыталась встать, но от сильной боли не могла этого сделать. Тогда поползла в сторону дома, где увидела, что муж поднялся, и они вызвали милицию.

Потерпевшая указала, что принципиально была настроена на наказание именно нападавшего, о чем заявила в милиции, когда ее вызвали на очную ставку.

Она опознала ОСОБА_24, поскольку в его внешности имеются признаки, характерные для жителей Кавказа у него темные глаза, нос горбинкой и разговор с акцентом. Кроме этого, как указала потерпевшая, она несколько минут в глаза смотрела нападавшему в лицо, борясь за свою жизнь и запомнила его.

В судебном заседании она подтвердила свои показания в ходе досудебного следствия.

Потерпевшая ОСОБА_20 настаивала на удовлетворении иска, просила взыскать с виновного 25000 грн. компенсации морального ущерба, поясняя это пережитом страхом, причинением телесных повреждений, вследствие которого, она длительно нуждалась в постороннем уходе, испытывала душевную и физическую боль, вспоминая события нападения, до настоящего времени реабилитация не наступила.

Показаниями свидетеля ОСОБА_44, оглашенными в судебном заседании о том, что о вблизи ОСОБА_12 ж/д вокзала у нее есть несколько магазинов под названием «Альянс». Так, 12.02.2012 года ее попросила подменить одна из продавцов, она согласилась. Приблизительно в 20.00 часов этого же дня, когда стояла за прилавком в магазине, зашли трое ранее не известных ей парней, которые приобрели 2 пары хозяйственных перчаток. Также поясняет, что запомнились они ей, потому как у нее в магазине не каждый день в вечернее время парни покупают хозяйственные перчатки. После того, как она продала этим парням перчатки, они показались ей подозрительными, и она решила посмотреть в окно, куда они пойдут, выйдя из ее магазина. Когда она подошла к окну, то увидела, что эти парни втроем выйдя из ее магазина, свернули за угол. Утром следующего дня, т.е. 13.02.2012 года ей стало известно, что на семью ОСОБА_20 было совершено разбойное нападение. (л.д.79 т.2) Свидетель в своем заявлении суду указала, что подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия. В период проведения очной ставки, она опознала ОСОБА_24, как лицо, которое в вечернее время был у нее в магазине и покупал хозяйственные перчатки.

- данными протокола осмотра места происшествия от 12.02.2012 года, в ходе которого было осмотрено домовладение в г.Балаклея. т.Привокзальный, 3, принадлежащее ОСОБА_20, с места происшествия была изъят фрагмент следа обуви, очки, смыв с ковра. (л.д.50 т.2)

- данными протокола осмотра места происшествия от 13.02.2012 года, в ходе которого было осмотрено домовладение в г.Балаклея. т.Привокзальный, 3, принадлежащее ОСОБА_20, в проведения которого был изъят гипсовый слепок следа обуви. (л.д.60 т.2)

- данными протокола осмотра места происшествия от 14.02.2012 года в ходе которого было осмотрено домовладение в г.Балаклея. т.Привокзальный, 3, принадлежащее ОСОБА_20 в ходе осмотра которого был изъят гвоздодер с одной стороны находится ручка в виде отрезка пластикового шланга, обмотанный изоляционной лентой белого цвета. (л.д.63 т.2)

- данными протокола выемки, в ходе которой у ОСОБА_2 были изъятии пара ботинок черного цвета от 13.03.2012 года. (л.д.78 т.1)

- данными протокола опознания от 13.03.2012 года, в ходе которого ОСОБА_44 опознала ОСОБА_2, как парня, который 12.03.2012 года покупал у нее в магазине матерчатые перчатки. (л.д.80 т.1)

- данными протоколом опознания от 13.03.2012 года, в ходе которого ОСОБА_20 опознала в ОСОБА_2 мужчину, который 12.03.2012 года напал на нее и ее мужа и причинил ей телесные повреждения. (л.д.96 т.1)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 14.03.2012 года, в ходе которого он рассказал и показал об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на ОСОБА_20 и ОСОБА_19 (л.д.101 т.2)

- заключением трассологической экспертизы № 25 от 14.03.2012 года, согласно которого след низа подошвы обуви, на фотоснимке размером 120х150 мм., изъятый при ОМП от 12.02.2012 года по адресу: г.Балаклея, тупик Привокзальный, 3, имеет одну групповую принадлежность с ботинками изъятыми у ОСОБА_2 в ходе выемки 13.03.2012 года. (л.д. 153 т.2)

Показаниями судебного эксперта криминалиста ОСОБА_45, который указал, что следов, характерных для обуви ОСОБА_2 не установлено, однако, след обуви, изъятый с места происшествия имеет одну групповую принадлежность с ботинками подсудимого ОСОБА_2 Отсутствие следов пальцев подсудимого, потерпевшей на гвоздодере может быть связано с неровной поверхности гвоздодера, материала, из которого он сделан, возможностью уничтожения следов в процессе скольжения рук в период потасовки, погодных условий - снег.

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_20 от 05.04.2012 года, в ходе которого она показала и рассказала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений в ходе разбойного нападения 12.02.2012 года. (л.д.176 т.2)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_19 от 05.04.2012 года, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в ходе разбойного нападения 12.02.2012 года. (л.д.186 т.2)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №230-БЛ\12 от 09.04.2012 года, согласно которого у ОСОБА_19 были установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени и 5 ушибленных ран в затылочной области головы, которые образовались от ударного действия тупых твердых предметов. Давность их образования возможно и в срок, указанный освидетельствуемым и в постановлении. По степени тяжести вышеуказанные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Вышеуказанные телесные повреждения у ОСОБА_19 возможно могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 14.03.2012 года. (л.д.195 т.2)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №238-БЛ\12 от 09.04.2012 года, у ОСОБА_20 были установлены следующие телесные повреждения: открытый перелом внутренней и наружной лодыжки правой голени в нижней треть со смещением и с вывихом правой стопы наружи, ссадины лица и головы, ушибленная рана правой голени. Которые образовались от ударного действия тупых твердых предметов индивидуальные особенности которых не отобразились в повреждениях. Давность их образования возможно и в срок указанный освидетельствуемой и в постановлении. По степени тяжести вышеуказанные переломы как каждое в отдельности, так и в совокупности, относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, а ссадины как каждая в отдельности так и в совокупности, относятся к легким телесным повреждениям. Вышеуказанные телесные повреждения у ОСОБА_20 возможно могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 14.03.2012 года и при обстоятельствах указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием от 05.04.2012 года. (л.д.207 т.2)

- вещественными доказательствами - гвоздодером, изъятым при осмотре места происшествия от 12.02.2012 года и ботинками, изъятыми у ОСОБА_2 от 13.03.2012 года. (л.д. 214 т.2)

По факту кражи имущества у ОСОБА_21

Показаниями потерпевшей ОСОБА_21, оглашенными в судебном заседании о том, что по ул.Подвокзальная имеется кирпичный сарай, который был закрыт на навесной замок. В сарае находились клетки с кролями. 23.02.2012 года, около 8 часов, она обнаружила отсутствие замка и трех кролей. (л.д. 268 т.2) ОСОБА_21 просит взыскать 500 грн. материального ущерба.

Показаниями свидетеля ОСОБА_46 о том, что она сожительствует с ОСОБА_2 В ночь с 22 на 23.02.2012 года он отсутствовал. Утром 23.02.2012 года она утром повела детей в школу и когда вернулась, то ОСОБА_24 жарил мясо кроля. В доме находился ОСОБА_3.

- данными справки о стоимости кроля домашнего, живым весом за 1 кг 30 грн. (л.д.230 т.2)

- данными протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_2И, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах кражи кролей из сарая в пос.Андреевка. (л.д.114 т.4)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_3 в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах кражи кролей из сарая в пос.Андреевка. (л.д.114 т.4)

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_22

Показаниями потерпевшего ОСОБА_22, оглашенными в суде о том, что 24.02.2012 года ему стало известноо проникновении в гараж, откуда была совершена кража надувной лодки «Омега-2» и домкрата. (л.д.49 т.3) ОСОБА_22 просит взыскать 1000 грн. материального ущерба.

- заключением товароведческой экспертизы №1181 от 23.03.2012 года, согласно которого стоимость лодки «Омега» похищенной у ОСОБА_22 составляет 754 грн.00 коп. (л.д.41 т.3)

- заключением товароведческой экспертизы от 12.04.2012 года, согласно которой стоимость домкрата составляет 86 грн. (л.д.33 т.4)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи из гаража лодки и домкрата в г.Балаклея. (л.д.114 т.4)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_4, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи из гаража лодки и домкрата в г.Балаклея. (л.д.127 т.4)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_3, в ходе которого он показал и рассказал как совершил кражу лодки и домкрата в г.Балаклея. (л.д.114 т.4)

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_23

Показаниями потерпевшей ОСОБА_23, оглашенными в судебном заседании о том, что во дворе их дома имеется сарай. Утром 24.02.2012 года обнаружила пропажу новых детских санок. (л.д.72 т.3)

- данными протокола изъятия у ОСОБА_46 детских санок бордового цвета от 16.03.2012 года. (л.д.69 т.3)

- заключением товароведческой экспертизы № 1183 от 21.03.2012 года, согласно которого стоимость детских санок составляет 170 грн.00 коп. (л.д.79-80 т.3)

- данными протокола воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которых они показали и рассказали об обстоятельствах совершенной ими кражи из сарая санок в г.Балаклея. (л.д.106,114, 127 т.4)

Вещественным доказательством санками. (л.д.87 т.3)

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_24

Показаниями потерпевшего ОСОБА_24, оглашенными в судебном заседании о том, что 24.02.2012 года из его гаража, путем повреждения навесного замка похищено две дрели: одна «Евротек», а вторая дрель «Сатурн» в наборе со сверлами, а так же различными насадками, углошлифовальная машинка, катушка - удлинитель, длинной 35 м., на 4 розетки и газовой колонки б/у. (л.д.115 т.3) ОСОБА_24 просит 1000 грн. материального ущерба.

- заключением товароведческой экспертизы № 1126 от 29.03.2012 года, согласно которого стоимость похищенных электродрели «Евротек» составляет 130 грн., а колонки водонагревательной 350 грн. (л.д.124 т.3)

- заключением товароведческой экспертизы № 1527 от 13.04.2012 года, согласно которого стоимость похищенной ударной дрели «Штурм» составляет 118 грн., углошлифовальной машины «Штурм» - 92 грн., проводки длинной 35 м. 142 грн. (л.д.139 т.3)

- данными протоколов воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_2И , ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которых они на месте показали и рассказали об обстоятельствах кражи из гаража электроинструмента и газовой колонки г.Балаклея. (л.д.106,114,127 т.4)

Вещественным доказательством - электродрелью «Евротек». (л.д.144 т.3)

- данными протокола осмотра места происшествия от 13.03.2012 года, согласно которого у ОСОБА_4 в с.Лиман была изъята дрель «Евротек». (л.д.162 т.3)

По факту кражи имущества ОСОБА_30

Показаниями потерпевшего ОСОБА_30, оглашенными в суде о том, что в пос.Ч.Донец Балаклейского района, где у него имеется гараж. 11.03.2012 года он обнаружил проникновение в гараж путем срыва замка на воротах. Из гаража украдена зимняя палатка. (л.д.167 т.3)

- заключением товароведческой экспертизы №1182 от 23.03.2012 года, согласно которого стоимость похищенной палатки составляет 192 грн.(л.д.176 т.3)

- вещественным доказательством - палаткой. (л.д.182 т.3)

- данными протокола осмотра места происшествия от 13.03.2012 года, согласно которого у ОСОБА_4 в с.Лиман была изъята палатка синего с белым цвета. (л.д.162 т.3)

- данными протокола воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которых они показали и рассказали об обстоятельствах кражи палатки из гаража в пос.Ч.Донец. (л.д.114,127 т.4)

По факту кражи имущества ОСОБА_31

Показания потерпевшего ОСОБА_31, оглашенными в суде о том, что из принадлежащего ему подвала были похищены консервация и компрессор . (л.д.203, т.3)

- справкой о стоимости консервированного сала, овощей (л.д.200 , т.3)

- заключением товароведческой экспертизы № 1327 от 20.04.2012 года о стоимости похищенного компрессора. (л.д.211, т.3)

- признанием и приобщением к уголовному делу вещественного доказательства - двух банок кабачковой икры ( л.д.216, т.3)

- осмотром места происшествия от 13.03.2012 года, согласно которого у ОСОБА_4 в с.Лиман была изъята две банки емкостью 0,5 л кабачковой икры ( л.д.162, т.3)

- данными протокола воспроизведенияобстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_4 в ходе которого он показал и рассказал как совершил кражу из подвала в пос.Ч.Донец (л.д.127, т.4)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_3 в ходе которого он показал и рассказал как совершил кражу из подвала в пос.Ч.Донец Балаклейского района ( л.д.114, т.4)

По факту кражи имущества ГП «Племзавод Курганский» и имущества ОСОБА_33

Заявлением ОСОБА_47 в милицию о краже имущества ГП « Племзавод « курганский» ( л.д.223 т.3)

Показаниями потерпевшего ОСОБА_33, оглашенными в судебном заседании о том, что работает на предприятии ГП «Племзавод Курганский», трактористом.

В 2011 году приобрел автомагнитролу «Xplod» МР 3 за 263 грн. Эту автомагнитолу установил в обслуживаемый ним трактор Т-150 К.

12 марта 2012 года он пришел на работу и обнаружил что дверь трактора с левой стороны открыта, отсутствует его автомагнитола.

- данными протокола осмотра места происшествия в ходе которого у ОСОБА_4 были изъяты 20 м. кабеля сварочного, резак для сварочного аппарата, автомагнитолла и ножницы по металлу ( л.д.229, т.3)

- справкой о стоимости похищенных 20 м. кабеля 780 грн., 1 резака стоимостью 140 грн. ( л.д.234, т.3)

- данными инвентаризационной описи склада № 7 ГП «Племзавод «Курганский», в ходе которой была обнаружена недостача 20 м . кабеля для сварочного аппарата и 1 резака газового. (л.д.235, т.3)

- вещественными доказательствами - автомагнитоллой, сварочным кабелем в размере 20 м., газовым резаком. ( л.д.216, т.3, 43, т.4)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_4 в ходе которого он показал и рассказал как совершил кражу в с.Пятигорское из ангара ГП «Племзавод « Курганский» ( л.д.127, т.4)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_3 в ходе которого он показал и рассказал как совершил кражу в с.Пятигорское из ангара ГП «Племзавод Курганский» ( л.д.114, т.4)

- заключением товароведческой экспертизы от 12.04.2012 года согласно которой стоимость автомагнитоллы «Иксплод» составляет 249,85 грн. ( л.д.33, т.4)

По факту кражи имущества ОСОБА_32

Показаниями потерпевшего ОСОБА_32 о том, что утром 12 марта 2012 года он обнаружил повреждение замка на двери гаража. Из гаража была похищена углошлифовальная машинка «Ферм», удлинитель. ( л.д.59, т.4)

- данными протокола осмотра места происшествия в ходе которого у ОСОБА_4 были изъяты 20 м. кабеля сварочного, резак для сварочного аппарата, автомагнитолла и ножницы по металлу, болгарку «Ферм» и удлиннитель.(л.д.229, т.3)

- вещественными доказательствами - болгаркой «Ферм» и удлиннителем. (л.д.78, т.4)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_4 в ходе которого он показал и рассказал как совершил кражу в гаражном кооперативе с.Пятигорское. ( л.д.127, т.4)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.05.2012 года с участием ОСОБА_3 в ходе которого он показал и рассказал как совершил кражу в гаражном кооперативе с.Пятигорское ( л.д.114, т.4)

- заключением товароведческой экспертизы № 1179 от 23.03.2012 года согласно которой стоимость углошлифовальной машинки «Ферм» составляет 187 грн. ( л.д.69, т.4)

По факту незаконного оборота наркотических средств ОСОБА_4

Показаниями ОСОБА_46 об обнаружении и изъятии 12.03.2012 г. в домовладении №49 по ул. Ленина пос. Лиман, Змиевского района, где проживал ОСОБА_4 банки с веществом растительного происхождения конопли.

- данными протокола осмотра места происшествия от 12.03.2012 года в ходе которого было обнаружено и изъято в домовладении ОСОБА_4 банка с веществом растительного происхождения. (л.д.172, т.4)

- заключением химической экспертизы № 547 от 22.03.2012 года согласно которого вещество предоставленное на исследованием, является особо опасным наркотическим средством каннабис, масса каннабиса в пересчете на сухое вещество, составила 79,6836 гр. (.л.д.191, т.4)

- вещественными доказательствами наркотическим средством, изъятым у ОСОБА_4 (л.д. 197, т.4)

По факту кражи имущества ОСОБА_10

Показаниями потерпевшей ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании о том, что из дачного дома в с.Жадановка Змиевского района в период до 12 декабря 2011 года совершена кража электрической печи, кабеля и электрического удлинителя, сковороды, приемника, продукты питания. ( л.д.39 т.6)

- данными протокола осмотра места происшествия от 13.12.2010 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте и установлен факт проникновения в дачное домовладение ОСОБА_10 (л.д.33-34 т.6)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №124 от 19.04.2012 года, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_10 имущества составляет 740 грн. (л.д.59-63 т.7)

- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2012 года с участием ОСОБА_2, ОСОБА_5, в ходе которых они показали и рассказали как совершили кражу из дачного дома в с/т Ремонтник. ( л.д.128-129 т.7, л.д.139-140 т.7)

По факту кражи имущества ОСОБА_11

Показаниями потерпевшего ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании о том, что из дачного дома в с/т «Ремонтник» вблизи с.Дудковка и с.Жадановка Змиевского района в период до 12.12.2011 года совершена кража удлинителей, переноски, электрочайника, электродрели,болгарки. ( л.д.56 т.6)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №124 от 19.04.2012 года, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_11 имущества составляет 872 грн. (л.д.59-63 т.7)

- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2012 года с участием ОСОБА_2, ОСОБА_5, в ходе которых они показали и рассказали как совершили кражу из дачного дома в с/т Ремонтник. ( л.д.130-131 т.7, л.д.141-142 т.7)

По факту кражи имущества ОСОБА_13

Показаниями потерпевшей ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании о том, что из дачного дома в с./т «Пролисок» с.Тарановка Змиевского района во второй половине декабря 2011 года была совершена кража велосипеда, насоса металлического, болгарки, электродрели, электропаркетницы, электросоковыжималки, удлинителей, приемника, демонтированы детали с холодильника, срезаны провода с электрочайника, вентилятора, обогревателя, электрофена. ( л.д.75 т.6)

- данными протокола осмотра места происшествия от 04.01.2012 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте и установлен факт проникновения в дачное домовладение ОСОБА_13 (л.д.64-65 т.6)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №124 от 19.04.2012 года, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_13 имущества составляет 2303 грн. (л.д.59-63 т.7)

- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2012 года с участием ОСОБА_2, ОСОБА_5, в ходе которых они показали и рассказали как совершили кражу из дачного дома в с/т «Пролисок». ( л.д.133-134 т.7, л.д.144-145 т.7,)

По факту кражи имущества ОСОБА_14

Показаниями потерпевшего ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании о том, что из дачного дома в с./т «Пролисок» с.Тарановка Змиевского района во второй половине декабря 2011 года была совершена кража электрочайника, куртки кожаной, двух банок краски, флакона строительной пены, срезана вся электропроводка. ( л.д.102 т.6)

- данными протокола осмотра места происшествия от 04.01.2012 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте и установлен факт проникновения в дачное домовладение ОСОБА_14 (л.д.80-87 т.6)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №124 от 19.04.2012 года, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_14 имущества составляет 403,70 грн. (л.д.59-63 т.7)

- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2012 года с участием ОСОБА_2, ОСОБА_5, в ходе которых они показали и рассказали как совершили кражу из дачного дома в с/т «Пролисок». ( л.д.132 т.7, л.д.143 т.7)

По факту кражи имущества ОСОБА_15

Показаниями потерпевшей ОСОБА_15, оглашенными в судебном заседании о том, что из гаража, расположенного на територии ее домовладения 26.12.2011 года была совершена кража сварочного аппарата. ( л.д.126 т.6)

- данными протокола осмотра места происшествия от 26.12.2011 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте и установлен факт проникновения в гараж ОСОБА_15 (л.д.64-65 т.6)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №124 от 19.04.2012 года, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_15 сварочного аппарата составляет 250 грн. (л.д.59-63 т.7)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2012 года с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал как совершил кражу из гаража ОСОБА_15 ( л.д.135 т.7)

По факту кражи имущества ОСОБА_16

Показаниями потерпевшей ОСОБА_16, оглашенными в судебном заседании о том, что из гаража, расположенного в г.Змиеве по пер. Якира,30. 23.01.2012 года она обнаружила, что из гаража была совершена кража двух канистр, шины сварочного аппарата из меди, плиты с деревообрабатывающего станка, электромотора. (л.д.142 т.6)

- данными протокола осмотра места происшествия от 24.01.2012 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте и установлен факт проникновения в гараж ОСОБА_16 (л.д.135 т.6)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №124 от 19.04.2012 года, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_16 имущества составляет 450 грн. (л.д.59-63 т.7)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2012 года с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал как совершил кражу из гаража ОСОБА_16 (л.д.136 т.7)

По факту кражи имущества ОСОБА_26

Показаниями потерпевшей ОСОБА_26, оглашенными в судебном заседании о том, что из гаража, расположенного в г.Змиеве по ул. Бутовской, 14.02.2012 года ее сын обнаружил кражу бензопилы и горного велосипеда. (л.д.155 т.6)

- данными протокола осмотра места происшествия от 14.02.2012 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте и установлен факт проникновения в гараж ОСОБА_26 (л.д.147-149 т.6)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №124 от 19.04.2012 года, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_26 имущества составляет 2149,10 грн. (л.д.59-63 т.7)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2012 года с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал как совершил кражу из гаража ОСОБА_26 (л.д.137 т.7)

По факту кражи имущества ОСОБА_27

Показаниями потерпевшего ОСОБА_27, оглашенными в судебном заседании о том, что из гаража, расположенного в г.Змиеве по ул.Привокзальной,81, который он арендует, 06.03.2012 года была совершена кража сварочного полуавтомата «Универсал». (л.д.168 т.6)

- данными протокола осмотра места происшествия от 06.03.2012 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте и установлен факт проникновения в гараж ОСОБА_27 (л.д.162-163 т.6)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №124 от 19.04.2012 года, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_27 имущества составляет 925,00 грн. (л.д.59-63 т.7)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2012 года с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал как совершил кражу из гаража ОСОБА_27 (л.д.138 т.7)

По факту кражи имущества ОСОБА_28

Показаниями потерпевшей ОСОБА_28, оглашенными в судебном заседании о том, что из дачного дома в с./т «Змиевское» с.Лиман Змиевского района в периодс 04.03.2012 года по 09.03.2012 года была совершена кража электрочайника, картофеля и телевизионного кабеля. ( л.д.192 т.6)

- данными протокола осмотра места происшествия от 09.03.2012 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте и установлен факт проникновения в дачное домовладение ОСОБА_28 (л.д.174-180)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №124 от 19.04.2012 года, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_28 имущества составляет 162,50 грн. (л.д.59-63 т.7)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.05.2012 года с участием ОСОБА_5, в ходе которого он показал и рассказал как совершил совмесно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 кражу из дачного дома в с/т «Змиевское». (л.д.146 т.7)

По факту кражи имущества ОСОБА_29

Показаниями потерпевшего ОСОБА_29 оглашенными в судебном заседании о том, что из дачного дома в с./т «Змиевское» с.Лиман Змиевского района в период с октября 2011 года по 13.03.2012 года была совершена кража электросварочного аппарата. (л.д.201 т.6)

- данными протокола осмотра места происшествия от 09.03.2012 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте и установлен факт проникновения в дачное домовладение ОСОБА_29 (л.д.196 т.6)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №124 от 19.04.2012 года, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_29 имущества составляет 200,00 грн. (л.д.59-63 т.7)

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2012 года с участием ОСОБА_5, в ходе которого он показал и рассказал как совершил совмесно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 кражу из дачного дома в с/т «Змиевское». (л.д.147 т.7)

Все доказательства логично согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются судом достоверными.

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о непричастности к совершению краж имущества ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в садовом товариществе « Овощевод» в с.Лялюки Харьковского района, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, ОСОБА_13 в ходе судебного рассмотрения дела при участии защитника признавал вину в совершении указанных краж, рассказывал об обстоятельствах их совершения в группе с ОСОБА_3. ОСОБА_3 в своих показаниях подробно рассказывал о способе проникновения в дачный дом ОСОБА_6, указывая на особенности окна и непризнания иска потерпевшего в связи с этим. Суду представлены данные о том, что ОСОБА_3 оставлен след пальца руки в дачном домовладении ОСОБА_9, что опровергает утверждения подсудимых о том, что они никогда не были в этом садовом товариществе.

Суд не принимает во внимание утверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не принимал участия в краже кролей у потерпевшей ОСОБА_21, поскольку они опровергаются показаниями других подсудимых, свидетеля ОСОБА_46, которая пояснила, что ОСОБА_13 принес домой кролей, забил их и употребил в пищу.

Отрицание вины ОСОБА_13 в совершении разбоя в отношении ОСОБА_19 и ОСОБА_20 расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

В ходе досудебного и судебного следствия потерпевшая ОСОБА_20 опознала его как лицо, совершившее на нее нападение с причинением телесных повреждений.

Сомнений в показаниях потерпевшей ОСОБА_20, которая видела ОСОБА_13 в момент нападения, нанесениии ей ударов, в том числе, когда они оба держались за гвоздодер лицом к лицу, нет.

Тот факт, что на вещественном доказательстве гвоздодере не найдено следов, при данных обстоятельствах, не имеет решающего значения, поскольку, как указал эксперт-криминалист, гвоздодер имеет неровную металлическую поверхность, контактировал со снегом.

Вещественные доказательства ботинки подсудимого ОСОБА_2 имеют общую групповую принадлежность со следом подошвы на месте совершения преступления.

Судебным рассмотрением не установлено факта давления работников милиции на потерпевшую ОСОБА_20 в ходе опознания, поскольку сама потерпевшая отрицала этот факт и категорично настроена на наказание именно лица, которое совершило данное преступление.

Потерпевшая описала нападавшего, по описанию внешние признаки, особенности разговора ОСОБА_13 совпадают.

Тот факт, что потерпевшая ОСОБА_20 точно не запомнила, в чем был одет нападавший, какая у него была обувь, не есть доказательством защиты в непричастности ОСОБА_13 к совершению преступления. Судом было установлено, что ОСОБА_20 находилась в стрессовой ситуации, поскольку преступление совершалось неожиданно для нее, в ночное время, с угрозами лишить жизни и наблюдая окровавленного мужа, лежащего во дворе дома в бессознательном положении.

ОСОБА_48 о том, что он 12 февраля 2012 года был в другом месте, совершая кражу имущества ОСОБА_25, не нашла своего подтверждения в ходе допроса указанного потерпевшего. ОСОБА_25 не подтвердил, что именно в этот день было украдено его имущество. Показания ОСОБА_2 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_44, которая накануне разбоя видела, как ОСОБА_48 и 2 мужчины в вечернее время покупали у нее хозяйственные перчатки, что ее удивило. Ее магазин находится в одном районе с домом потерпевших ОСОБА_20. Свидетель ОСОБА_44 опознала ОСОБА_48 в ходе досудебного следствия, что подтвердила в своем заявлении суду.

Показания ОСОБА_2 в части того, что он никогда не был в Балаклее в районе ж/д вокзала, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что он в группе с другими подсудимыми неоднократно совершал кражи в т.ч. и Балаклейском районе, и в т.ч. используя железнодорожный транспорт, добираясь до места совершения преступлений.

ОСОБА_48 в непричастности к грабежу денег у ОСОБА_18 опровергнуты показаниями самого потерпевшего в ходе досудебного и судебного следствия. ОСОБА_18 опознал ОСОБА_48, как ОСОБА_25, с которым на вокзале Изюма познакомился и которого пригласил в кафе выпить. ОСОБА_2, находясь в кафе и употребляя напиток, не снимал головного убора, одежды и перчаток, что свидетельствует о его намерении завладеть имуществом потерпевшего, который продемонстрировал ему имеющиеся деньги, не оставив своих следов.

Показания ОСОБА_2 в том, что ОСОБА_18 опознал его также под давлением милиции не нашло своего подтверждения в суде.

Установлено, что несколько раз потерпевшему предъявлялись фотографии предполагаемых преступников, в которых ОСОБА_18 не опознал лицо, совершившее хищение его денег. В очередной раз, после предъявления фото ОСОБА_48 потерпевший опознал его, что впоследствии было закреплено в ходе проведения опознания в ОСОБА_34 Допрошенный свидетель ОСОБА_42 понятой при опознании подтвердил, что ОСОБА_18 опознал ОСОБА_48 без принуждения.

Суд не принимает во внимание показания ОСОБА_2 о непричастности к кражам имущества потерпевших ОСОБА_27 и ОСОБА_26, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. ОСОБА_2 во время суда вначале признавал вину в указанных кражах, впоследствии отказывался от своих показаний, далее, вновь признавал. В судебном заседании подсудимый заявлял, что из-за большого количества эпизодов, не может точно вспомнить какое конкретно имущество и у кого похищал.

Суду не предъявлены объективные данные о совершении подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, т.е. в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, лицом, которое ранее совершило разбой, соединенный с проникновением в жилище.

ОСОБА_2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, т.е. в повторном открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенного с применением насилия, которое является неопасным для жизни и здоровья потерпевшего.

ОСОБА_2 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины, т.е. в повторном тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору, группой лиц, с проникновением в хранилище или иное помещение.

ОСОБА_3 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, т.е. в повторном тайном похищении чужого имущества (краже).

ОСОБА_3 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. в повторном тайном похищении чужого имущества (краже), соединенное с проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_4 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. в повторном, тайном похищении чужого имущества (краже), соединенное с проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_4 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, т.е. незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств без цели сбыта.

ОСОБА_5 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. в повторном, тайном похищении чужого имущества (краже), соединенное с проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц.

Квалификация каждого эпизода совершенных краж подсудимыми по ч.3 ст. 185 УК Украины является излишней.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2, и было установлено, что он ранее неоднократно судим: приговором Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 27.02.1998 года по ч.3 ст.142, ч.2 ст.140 , 42 УК Украины к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, на основании Указа Президента Украины «О помиловании» от 04.11.2002 года сокращена мера наказания до 7 лет лишения свободы, на основании определения Гусятинского районного суда Тернопольской области от 23.12.2002 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца и 14 дней, приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 20.10.2005 году по ч.3 ст.185, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 31.01.2006 года по ч.2 ст.188, 69, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г.Харькова от 25.06.2008 года, на срок 3 месяца и 25 дней, холост, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, компрометирующих данных в отношении которого, не имеется.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_3, и было установлено, что ранее судим приговором Кегичевского районного суда Харьковской области от 15.03.1996 года по ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества, приговором Кегичевского районного суда Харьковской области от 13.01.1999 года по ч.2 ст.140, 43 УК Украины к 3 годам и 4 месяцам 14 дням лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества, приговором Кегичевского районного суда Харьковской области от 20.05.2002 года по ч.2 ст.188, ч.3 ст.187 УК Украины, к 7 годам лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества, приговором Кегичевского районного суда Харьковской области от 15.11.2010 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговором Кегичевского районного суда Харьковской области от 03.01.2012 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, с применением ч.4 ст.70 УК Украины, холост, не работает, по месте жительства характеризуется как лицо, компрометирующих данных в отношении которого, не имеется.

Судом исследовались данные о личности ОСОБА_4, и было установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, холост, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, компрометирующих данных в отношении которого, не имеется.

Судом исследовались данные о личности ОСОБА_5, и было установлено, что он ранее не судим, холост, не работает, по месту жительства характеризуется как лицо, компрометирующих данных в отношении которого, не имеется.

Обстоятельств, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Обстоятельств, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_4 суд признает чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_5 суд признает чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о их личностях, участие и роль каждого в преступлении, конкретные обстоятельства, когда совершение ими ряда корыстных преступлений стало их способом жизни, получения дохода, что свидетельствует об их опасности для общества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что он в силу ст.12 УК Украины, совершил особо тяжкое преступление и тяжкие преступления, обстоятельства дела, когда он фактически был инициатором краж в группе со своими племянниками - подсудимыми ОСОБА_49 и ОСОБА_37, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества, в том числе и с целью предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что он в силу ст.12 УК Украины, совершил тяжкие преступления и преступления средней тяжести, обстоятельства дела, когда он был инициатором совершения преступлений, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества. Поэтому суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая то, что ОСОБА_3 совершил вышеуказанные преступления до и после постановления приговора Кегичевского районного суда Харьковской области от 03.01.2012 года, суд при назначении наказания применяет требования ч.4 ст.70, ч.ч.1,2 ст.70, ст.71 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает, что он в силу ст.12 УК Украины, совершил тяжкие преступления и преступления средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества. Поэтому суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает, что он в силу ст.12 УК Украины, совершил тяжкие преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что исправление ОСОБА_5 невозможно без изоляции от общества. Поэтому суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Гражданские иски ОСОБА_20 и ОСОБА_43 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_43 5960,70 грн. материального ущерба и 15 000 грн. компенсации морального ущерба, который выразился в физических и душевних страданиях потерпевшего, полученных вследствие действий ОСОБА_2

Действиями ОСОБА_2 ОСОБА_20 причинен моральный ущерб, выразившийся в душевных страданиях из-за перенесенного страха за свою жизнь и за жизнь мужа, и, как следствие, нарушение привычного образа жизни, боль, отрицательные эмоции, необходимость продолжения лечения. С ОСОБА_2 необходимо взыскать 25 000 грн. компенсации морального ущерба.

Иск ОСОБА_6 подлежит частичному удовлетворению в пределах суммы причиненного материального ущерба в размере 661 грн., в остальной части в удовлетворении иска необходимо отказать за недоказанностью.

Суд признает право потерпевшего ОСОБА_6 на компенсацию морального ущерба, однако с учетом количества похищенного имущества и размера ущерба, считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 1000 грн. морального вреда.

В части возмещения стоимости замены окна и решетки иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения в связи с не предоставлением доказательств.

Иск ОСОБА_9удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 132 грн. причиненного материального ущерба, что соответствует суме похищенного имущества.

Иск ОСОБА_17 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 сумму причиненного материального ущерба в размере 2600 грн.

Иск ОСОБА_18 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОСОБА_2 сумму причиненного материального ущерба в размере 3000 грн.

Иск ОСОБА_21 удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 450 грн. материального ущерба, что соответствует стоимости похищенного имущества и представленным доказательствам.

Иск ОСОБА_22 удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 840 грн. материального ущерба, что соответствует стоимости похищенного имущества и представленным доказательствам.

Иск ОСОБА_50 удовлетворить частично в пределах стоимости похищенного имущества, с учетом возвращенной дрели «Евротек», стоимостью 130 грн., взыскав с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 702 грн. материального ущерба.

С подсудимых необходимо взыскать расходы по проведению судебных экспертиз.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей и начало срока отбывания наказания исчислять с момента задержания 13.03.2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей и начало срока отбывания наказания исчислять с момента задержания 12.03.2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей и начало срока отбывания наказания исчислять с момента задержания 12.03.2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей и начало срока отбывания наказания исчислять с момента задержания 13.03.2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание:

- по ч.3 ст.187 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества;

- по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

В силу ч.ч.1-3 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества.

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание

- по ч.2 ст.185 УК Украины (эпизод кражи у ОСОБА_8В.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины (эпизоды краж имущества у ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14Ф.) виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы;

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде 3 ( трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим, назначенным Кегичевского районного суда Харьковской области от 03.01.2012 года по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

- по ч.3 ст.185 УК Украины (эпизоды краж имущества у ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ГП «Племзавод «Курганский», ОСОБА_33, ОСОБА_28, ОСОБА_29В.) к 5 (пяти) годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кегичевского районного суда Харьковской области от 03.01.2012 года и окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в уголовном исполнительном учреждении.

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание:

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.309 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В силу ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Гражданский иск ОСОБА_43 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_43 5960,70 грн. материального ущерба и 15 000 грн. компенсации морального ущерба, а всего 20960 (двадцать тисяч девятьсот шестьдесят) грн. 70 коп.

Иск ОСОБА_20 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_20 компенсацию морального ущерба в размере 25 000 (двадцять пять тысяч) грн.

Иск ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 661 грн. материального ущерба и 1000 грн. компенсации морального ущерба, а всего 1661 (одну тысячу шестьсот шестьдесят одну) грн.

В части возмещения стоимости замены окна и решетки иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.

Иск ОСОБА_9удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 132 (сто тридцать две) грн. материального ущерба.

В остальной части иска ОСОБА_9 отказать.

Иск ОСОБА_17 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_17 2600 (две тысячи шестьсот) грн. материального ущерба.

Иск ОСОБА_18 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_18 3000 (три тысячи) грн. материального ущерба.

Иск ОСОБА_21 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_21 450 грн. (четыреста пятьдесят) грн. материального ущерба.

В остальной части иска ОСОБА_21 отказать.

Иск ОСОБА_22 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_22 840 (восемьсот сорок) грн. материального ущерба.

В остальной части иска ОСОБА_22 отказать.

Иск ОСОБА_50 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_50 702 (семьсот две) грн. материального ущерба.

В остальной части иска ОСОБА_50 отказать.

Вещественные доказательства: санки детские считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_23, дрель «Евротек» считать возвращенной потерпевшему ОСОБА_24, 20 м. медного кабеля для сварочного аппарата и резак к сварочному аппарату считать возвращенными ДП «Племзавод Курганский», автомагнитоллу считать возвращенной потерпевшему ОСОБА_33, вещество растительного происхождения (каннабис), весом 79,6836 гр., находящееся на складе УРО ГУМВД Украины в Харьковской области уничтожить, ящик картонный с фрагментами стекла, банку из-под напитка «Рево», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_34 ГУМВД Украины в Харьковской области уничтожить, электрочайник фирмы «Техника», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_34 ГУМВД Украины в Харьковской области возвратить потерпевшей ОСОБА_28

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011 с пометкой «за экспертные услуги» расходы по проведению судебно-товароведческих экспертиз в размере 1430,59 грн., 953,72 грн., 607, 82 грн., 476,87 грн., 953, 72 грн., 1192,16 грн., всего 5614,88 грн., по 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят одной) грн. 62 коп. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011 с пометкой «за экспертные услуги» расходы по проведению судебно-товароведческих экспертиз в размере 1907,44 грн., по 635 (шестьсот тридцать пять) грн. 81 коп. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011 с пометкой «за экспертные услуги» расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) грн. 72 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011 с пометкой «за экспертные услуги» расходы по проведению судебно-дактилоскопических экспертиз 476,86 грн., расходы по проведению судебно-трассологических экспертиз 759,46 грн., а всего 1236 (одну тысячу двести тридцать шесть) грн. 32 коп.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011 с пометкой «за экспертные услуги» расходы по проведению судебно-дактилоскопических экспертиз в размере 476,86 грн., по 158 (сто пятьдесят восемь) грн. 95 коп. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011 с пометкой «за экспертные услуги» расходы по проведению экспертизы наркотических средств №547 от 22.03.2012 года в размере 417 (четыреста семнадцать) грн. 96 коп.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу в пользу ФЛП ОСОБА_51 по 25 (двадцать пять) грн. с каждого за проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей и начало срока отбывания наказания исчислять с момента задержания 13.03.2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей и начало срока отбывания наказания исчислять с момента задержания 12.03.2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей и начало срока отбывания наказания исчислять с момента задержания 12.03.2012 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей и начало срока отбывания наказания исчислять с момента задержания 13.03.2012 года.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Змиевской районный суд Харьковской области, для осужденных под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Председательствующий: