Рішення № 31972260, 19.06.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4052/13-ц

Провадження № 2/234/1832/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

В позовній заяві зазначено, що відповідачка мешкає за адресою: м. Краматорськ, бул. л.Бикова, 19-39, та є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. 24.10.2010 року при перевірці за місцем проживання відповідачки, було виявлено порушення ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42 ПКЕЕН, а саме: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку. Дане порушення було зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 121932 від 24.10.2010 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу по справі було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 39,22 грн.. ОСОБА_2, складений акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію не оскаржувався, отже відповідач, зі свого боку, визнав факт порушення нею чинних ПКЕЕН, а також згоду із складаним актом та нарахованою сумою заборгованості, внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН. Просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в сумі 39,22 грн. та судові витрати у сумі 229,40 грн. понесені ними при подачі позову до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та надала суду квитанцію про сплату заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 39,22 грн..

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

З копії акту № 121932 від 24.04.2010 року (а.с. 7), який було складено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії. Пошкодження на розрахункових приладах обліку електроенергії пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку.

Згідно з протоколом засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 61 від 30.03.2011 року сума недооблікованої електроенергії становить 39,22 грн. (а.с.8)

Відповідно до акту № 11024 проведення експертизи лічильника електроенергії від 30.11.2010 року було виявлено, що пломби, залиті, без відбитку тавра Держспоживчстандарту. (а.с. 12)

Таким чином, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією складає 39,22 грн..

Крім того, в судовому засіданні відповідач надала квитанцію про сплату заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 39,22 грн..

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у повному обсязі, суд вважає, що в позовних вимогах позивача в частині стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 229,40 грн., оскільки тільки після звернення позивача з позовною заявою до суду, відповідачем було сплачено заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у повному обсязі.

Керуючись ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 зі змінами й доповненнями, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р № 26005619944309 у Горлівському відділенні ПАТ «Промінвестбанк» м. Горлівка, МФО 300012, ЕДРПОУ 00130903) судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн.. 40 коп)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: