Рішення № 31972042, 19.06.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4455/2013-ц

Провадження № 2/201/1550/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL-300/0054/2007 від 05.02.2007 року в розмірі 18980,23 доларів США, стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № МL-300/464/2007 від 04.09.2007 року в розмірі 70990,05 доларів США та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 3441 гривень.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 05.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL-300/0054/2007 згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 17864,28 доларів США терміном до 05.02.2013 року з встановленою платою за користуванням кредитом в розмірі 11,99 % річних, а відповідачка зобовязалась погашати кредит щомісячно згідно умов договору.

04.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-300/464/2007 згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 61143,60 доларів США терміном до 04.09.2022 року з встановленою платою за користуванням кредитом в розмірі 5,99 % річних+ FIDR за кожен календарний рік користування кредитом із розрахунку 366 днів у році, а відповідачка зобовязалась погашати кредит щомісячно згідно умов договору.

В цей же день, 04.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно умов якого ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати за зобовязаннями відповідачки ОСОБА_1, що витікають з кредитного договору № МL-300/464/2007.

ЗАТ «ОТП Банк» були виконані умови обох кредитних договорів, а саме, надано відповідачці грошові кошти в розмірі 17864,28 доларів США та грошові кошти в розмірі 61143,60 доларів США, а відповідачка ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед ЗАТ «ОТП Банк»:

- за договором № CL-300/0054/2007 у розмірі 18980,23 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом - 16007,87 доларів США та заборгованість за відсотками - 2972,36 доларів США;

- за договором № МL-300/464/2007 у розмірі 70990,05 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом 60057,91 доларів США та заборгованість за відсотками 10932,14 доларів США.

12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги за вказаними кредитними договорами позивачеві в зв'язку з чим останній звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів виниклу заборгованість на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 540-543, 549-555, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, так як позивачем пропущено трирічний строк позовної давності і вона просила застосувати наслідки пропуску цього строку та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд відмовити в позові в зв'язку з тим, що договір поруки припинив свою дію на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як вимога про погашення заборгованості була вручена йому 15.07.2008 року, а кредитор звернувся з позовом до суду більш ніж через шість місяців після вручення вимоги.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку що позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом по справі встановлено факт, що 05.02.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 39-40) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-300/0054/2007 (а.с. 8-11) згідно умов якого ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачеві кредит в розмірі 17864,28 доларів США, а відповідач зобовязалась повернути кредит до 05.02.2013 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 11,99 % річних.

Як вбачається з валютного меморіального ордеру (а.с. 12), ЗАТ «ОТП Банк» було виконано його зобов'язання за кредитним договором надано ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі еквівалентному 17864,28 доларів США, а як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 7), який не оспорювався сторонами та відповідає іншим матеріалам справи, відповідачка не виконала свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 18980,23 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16007,87 доларів США, заборгованості по простроченим відсоткам в розмірі 2972,36 доларів США.

04.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 39-40) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-300/646/2007 (а.с. 18-22) згідно умов якого ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачеві кредит в розмірі 61143,60 доларів США, а відповідач зобовязалась повернути кредит до 04.09.2022 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 5,99 % річних + FIDR за кожен календарний рік користування кредитом із розрахунку 366 днів у році.

В цей же день між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с. 25) гідно умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-300/646/2007 від 04.09.2007 року.

Як вбачається з валютних меморіальних ордерів (а.с. 23, 24), ЗАТ «ОТП Банк» було виконано його зобов'язання за кредитним договором надано ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі еквівалентному 61143,60 доларів США, а як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 17), який не оспорювався сторонами та відповідає іншим матеріалам справи, відповідачка не виконала свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 70990,05 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 60057,91 доларів США, заборгованості по простроченим відсоткам в розмірі 10932,14 доларів США.

12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за кредитними договорами № CL-300/0054/2007 та № МL-300/646/2007 ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Правовідносини, що склались між сторонами врегульовані ст. 1046 1056-1 та ст. 553-559 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки відповідачка порушила зобов'язання взяті на себе кредитними договорами, а позивач, як кредитор, скористався своїм правом вимоги дострокового повернення позики, то з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача, на підставі вищевказаних норм права, підлягає стягненню заборгованість за договором № CL-300/0054/2007 у розмірі 18980,23 доларів США, що складається з заборгованість за кредитом - 16007,87 доларів США та заборгованість за відсотками - 2972,36 доларів США та заборгованість за договором № МL-300/464/2007 у розмірі 70990,05 доларів США з яких заборгованість за кредитом 60057,91 доларів США та заборгованість за відсотками 10932,14 доларів США.

Оскільки позивач в своєму позові просить стягнути кошти в іноземній валюті, то суд, керуючись принципом диспозитивності, вважає за можливе стягнути заборгованість саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Що стосується посилань відповідачки ОСОБА_2 на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні його позовних вимог, то суд вважає їх необгрунтованими з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено факт, що заборгованість по кредитному договору № CL-300/0054/2007 виникла з січня 2008 року (а.с. 7) а строк виконання зобовязань відповідачки за цим кредитним договором закінчився 05.02.2013 року. (а.с. 8).

Заборгованість по кредитному договору № МL-300/464/2007 виникла з грудня 2007 року (а.с. 17), а строк виконання зобовязань відповідачки за цим кредитним договором закінчується лише в 2022 році. (а.с. 18).

Як вбачається з ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2010 року та 18.11.2010 року (а.с. 83, 84), та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, ПАТ «ОТП Банк» реалізовував своє право на звернення до суду по обом кредитним договорам.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а згідно ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Тобто зверненням з позовом до суду ПАТ «ОТП Банк» перервав строк позовної давності по заборгованості яка виникла за договорами і фактично він почав свій перебіг знову, а отже ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк позовної давності не пропущено.

Що стосується позовних вимог позивача до ОСОБА_2, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В той же час ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Статтями ст. 251, 252 ЦК України розмежовано поняття строку та терміну. Так, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з договору поруки (а.с. 25) в ньому не визначено строк його дії в сенсі ст. 559 ЦК України з урахуванням вимог ст. 251, 252 ЦК України, а в п. 4.1., 4.2. договору поруки встановлено термін його дії, що не є тотожним строку.

Тобто, строк дії договору поруки не встановлено, а отже договір поруки припиняє свою дію якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з досудової вимоги (а.с. 79) вона була предявлена ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 15.07.2008 року і нею фактично змінено строк виконання зобов'язання за кредитним договором, так як кредитором встановлено тридцятиденний строк для повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, строк виконання зобов'язання за кредитним договором у ОСОБА_2 закінчився 15.08.2008 року і з цієї дати має відраховуватись шестимісячний строк протягом якого кредитору надано право звернення з позовом до суду, однак кредитором це право не реалізовано у вказаній строк, а отже договір поруки вважається припиненим, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

Аналогічна позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 5 від 30.03.2012 року.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3441 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 256, 257, 258, 267, 553, 554, 559, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-300/0054/2007 від 05.02.2007 року в розмірі 18980,23 доларів США (вісімнадцять тисяч девятсот вісімдесят доларів двадцять три центи) з яких заборгованість за кредитом - 16007,87 доларів США та заборгованість за відсотками - 2972,36 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-300/464/2007 від 04.09.2007 року в розмірі 70990,05 доларів США (сімдесят тисяч девятсот девяносто доларів п'ять центів) з яких заборгованість за кредитом 60057,91 доларів США та заборгованість за відсотками 10932,14 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Мельниченко