Ухвала суду № 31971602, 20.06.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Справа №:124/665/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Гулевич Ю.Г.№ провадження:22-ц/190/3756/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М. ___________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сінані О.М., суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С., при секретарі:Кутелія Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 19 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 19 квітня 2013 року позов Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя (далі - КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя) задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя заборгованість за комунальні послуги в сумі 4253,53 грн. та 229,4 грн. судових витрат. В іншій частині позов залишений без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за період з 21.10.2007 року по 01.01.2013 року в сумі 6698,75 грн. Зазначає, що судом не прийнятий до уваги факт переривання строку позовної давності та безпідставно зазначено, що відповідну заяву підписано не позивачкою, а її подружжям. Таким чином заборгованість ОСОБА_6 за період з 21.10.2007 року по 01.01.2013 року, з врахуванням строку позовної давності, складає 6698,75 гр.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника відповідачки, який заперечував проти задоволення скарги, проте вважав, що рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 25.01.2011 року задоволений позов КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя та вирішено вважати укладеним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 08.11.2005 року.

Заборгованість ОСОБА_6 за обслуговування будинку та прибудинкової території за період 01.07.2005 року по 01.01.2013 року склала 7835,86 грн..

Частково задовольняючи позов КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя, суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, які виникли між сторонами, розповсюджується дія ст. ст. 67, 87 ЖК України, ст.ст. 257, 267 ч. 4 ЦК України, відповідно до яких: плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Окрім того, місцевий суд виходив з того, що заяву про проведення перерахунку заборгованості підписано не відповідачкою, а ОСОБА_7, який не мав відповідних повноважень на її підписання, а тому в межах строку позовної давності заборгованість підлягає стягненню за період з 25.01.2010 року по 01.01.2013 року в розмірі 4253,53 грн.

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального процесуального права.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до копії особового рахунку № НОМЕР_1, володарем квартири є ОСОБА_6, яка з 29.09.2009 року в квартирі не проживає, інші особи в квартирі не зареєстровані (а.с. 10).

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 25.01.2011 року договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.11.2005 року між ОСОБА_6 та КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя вважається укладеним.

Таким чином, будь-які правовідносини між КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя та ОСОБА_8 відсутні, а посилання позивача на норми СК України не свідчить про наявність у ОСОБА_8 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 у відносинах з третіми особами.

Відповідно до наданих позивачем копій наказу начальника КП ЖЄО № 338 від 20.12.2010 року та розрахунку заборгованості (а.с. 12, 8-9), вартість витрачених матеріалів на заміну внутрібудинкових мереж холодного та гарячого водопостачання у підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 989,43 грн. зарахована у погашення заборгованості з квартирної плати наймачу квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_6) та віднесено на поточний ремонт житлового фонду у 2010 році.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним посилання КП ЖЄО на те, що зазначена сума віднесена судом, а не позивачем, на погашення заборгованості з квартирної плати ОСОБА_6 у 2010 році.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді