Постанова № 31971574, 18.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р.Справа № 915/159/13-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В.Лашина

При секретарі: С.В. Гавричкові

За участю представника ФОП ОСОБА_1- ОСОБА_2, довіреність № 430567 від 28.02.2013р.

Представник ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК"

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013р.

у справі № 915/159/13-г

за позовом ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів у сумі 40968,50 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 18.06.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013р. по справі № 915/159/13-г (суддя Т.В. Гриньова-Новицька) позов ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" грошові кошти у сумі: 7943 грн. 78 коп. - основний борг; 4758 грн. 32 коп. - пеня; 533 грн. 36 коп. - судовий збір.

В частині стягнення 21 448 грн. 37 коп. заборгованості з процентів та 7351 грн. 39 коп. пені - в позові відмовлено.

Повернуто Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з державного бюджету 298 грн. 69 коп. судового збору, надмірно сплаченого за платіжним дорученням № ІНВ9С1217805В0 від 17.12.2012р.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови стягнення процентів та пені і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" про стягнення процентів за користування кредитом та пені задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" посилається на те, що рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013р. в частині відмови в задоволені стягнення процентів за користування кредитом та пені, є незаконним, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи та недоведеності висновків суду обставинам справи, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: ст.ст. 526, 527, 610, 611, 614, 626, 627, 629, 638, 642 ЦК України, ст.ст. 193, 199, 222 Господарського кодексу України, які на думку скаржника, підлягають обов'язковому застосовуванню.

Крім того, не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013р., Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, в частині задоволення вимог ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 основного боргу у сумі 7 943,78 грн., а також в частині стягнення 4 758,32 грн. - пені та 533,36 грн. судового збору, в повному обсязі. В іншій частині оскаржуване рішення суду від 04.04.2013р. залишити без змін, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає, що апеляційні скарги ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2005р. між ЗАТ КБ "Приватбанк", в особі ТВБВ "Первомайське", правонаступником якого згідно п. 1.1 Статуту є ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" (Банк), та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір № NK11УА на здійснення розрахунково-касового обслуговування (далі - Договір від 20.01.2005р.), за умовами якого позивач зобов'язався відкрити відповідачу поточний рахунок (поточні рахунки) у національній та іноземній валюті, в тому числі картковий та/або здійснювати його (їх) розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативних актів Національного банку України. (а.с. 85-91)

Відповідно до умов договору, серед яких, згідно п. 2.2.1 відповідач зобов'язався виконувати вимоги чинних інструкцій, правил, інших нормативних актів НБУ з питань здійснення розрахунково-касових операцій.

Пунктом 7 Договору від 20.01.2005р. сторони встановили, що договір укладений на невизначений строк, та набуває чинності з дня його підписання обома сторонами.

Зазначеним договором також сторони узгодили права та зобов'язання сторін (п. 2, 3), віддалення управління рахунком і отримання інформації про його стан за допомогою спеціальних програмних продуктів (п.4), розрахунки за допомогою корпоративних платіжних карток (КПК) (п.5), відповідальність сторін (п. 6).

Відповідно до п. 6.2 зазначеного договору, у разі порушення Клієнтом установленого законом зобов'язання, передбаченого п. 2.2.11 Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожен день, починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

13.12.2006р. між ЗАТ КБ „ПриватБанк" (далі-Банк) та ФОП ОСОБА_1 (далі-Клієнт) було укладено договір № NK11УА банківського рахунку. (а.с. 34-40)

Відповідно до п.1 Банк відкриває Клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий (карткові) та інші рахунки зі спеціальним режимом використання) та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів НБУ та умов цього Договору.

Згідно п.2 договору банківського рахунку Банк бере на себе зобов'язання відкрити Клієнту, після надання ним заяви та всіх необхідних документів, поточний рахунок, у тому числі картковий. У подальшому поточні рахунки Клієнту відкриваються на підставі його письмової заяви та інших документів, передбачених нормативними актами НБУ, і обслуговуються відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства. Здійснювати для клієнта операції, які передбачені для рахунків цього виду законом, банківськими правилами та цим Договором.

Відповідно до п.п. 2.1.25 у разі потреби, за вимогою Клієнта, банк зобов'язується здійснювати овердрафтове обслуговування Клієнта, що передбачає проведення його платіжних доручень та платежів, здійснених довіреними особами Клієнта з використанням КПК, понад залишок коштів на поточному та картковому рахунку Клієнта, відкритому в Банку за рахунок кредитних коштів. Порядок та умови надання Клієнту овердрафту обумовлюються у Додатковій угоді до Договору Банківського рахунку або окремому договорі про надання овердрафтового кредиту на поточний або картковий рахунок, що укладений між Клієнтом та Банком.

Положеннями договору банківського рахунку та додаткових угод до нього, які є невід'ємними частинами цього договору сторони узгодили права та зобов'язання сторін (п. 2, 3), віддалення управління рахунком і отримання інформації про його стан за допомогою спеціальних програмних продуктів (п.4), відповідальність сторін (п.5).

Відповідно до п. 5.2 зазначеного договору, у разі порушення Клієнтом установленого законом зобов'язання, передбаченого п. 2.2.11 Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожен день, починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Одним з додатків до Договору від 13.12.2006р. банківського рахунку є додаток № 7- Регламент надання бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок (далі - Регламент). (а.с. 42-47)

Відповідно до п. 1.1 Регламенту, сторони Договору від 13.12.2006р. банківського рахунку, узгодили його загальні положення, а саме овердрафт (далі - „кредит") надається для використання довіреними особами Клієнта за допомогою корпоративних платіжних карт на цілі, зазначені в п. 4.2 Додатка 6 до даного Договору.

Кредитне обслуговування клієнта здійснюється з дати підписання даного Договору і Додатка 7 до нього. Операції на території України власниками карток здійснюються тільки в національній валюті. Виключення складає одержання Клієнтами готівкової іноземної валюти із своїх карткових рахунків в іноземній валюті в пунктах видачі готівки і через Банкомати.

Згідно приписів п.п.1.2, 1.4 Регламенту кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків та винагороди в обговорені даним Договором терміни. Овердрафтове кредитування клієнта банком здійснюється у межах ліміту і терміну, установлених згідно з п.1.3 додатка 7 до чинного договору, з періодом безупинного користування кредитом не більш 30 днів. Періодом безупинного користування кредитом є період часу, протягом якого безупинно існувало дебетове сальдо на картковому рахунку.

Згідно з розділом 4 Регламенту (Процентні ставки) для розрахунку відсотків за користування кредитом установлюється диференційована процента ставка, що визначається у п. 4.1.1 Регламенту.

Однак ані ліміт, ані процентні ставки у Регламенті сторони не визначили.

Розділом 5 Регламенту (Відповідальність сторін), зокрема п.п. 5.1, 5.3, 5.4, сторони узгодили, що при порушенні клієнтом якого-небудь із зобов'язань: по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 1.5, 1.9, 3.1, 3.2, 3.3 Додатка 7 до чинного Договору; термінів повернення кредиту й інших витрат, передбачених п.п. 1.4, 1.6,1.7, 1.8, 1.9, 1.12.4 Додатка 7 до чинного Договору, винагороди, передбаченого п.п. 1.10, 3.4, 3.5, 3.6 Додатка 7 до чинного Договору, клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня. Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. 51., 5.2, здійснюється протягом трьох років із дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконано клієнтом.

Згідно п. 5.1 Регламенту, термін давності позову за вимогою про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором установлені сторонами тривалістю п'ять років.

Відповідно до п. 2.1.17 Договору банківського рахунку від 13.12.2006р., в редакції Додаткової угоди №1 „про надання виписки за рахунком (рахунками) Клієнта" від 28.12.2006р. до цього договору, відповідач відмовився від надання йому банком розрахункових документів, що підтверджують списання/зарахування коштів з/на рахунку/рахунок Клієнта та надання виписок з рахунку (у тому числі і за картковими рахунками.)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує факт підписання договору № NK11УА на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 20.01.2005р., договору № NK11УА банківського рахунку від 13.12.2006р. та Додатку № 7 банківського рахунку „Регламент надання бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок". (а.с. 61, 146)

Як вбачається з матеріалах справи, на виконання умов Договору NK11УА банківського рахунку від 13.12.2006р. та Додатку № 7 до нього „Регламенту надання бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок" позивач здійснював обслуговування рахунку відповідача (у тому числі карткового НОМЕР_1), а відповідач, користуючись своїми правами клієнта за договором, та зняв зі свого рахунку за меморіальними ордерами №80721ZM36K від 21.07.2008р. та №80723ZDDУG від 23.07.2008р. на загальну суму 8060 грн., однак у встановлений Договором від 13.12.2006р. тридцятиденний строк вказану суму позивачу не повернув, чим порушив право останнього та умови договору. (а.с.93, 94, 95)

Відповідачем не заперечувалась заборгованість за кредитом в розмірі 7943, 78 грн., відповідно до акту звірки по бланковому овердрафту на картковий рахунок договору NK11УА від 20.01.2005р. (а.с. 146)

Згідно з частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. 193 ГК України місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК", з урахуванням сплати пені за меморіальним ордером № 80721ZM36K від 21.07.2008р. за період з 21.08.2008р. по 21.08.2011р. у розмірі 3569,45 грн., та за меморіальним ордером № 80723ZDDYG від 23.07.2008р. у розмірі 1188,87 грн.

При цьому судова колегія зазначає, що судом першої інстанції, правомірно, у зв'язку із порушенням відповідачем строку повернення кредиту та на підставі п.п. 5.3, 5.4 Додатку № 7 „Регламенту надання бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок" до Договору NK11УА банківського рахунку від 13.12.2006р. зроблено власний розрахунок стягнення з відповідача пені, яка становить - 4758 грн. 32 коп. При цьому, суд першої інстанції не вийшов за межі позовних вимог та прийняв частково заявлену позивачем до стягнення пеню, яка безпосередньо заявлена у позові та уточненнях до нього.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення заборгованості з процентів за користування кредитом у сумі 21448 грн. 37 коп. є безпідставною, оскільки під час укладення Договору від 13.12.2006 та Регламенту до нього, розмір відсоткової ставки сторони взагалі не визначили.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин, колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційних скарг ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013р. відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2013р. по справі № 915/159/13-г залишити без змін, а апеляційні скарги ПАТ „Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2013р.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин