Постанова № 31971560, 20.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2013 р. справа №908/27/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.при секретарі Ложка Н.Л.від позивача:Матохнюк А.А. - за дов. № 2 від 12.06.13 р., Бугрін О.В. - директорвід відповідача:Гриценко О.І. - за дов. № 10 від 21.01.13 р.від третьої особи-1:не з'явивсявід третьої особи-2:не з'явивсяРозглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Роніс", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід19.03.2013 рокуу справі№ 908/27/13-г (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомПриватного підприємства "Роніс", м. Запоріжжядо відповідачаКомунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжяза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ 2. Управління комунального господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя провідшкодування майнової шкодиВСТАНОВИВ:

У 2013 році Приватне підприємство "Роніс", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ, про стягнення матеріальної шкоди у вигляді збитків у розмірі 132372 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.13 р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунального господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.03.13 р. у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Роніс", м. Запоріжжя було відмовлено.

Позивач, Приватне підприємство "Роніс", м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.13 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін та третіх осіб ухвалою суду від 22.04.13р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін та третіх осіб не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третім особам по справі в установленому порядку.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судовою колегією розглянуто та відхилено, оскільки позивач не довів належними та допустимим доказами по справі неможливість їх подання до суду першої інстанції у відповідності до приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ці документи направляються на адресу позивача. Зокрема, скаржником не доведено своїх доводів щодо нібито неотримання ухвали господарського суду від 04.03.13 року, оскільки вони спростовуються відміткою канцелярії суду про направлення на адреси сторін та третіх осіб даної ухвали - 11.03.13 року і скаржником не надано суду апеляційної інстанції будь-яких доказів неотримання підприємством такої ухвали, а саме, не надано суду довідки з пошти тощо.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 908/27/13-г та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.10 року між Приватним підприємством "Роніс" (підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Свемон - Дніпро" (субпідрядник) було укладено договір - підряду № 06-02, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт з влаштування прохідних каналів методом горизонтального направлення буріння установкою "Dich Witch" JT 2720, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації , будівельних норм та правил в обумовлений договором строк, ліквідувати недоліки та дефекти, що виникли з вини субпідрядника та були виявлені у ході прийняття робіт.

За п. 4.2 договору, загальна вартість робіт, доручених до виконання субпідряднику становить 30240 грн. 00 коп. з ПДВ. Протокол визначення договірної ціни є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору, початок виконання робіт - протягом двох робочих днів з моменту отримання авансу, закінчення - 30.07.10 р.

Так, сторони підписали до договору Протокол узгодження вартості будівництва, оформили Довідки щодо вартості виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2010 р. на суму у розмірі 10000 грн. 00 коп., Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р. на суму у розмірі 10000 грн. 00 коп., рахунок - фактуру № СФ - 0000013 від 29.06.10 р. на суму у розмірі 10000 грн. 00 коп., платіжне доручення № 130 від 29.06.10 р. про перерахування суми у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Як стверджує позивач у своєму позові, 02.07.10 року на ділянці по Прибережній магістралі в районі Кривої бухти (м. Запоріжжя) при проведенні земельних робіт пошкоджено водовід діаметром 1000мм, який перебуває на балансі КП «Водоканал», в результаті чого стався виток великої кількості води.

Для ремонту водоводу між ПП "Роніс" та ТОВ "Хортиця - 21" було укладено договір № 15/07 від 02.07.10 р., за умовами якого підрядник (ПП "Роніс") доручає, а субпідрядник (ТОВ "Хортиця -21") в межах договірної ціни приймає на себе зобов'язання виконати роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт питного трубопроводу діаметром 1000 мм на Набережній магістралі в'їзд АЗС № 16 ВАТ "Укрнафта" в обумовлений вказаним договором термін, згідно вимогам ДБН. Підрядник здійснює фінансування об'єкту будівництва згідно умовам цього договору.

У відповідності до п. 2.3 договору № 15/07 від 02.07.10 р., оплата за фактично виконані роботи здійснюється на підставі двосторонніх актів виконаних робіт (Форма КБ -2в , КБ-3) на протязі 3 банківських днів від дня їх підписання.

Згідно п. 3.2 договору № 15/07 від 02.07.10 р., терміни виконання робіт з будівництва об'єкта становлять : - початок робіт 02.07.10 р. ; закінчення робіт 30.07.10 р.

Договірна ціна за договором № 15/07 від 02.07.10 р на будівництво : "Капітальний ремонт питного трубопроводу діаметром 1000 мм на Набережній магістралі в'їзд АЗС № 16 ВАТ "Укрнафта" , яке здійснюється у 2012 р. становить 110004 грн. 43 коп.

Сторони до договору № 15/07 від 02.07.10 р. підписали локальний кошторис № 6-1-1 на ремонт водоводу Д. 1000 мм, зовнішні мережі.

Позивач на виконання умов договору № 15/07 від 02.07.10 р. перерахував на адресу ТОВ "Хортиця -21" суму у розмірі 110000 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 167 від 19.07.10 р.

09 серпня 2010 р. між ПП "Роніс" (замовник) та ТОВ "Еталон - Буд - Сервіс" (підрядник) було укладено договір підряду № 09/08, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи за дорученням замовника і у відповідності з умовами цього договору, а замовник - прийняти цю роботу та оплатити її. Замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання послуг з ремонту асфальтного покриття по вулиці Набережна магістраль в'їзд на АЗС № 16 ВАТ "Укрнафта".

Сторони Актом здачі - приймання виконаних робіт від 30.08.10 року зафіксували факт виконання робіт з ремонту асфальтного покриття по вулиці Набережна магістраль (від магазину "Епіцентр" до автосалону "Альфа Груп" ) на суму у розмірі 12372 грн. 00 коп. згідно договору № 09/08 від 09.08.10 р.

ПП "Роніс" перерахувало на адресу ТОВ "Еталон" суму у розмірі 12372 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 216 від 31.08.10 р.

Так, позивач у своєму позові стверджує, що Комунальне підприємство "Водоканал" спричинило йому матеріальну шкоду у вигляді збитків у розмірі 132372 грн. 00 коп., які складаються з: сума 10000 грн. 00 коп., яка сплачена ПП "Роніс" ВАТ "Свемон - Дніпро" за договором підряду № ПД 06-02 від 27.06.10 р.; сума 110000 грн. 00 коп., яка сплачена ПП "Роніс" на користь ТОВ "Хортиця -21" за договором № 15/07 від 02.07.10 р. з виконання капітального ремонту пошкодженого питного водоводу діаметром 1000 мм; сума 12372 грн. 00 коп., яка сплачена ПП "Роніс" на користь ТОВ "Еталон - Буд - Сервіс" за договором від 09.08.10 р. з виконання робіт по ремонту асфальтного покриття.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у вигляді збитків у розмірі 132372 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачам потрібно довести відсутність їх вини у спричиненні збитків позивачу.

Як вважає позивач, збитки у розмірі 132372 грн. 00 коп. заподіяні ПП "Роніс" нібито з вини КП "Водоканал", що нібито підтверджено рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.11 р. у справі № 13/288/10.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області 20.05.11 р. по справі № 13/288/10 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ та Приватного підприємства "Роніс" про стягнення солідарно збитків у розмірі 161741 грн. 42 коп.

В період розгляду справи № 13/288/10 господарським судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза, за висновком якої місце розташування трубопроводу не відповідає місцеположенню у відповідності до топографічного плану, тому пошкодження майна КП "Водоканал" відбулося не з вини підрядника (ПП "Роніс", ТОВ "Епіцентр К").

Отже, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що позивач не довів об'єктивну та суб'єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, зокрема, причинно-наслідковий зв'язок між сплатою позивачем за трьома договорами підряду грошових сум та спричиненими позивачу збитками, тоді як відповідач довів відсутність своєї вини. Крім того, позивач при зверненні до господарського суду із позовом просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді збитків, що за своєю правовою природою є двома різними матеріальними вимогами, які потребують різних засобів доказування і будь-яких змін предмету або підстави позову у відповідності до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем до суду першої інстанції до моменту початку слухання справи по суті надано не було. До того ж, у сторін по справі відсутні договірні взаємовідносини, що виключає можливість звернення позивача до суду із позовом про стягнення збитків.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя матеріальної шкоди у вигляді збитків у розмірі 132372 грн. 00 коп. через недоведеність.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2013 р. у справі № 908/27/13-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Роніс", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2013 р. у справі № 908/27/13-г залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2013 р. у справі № 908/27/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 7 прим:

1 - у справу;

2,3 - сторонам;

4,5- 3-м особам;

6 - ДАГС;

7- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.