Рішення № 31971509, 19.06.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2013 р. Справа № 926/388/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна і хімічна компанія", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - 1) товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРКС", м. Біла Церква Київської області,

на стороні відповідача - 2) товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія", м. Бориспіль Київської області,

3) товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", м. Харків,

4) товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", м. Чернівці,

5) фізична особа-підприємець Максименко Микола Павлович, м. Горлівка Донецької області,

6) товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод", м. Київ,

7) товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "АРГО", с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області,

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Колесников Д.В., дов. від 06.02.2013 р., Разінькова М.О., дов. від 06.02.2013 р.

Відповідача - Тимощук Р.М., дов. № 010-01/7622 від 19.09.2011 р.

Третіх осіб - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - виробами із жерсті, а саме: трьохскладовою зварною жерстяною банкою, корпусами трьохскладових зварних жерстяних банок, кришками до трьохскладових зварних жерстяних банок, кришками СКО у кількості й асортименті, зазначеному в Додатку № 1 до позову, що розташовані за адресою вул. Незалежності,49-а, м. Хотин Чернівецької області, Україна, і просить публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України":

1) усунути перешкоди в здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна і хімічна компанія" свого права користуватися та розпоряджатися виробами із жерсті, а саме: трьохскладовою зварною жерстяною банкою, корпусами трьохскладових зварних жерстяних банок, кришками до трьохскладових зварних жерстяних банок, кришками СКО у кількості та асортименті, зазначеними в Додатку № 1 до позову, та що розташовані за адресою: вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька обл., Україна;

2) безперешкодно допустити співробітників товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна і хімічна компанія", а також осіб, із якими товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна і хімічна компанія" уклало договір перевезення та здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, разом із транспортними засобами та спеціальною технікою, до складського приміщення, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька обл., Україна;

3) не перешкоджати завантаженню на транспортні засоби та вивезенню співробітниками товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна і хімічна компанія", а також особам, із якими товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна і хімічна компанія" уклало договір перевезення та здійснення навантажувально- розвантажувальних робіт, виробів із жерсті, а саме: трьохскладових зварних жерстяних банок, корпусів трьохскладових зварних жерстяних банок, кришок до трьохскладових зварних жерстяних банок, кришок СКО у кількості та асортименті, що зазначені в Додатку №1 до позову, та що розташовані за адресою: вул. Незалежності, 49-а, Хотин, Чернівецька обл., Україна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником виробів із жерсті - трьохскладових зварних жерстяних банок, корпусів трьохскладових зварних жерстяних банок, кришок до трьохскладових зварних жерстяних банок, кришок СКО, які на підставі укладеного з ТОВ "СТАРКС" договору зберігання № 24/10-2 від 24.10.2012 р. знаходяться в орендованому останнім складському приміщенні за адресою вул. Незалежності, 49-а у м. Хотині Чернівецької обл., яке належить ПАТ "Укрексімбанк", 02.11.2012 р. це приміщення опломбоване працівниками відповідача, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням про допуск до складського приміщення, де зберігається майно, з метою його вивезення, однак відповідач у задоволенні такого прохання відмовив.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.04.2013 р. з урахуванням виключної підсудності справи відповідно до ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ТОВ "СТАРКС", на стороні відповідача - ТОВ "СБ "Вікторія", справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 23.04.2013 року за участю представників сторін і третіх осіб, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування, третіх осіб - відзиви на позов та документи, необхідні для вирішення спору.

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія" надало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що між ПАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "СБ "Вікторія" 01.03.2012 р. укладено договір про охорону майна (в тому числі нерухомого) за адресою вул. Незалежності, 49-а у м. Хотині Чернівецької обл., відповідно до умов якого останнє не має права без письмового дозволу впускати на територію об'єкту осіб, які не мають на те повноважень, та допускати вивезення чи винесення матеріальних цінностей з об'єкту (т.с. 1, а.с 106).

Ухвалою від 23.04.2013 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 16.05.2013 р. у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням відзиву на позов.

Після відкладення розгляду справи ухвалою від 23.04.2013 р. відповідач надіслав відзив, у якому позов не визнав, посилаючись на те, що між позивачем і відповідачем не існує договірних відносин, в силу яких відповідач зобов'язаний надати доступ позивачеві до належних банку складських приміщень по вул. Незалежності, 49-а у м. Хотині Чернівецької обл., договір оренди зазначеного приміщення з ТОВ "СТАРКС" припинено з 29.11.2012 р., останнє є зберігачем за договором зберігання № 24/10-2 від 24.10.2012 р. і саме воно зобов'язане виконувати свої обов'язки перед позивачем (поклажедавцем) та нести відповідальність за їх невиконання, у тому числі за втрату (нестачу) речі, прийнятої на зберігання. Враховуючи, зазначено у відзиві, що внаслідок припинення договору оренди приміщень банку виникла неможливість виконання ТОВ "СТАРКС" свого зобов'язання за договором зберігання перед позивачем щодо повернення переданих на зберігання речей в натурі, таке зобов'язання не припинилося, а змінилося, перетворившись у зобов'язання ТОВ "СТАРКС" відшкодувати збитки, завдані позивачеві. Також, вказує відповідач у відзиві, щодо майна, на яке претендує позивач, неодноразово надходять вимоги інших суб'єктів господарювання, а саме ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" і ФОП Максименко М., у зв'язку з чим позивач має підтвердити своє право власності на спірний товар, проте за наданими ним документами ідентифікувати приналежність товару неможливо, окрім того, позивачем не надано доказів здійснення повної оплати за товар, а також товарно-транспортних накладних про фактичне отримання ТОВ "СТАРКС" товару від позивача (т.с. 2, а.с. 2-11).

Третя особа ТОВ "СТАРКС" надало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що на підставі укладеного з ПАТ "Укрексімбанк" договору оренди № 1 від 27.06.2012 р. орендувало у банку цілісний майновий комплекс Хотинського заводу металевої упаковки за адресою вул. Незалежності, 49-а у м. Хотині Чернівецької обл., де зберігалась продукція позивача, продана йому ТОВ "СТАРКС" на підставі договору поставки № 24/10-1 від 24.10.2012 р., згідно з договором зберігання № 24/10-2 від 24.10.2012 р. придбана позивачем продукція була прийнята ТОВ "СТАРКС" на зберігання і розміщена в орендованих у банку складах, однак ТОВ "СБ "Вікторія", яке охороняє завод, не впускає та не випускає на та з території транспорт з сировиною і продукцією, з непередбачених ТОВ "СТАРКС" обставин співробітниками банку опломбовано в тому числі склади і унеможливлено допуск на територію, в зв'язку з чим ТОВ "СТАРКС" неодноразово звертався до банку, але останній не надає дозволу на повернення позивачеві продукції та її вивезення (т.с. 2, а.с. 60-61).

Ухвалою від 16.05.2013 р. до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД", фізичну особу-підприємця Максименка Миколу Павловича, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 03 червня 2013 року.

У судовому засіданні 03.06.2013 р. представник позивача подав суду уточнення до позовних вимог від 30.05.2013 р. (т.с. 2, а.с. 130), в якому позивач фактично зменшив позовні вимоги, вилучивши з первісного тексту позову вимоги про допуск до спірного майна осіб, з якими позивач уклав договір перевезення та здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, і просить публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України":

1) усунути перешкоди в здійсненні товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна і хімічна компанія" свого права користуватися та розпоряджатися виробами із жерсті, а саме: трьохскладовою зварною жерстяною банкою, корпусами трьохскладових зварних жерстяних банок, кришками до трьохскладових зварних жерстяних банок, кришками СКО у кількості та асортименті, зазначеними в Додатку № 1 до Позову Вих. № 163-1 від 02 квітня 2013 року, та що розташовані за адресою: вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька обл., Україна;

2) безперешкодно допустити товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна і хімічна компанія" разом із транспортними засобами та спеціальною технікою до складського приміщення, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин, Чернівецька обл., Україна;

3) не перешкоджати завантаженню на транспортні засоби та вивезенню товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна і хімічна компанія" виробів із жерсті, а саме: трьохскладових зварних жерстяних банок, корпусів трьохскладових зварних жерстяних банок, кришок до трьохскладових зварних жерстяних банок, кришок СКО у кількості та асортименті, що зазначені в Додатку № 1 до Позову Вих. № 163-1 від 02 квітня 2013 року, та що розташовані за адресою: вул. Незалежності, 49-а, Хотин, Чернівецька обл., Україна.

Згідно з Додатком № 1 до позову вироби із жерсті, усунення перешкод в користуванні якими є предметом позову, це:

№ТоварКількість 1Ж/б (72,8/70,2 х 76, 0,18/0,18, RlY/F1Y, 7-ПС)339 075,00шт.2Ж/б (72,8/70,2 х 78, 0,18/0,18 R1Y/F1Y)888 425,00шт.3Ж/б (72,8/70,2 х 95, 0,16/0,18 R1Y/F1Y)71 967,00шт.4Ж/б (83,3/80,3 х 52, 0,18/0,18 R1Y/F1Y)624 000,00шт.5Ж/б (83,3/80,3 х 85, 0,18/0,19, R2W/F1C)248 300,00шт.6Ж/б (99/96 х 106,4 0,19/0,19, R1Y/F1Y, 13-ПА)88 880,00шт.7Ж/б (99/96 х 40,2, 0,18/0,19, RIGry/FIC)32 032,00шт.8Ж/б (99/96 х 47, 0,18/0,19, RlGry/FlY)194 040,00шт.9Ж/б (99/96 х 82, 0,18/0,19, R1Gry/Fl Y)71 456,00шт.10Ж/б 83,3/80,3 * 85 прозоро/біла 182 000,00шт.11ЖБ 99/96*82 зігована 0,18/0,19 F1C/1C-RlGry (С-прозоро/Gry-cipa)6 160,00шт.12Кришка до ж/б (72,8 0,18 Rl Y/F4L, №293 "Ічня")337 800,00шт.13Кришка до ж/б (72,8 0,18 R1Y/F1Y)192 936,00шт.14Кришка до ж/б (72,8, 0,19 R1Y/F1Y)36 321,00шт.15Кришка до ж/б (83,3 0,18 R1Y/F1Y)551 250,00шт.16Кришка до ж/б (83,3 0,19 R1Gry/FlY)45 530,00шт.17Кришка до ж/б (83,3 0,19, R2W/F1C)238 230,00шт.18Кришка до ж/б (99 0,19 R1Gry/Fl Y)340 210,00шт.19Кришка до ж/б (99, 0,19 R1Gry/FIC)133 941,00шт.20Кришка СКО 1-82 ("Алейна")989 400,00шт. Разом 5 611 953,00шт.

Враховуючи, що в зазначеному уточненні від 30.05.2013 р. позивач не змінив ані підстави, ані предмет позову, копія уточнення відповідачеві вручена, з огляду на положення ст. 22 ГПК України суд прийняв зазначене уточнення до розгляду як заяву про зменшення позовних вимог, про що зазначено в ухвалі від 03.06.2013 р.

Представники третіх осіб ТОВ "СТАРКС" і ФОП Максименко М.П. у судовому засіданні 03.06.2013 р. пояснили, що вважають позовні вимоги обгрунтованими, оскільки банк безпідставно утримує майно, яке належить позивачеві.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.06.2013 р. звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі № 926/388/13 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної справи № 911/445/13-г за позовом ТОВ "Українська аграрна та хімічна компанія" до ТОВ "СТАРКС", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк", про примусове виконання обов'язку за договором та стягнення неустойки.

Ухвалою від 03.06.2013 р. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено, до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-тарний завод" (м. Київ) та товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "АРГО" (с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області), з огляду на залучення нових учасників судового процесу та враховуючи наявність в матеріалах справи відповідного клопотання позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 19.06.2013 року.

Після відкладення розгляду справи ухвалою від 03.06.2013 р. від представника третьої особи ФОП Максименка М.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що між Максименком М.П. і ТОВ "СТАРКС" укладено договір постачання № 10/10/12 від 10.10.2012 р., відповідно до якого ТОВ "СТАРКС" зобов'язалося поставити вироби із жерсті власного виробництва, а Максименко М.П. здійснив за них передоплату в сумі 131000,00 грн., проте продукції не отримав у зв'язку з блокуванням ПАТ "Укрексімбанк" виробничих потужностей ТОВ "СТАРКС", позовні вимоги позивача вважає законними і просить їх задовольнити (т.с. 2 а.с. 158-163).

До початку судового засідання 19.06.2013 р. відповідач надав додаткові письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що в зв'язку з невиконаням ТОВ "СТАРКС" умов договору оренди майна Банку № 1 від від 27.06.2012 р. останнього було попереджено про дострокове розірвання договору з 29.11.2012 р. і висунуто вимогу передати орендоване майно банку та звільнити його від власних речей, в іншому випадку банк не несе відповідальності за знищення/втрату/пошкодження будь-якої такої речі, в подальшому за позовом банку рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.02.2013 р. було задоволено позов про стягнення з ТОВ "СТАРКС" орендної плати, пені, штрафних санкцій та витрат на утримання майна, а також зобов'язання повернути банку орендоване майно по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині Чернівецької області. Повернення ТОВ "СТАРКС" з оренди майна оформлено відповідним Актом від 19.02.2013 р., при цьому жодних актів щодо залишків будь-якого майна на території комплексу за вказаною адресою не складалося, будь-якого майна на зберігання банк не приймав, відтак, не існує документального підтвердження знаходження майна ТОВ "СТАРКС" чи ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" по вул. Незалежності 49а у м. Хотині Чернівецької області, в той же час за цією адресою на підставі договору оренди майна Банку № 2 від 06.03.2013 р. здійснює господарську діяльність ТОВ "Метало-тарний завод", відтак, не виключено, що там може знаходитися майно останнього і його контрагентів (т.с. 2, а.с. 164-168).

У судове засідання 19.06.2013 р. представники третіх осіб не з'явилися, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх учасників судового процесу належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання, що підтверджується підписами повноважних представників у протоколі судового засідання від 03.06.2013 р., рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, реєстром рекомендованої поштової кореспонденції. У відповідності до положень ч. 1 ст. 64 ГПК України у зв'язку з відсутністю ТОВ "Метало-тарний завод" за адресою, що вміщена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала господарського суду від 03.06.2013 р. вручена йому належним чином (т.с. 2, а.с. 142-143).

Представники позивача в судовому засіданні 19.06.2013 р. просили задовольнити позов, пояснили, що банк:

- перешкоджає позивачу здійснювати користування належними йому виробами із жерсті, право власності ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" на які доведено належними доказами, і відсутні претензії будь-яких третіх осіб на це майно,

- безпідставно заперечує знаходження цього майна по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині, оскільки з відповіді банку на звернення позивача з приводу вивезення майна випливає, що таке майно за вказаною адресою є, проте з відповідними вимогами належить звертатися до ТОВ "СТАРКС" як зберігача, окрім того, не існує жодних доказів вивезення належних позивачеві виробів із жерсті з місця їх зберігання по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині, у той час як ця територія охороняється ТОВ "СБ "Вікторія" і вивезення/винесення матеріальних цінностей можливе лише з дозволу відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що не існує належних доказів, які б ідентифікували спірне майно і засвідчували його знаходження по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині, низка інших осіб претендує на отримання майна, яке використовується ТОВ "СТАРКС" і подібне до того, право власності на яке позивач стверджує за собою, ТОВ "СТАРКС" мало можливість змінити місцезнаходження спірного майна, оскільки здійснювало орендне користування приміщеннями, а після розірвання договору теж мало доступ до приміщень, позаяк передавало орендоване майно банку та звільняло його від своїх речей.

Заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги пояснення представників третіх осіб, які надані суду в ході попередніх судових засідань, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

24.10.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРКС" та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна і хімічна компанія" було укладено договір поставки № 24/10-1, на підставі якого з урахуванням додаткової угоди № 1 від 24.10.2013 р. ТОВ "СТАРКС" зобов'язалося поставити товариству "Українська аграрна і хімічна компанія" вироби з жерсті: трьохскладову зварну жерстяну банку, корпуси трьохскладових зварних жерстяних банок, кришки до трьохскладових зварних жерстяних банок, кришки СКО в асортименті відповідно до специфікації № 1 на загальну суму 3 173 422,48 грн. (т.с. 1, а.с. 29-31).

Додатковою угодою № 2 від 19.11.2012 р. до договору поставки № 24/10-1 від 24.10.2012 р. сторони змінили ціну на товар "ж/б 83,3/80,3*85" прозоро-біла в кількості 182 000 шт., у зв'язку з чим предметом поставки є товар того ж асортименту та в тій же кількості на загальну суму 3 118 822,48 грн., а саме:

№ТоварКількістьЦіна з ПДВ, грн.Сума з ПДВ, грн.1Кришка до ж/б (72,8 0,18 Rl Y/F1Y)192936шт.0,2380045 918,772Кришка до ж/б (72,8, 0,19 R1Y/F1Y)36321шт.0,238008 644,403Кришка до ж/б (83,3, 0,19, R2W/F1C)238230шт.0,2970070 754,314Кришка до ж/б (83,3, 0,18 Rl Y/F1Y)653780шт.0,1470096 105,665Кришка до ж/б (99, 0,19, R1Gry/FlY)340210шт.0,39000132 681,906Кришка до ж/б (72,8, 0,18 R1Y/F4L, № 293 "Ічня")337 800шт.0,2400081 072,007Кришка до ж/б (99, 0,19, RlGry/FlC)151 189шт.0,3900058 963,718Кришка СКО 1-82 ("Алейна")989 400шт.0,24000237 456,009Кришка до ж/б (83,3, 0,19 R1Gry/Fl Y)45 530шт.0,2470011 245,9110Ж/б (72,8/70,2x78, 0,18/0,18 R1Y/F1Y)888 425шт.0,80200712 516,8511Ж/б (83,3/80,3x85, 0,18/0,19, R2W/F1C)248 300шт.0,99000245 817,0012Ж/б (83,3/80,3x52, 0,18/0,18 R1Y/F1Y)624 000шт.0,67800423 072,0013Ж/б (99/96x106,4, 0,19/0,19, Rl Y/Fl Y, 13-ПА)88 880шт.0,3900034 663,2014Ж/б (72,8/70,2x76,0,18/0,18, R1Y/F1Y,7-ПC)339 075шт.0,79400269 225,5515Ж/б (99/96x47,0,18/0,19, R1Gry/FlY)194 040шт.0,78000151 351,2016Ж/б (99/96x82,0,18/0,19, R1Gry/FlY)108416шт.1,38000149 614,0817Ж/б (72,8/70,2x95, 0,16/0,18 Rl Y/F1Y)71967шт.1,1000079 163,7018Ж/б (99/96x40,2, 0,18/0,19, RlGry/FlC)32 032шт.0,6500020 820,8019ЖБ 99/96*82 зігована 0,18/0,19 F1C/lC-RlGry (C-прозоро/Gry-cipa)79 388шт.1,38000109 555,4420Ж/б 83,3/80,3*85 прозоро/біла182 000шт.0,99000180 180,00 Разом 3 118 822,48(т.с. 1, а.с. 29-32, а.с. 31 на звороті).

Поставка третьою особою ТОВ "СТАРКС" позивачеві зазначеної вище продукції в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 756 від 24.10.2012 р., № 765 від 19.11.2012 р., видатковими накладними (повернення) № ВП-0000003 від 31.10.2012 р., № ВП-0000004 від 19.11.2012 р., № ВП-0000006 від 27.11.2012 р., довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей № 358 від 31.10.2012 р., № 363 від 19.11.2012 р., № 367 від 27.11.2012 р., податковими накладними від 24.10.2012 р. та від 19.11.2012 р. (т.с. 2, а.с. 37-49).

Відповідно до п. 2.1 договору поставки № 24/10-1 від 24.10.2012 р. поставка товару здійснюється на умовах ЕХW: Чернівецька області, місто Хотин, вулиця Незалежності, 49-а, відповідно до ІНКОТЕРМС 2010, а згідно з пунктом 2.3 цього договору датою поставки є дата, вказана у видатковій накладній, підписаній уповноваженими представниками обох сторін, пунктом 6 договору обумовлено, що датою переходу права власності на товар є дата, зазначена у видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін.

24 жовтня 2012 року ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" та ТОВ "СТАРКС" уклали договір зберігання № 24/10-2, відповідно до якого (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 24.10.2012 р.) ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" (за договором Поклажодавець") передало, а ТОВ "СТАРКС" (за текстом договору Зберігач) прийняло на відповідальне зберігання вироби із жерсті: трьохскладова зварна жерстяна банка, корпус трьохскладової жерстяної банки, кришка до трьохскладової зварної жерстяної банки, кришка СКО, що належить Поклажедавцеві на праві власності (т.с. 1, а.с. 69-70). Строк дії договору зберігання визначено до 31.12.2013 р., а в частині розрахунків - до повного виконання Поклажодавцем своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.1).

Згідно з пунктом 1.2 договору зберігання № 24/10-2 від 24.10.2012 р. асортимент, кількість, вага, вартість, кількісно-якісні характеристики продукції, яка передається на відповідальне збереження Зберігачеві та повертається від Зберігача до Поклажедавця, вказується у відповідних актах приймання-передачі, які є невід'ємною частиною даного договору.

24.10.2012 р. по акту № 1 приймання-передачі на відповідальне зберігання до договору зберігання № 24/10-2 від 24.10.2012 р. ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" передало, а ТОВ "СТАРКС" прийняло на зберігання вироби із жерсті в кількості та асортименті, що були предметом поставки від ТОВ "СТАРКС" товариству "Українська аграрна і хімічна компанія" по договору поставки № 24/10-1 від 24.10.2012 р. на суму 3 173 422,48 грн. (т.с. 1, а.с. 73). Місцем зберігання зазначено склад Зберігача (ТОВ "СТАРКС"), розташований за адресою Чернівецька область, місто Хотин, вул. Незалежності,49-А.

Зазначений склад, в якому передбачено зберігання продукції позивача по договору зберігання № 24/10-2 від 24.10.2012 р., у складі цілісного майнового комплексу по вул. Незалежності, 49а у м. Хотин Чернівецької області передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "СТАРКС" по договору оренди майна Банку № 1 від 27.06.2012 р., укладеному з публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" терміном дії до 15.01.2013 р. (т.с. 2, а.с. 12-19). Право власності відповідача на зазначений майновий комплекс підтверджується Свідоцтвом від 31.05.2013 р., виданим приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк А.С., та витягом Хотинського комунального районного бюро технічної інвентаризації від 10.08.2012 р. про державну реєстрацію прав (т.с. 2, а.с. 109,110).

У період дії договору зберігання № 24/10-2 від 24.10.2012 р. позивач і третя особа ТОВ "СТАРКС" здійснювали передачу на зберігання та повернення зі зберігання окремих видів продукції, зокрема 31.10.2012 р., 19.11.2012 р., 27.11.2012 р. згідно з вимогами позивача від 31.10.2012 р. б/н, 19.11.2012 р. б/н, 26.11.2013 р. б/н, що оформлено відповідними актами від 31.10.2012 р., 19.11.2012 р., 27.11.2012 р. (т.с. 1, а.с. 73 на звороті, 74-76).

Також позивач звертався до ТОВ "СТАРКС" з вимогами повернути продукцію зі зберігання листами від 16.11.2012 р. № 305, 305/1, 305/2, 305/3, 305/4, однак останнє листом від 16.11.2012 р. № 1258/1 повідомило ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" про неможливість повернути продукцію в зв'язку з тим, що співробітники ТОВ "СТАРКС" 16.11.2012 р. не були допущені до складського приміщення, де вона зберігається (т.с. 1, а.с. 77-79, 82). Причиною не допуску, як вказано в листі ТОВ "СТАРКС від 20.11.2012 р. № 1263/1, стало те, що працівниками ПАТ "Укрексімбанк" було опломбовано Хотинський завод металевої упаковки, зокрема, склади та головні ворота (т.с. 1, а.с. 83).

27.11.2012 р. ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" і ТОВ "СТАРКС" склали Акт перевірки залишків продукції на відповідальному зберіганні по договору зберігання № 24/10-2 від 24.10.2012 р., згідно з яким по факту на зберіганні ТОВ "СТАРКС" за місцезнаходженням по вул. Незалежності 49а у м. Хотині Чернівецької області перебувала продукція позивача: вироби із жерсті: трьохскладова зварна жерстяна банка, корпус трьохскладової жерстяної банки, кришка до трьохскладової зварної жерстяної банки, кришка СКО загальною кількістю 5611953,00 шт. (т.с. 1, а.с. 50).

У подальшому ТОВ "СТАРКС" неодноразово повідомляло позивача про неможливість повернути продукцію зі зберігання через перешкоди з боку ПАТ "Укрексімбанк", який уклав з ТОВ "СБ "Вікторія" договір про охорону об'єкта по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині Чернівецької області і не надає останньому дозволу допустити ТОВ "СТАРКС" до складських приміщень, де зберігається продукція ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" (т.с. 1 а.с. 83 на звороті, а.с. 84-86, 88, 93, 94,108-120).

В результаті, як випливає з аналізу матеріалів справи, станом на 11.01.2013 р. позивачеві не була повернута і перебувала на зберіганні у ТОВ "СТАРКС" відповідно до договору № 24/10-2 від 24.10.2012 р. у приміщеннях за адресою по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині Чернівецької області така продукція:

№ТоварКількість 1Ж/б (72,8/70,2 х 76, 0,18/0,18, RlY/F1Y, 7-ПС)339 075,00шт.2Ж/б (72,8/70,2 х 78, 0,18/0,18 R1Y/F1Y)888 425,00шт.3Ж/б (72,8/70,2 х 95, 0,16/0,18 R1Y/F1Y)71 967,00шт.4Ж/б (83,3/80,3 х 52, 0,18/0,18 R1Y/F1Y)624 000,00шт.5Ж/б (83,3/80,3 х 85, 0,18/0,19, R2W/F1C)248 300,00шт.6Ж/б (99/96 х 106,4 0,19/0,19, R1Y/F1Y, 13-ПА)88 880,00шт.7Ж/б (99/96 х 40,2, 0,18/0,19, R1Gry/FIC)32 032,00шт.8Ж/б (99/96 х 47, 0,18/0,19, RlGry/FlY)194 040,00шт.9Ж/б (99/96 х 82, 0,18/0,19, R1Gry/Fl Y)71 456,00шт.10Ж/б 83,3/80,3 * 85 прозоро/біла 182 000,00шт.11ЖБ 99/96*82 зігована 0,18/0,19 F1C/1C-RlGry (С-прозоро/Gry-cipa)6 160,00шт.12Кришка до ж/б (72,8 0,18 Rl Y/F4L, № 293 "Ічня")337 800,00шт.13Кришка до ж/б (72,8 0,18 R1Y/F1Y)192 936,00шт.14Кришка до ж/б (72,8, 0,19 R1Y/F1Y)36 321,00шт.15Кришка до ж/б (83,3 0,18 R1Y/F1Y)551 250,00шт.16Кришка до ж/б (83,3 0,19 R1Gry/FlY)45 530,00шт.17Кришка до ж/б (83,3 0,19, R2W/F1C)238 230,00шт.18Кришка до ж/б (99 0,19 R1Gry/Fl Y)340 210,00шт.19Кришка до ж/б (99, 0,19 R1Gry/FIC)133 941,00шт.20Кришка СКО 1-82 ("Алейна")989 400,00шт. Разом 5 611 953,00шт.що підтверджується також Актом звірки товарних залишків на відповідальному зберіганні станом на 11.01.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна і хімічна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРКС" по Договору зберігання № 24/10-2 від 24.10.2012 р., зробленому за даними їх бухгалтерського обліку (т.с. 1, а.с. 81).

11.01.2013 р. позивач звернувся до ТОВ "СТАРКС" з вимогою про повернення товару, в якій просив видати 14-15 січня 2013 року зі зберігання зі складу по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині продукцію в кількості 5 611 953,00 шт. у вказаних вище асортименті та кількості (т.с. 1, а.с. 80, 80 на звороті).

Позивач також звертався до відповідача з проханням надати можливість вивезти товар, що знаходиться на відповідальному зберіганні за адресою по вул. Незалежності 49а у м. Хотині Чернівецької області, однак одержав відмову (т.с. 1, а.с. 10, 86-92, 93).

З матеріалів справи вбачається, що приміщення по вул. Незалежності 49а у м. Хотині (в тому числі склади) 02.11.2012 р. були опломбовані працівниками філії ПАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "СБ "Вікторія", що унеможливило доступ ТОВ "СТАРКС" до приміщень, в яких знаходилася продукція позивача, передана на зберігання ТОВ "СТАРКС" (т.с. 2, а.с. 76, 77).

Також, як слідує з пояснень представника відповідача, в зв'язку з порушенням ТОВ "СТАРКС" умов договору оренди майна Банку № 1 від 27.06.2012 р. у частині сплати орендної плати за користування орендованим майном, дію зазначеного договору було достроково розірвано з 29.11.2012 р. та висунуто ТОВ "СТАРКС" вимоги про звільнення орендованого майна і його передачу банку в повному обсязі по акту приймання-передачі (листи-вимоги від 02.12.2012 р. та від 06.02.2013 р., т.с. 2, а.с. 40-43).

19 лютого 2013 року ПАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "СТАРКС" склали акт приймання-передачі орендованого майна, згідно з яким ТОВ "СТАРКС" передало, а ПАТ "Укрексімбанк" прийняло з строкового платного користування предмет оренди - майно, яке розташоване за адресою: м. Хотин, вул. Незалежності, 49а, зі всіма внутрішніми системами і комунікаціями згідно наведеного в акті переліку (т.с. 2, а.с. 22-39).

Серед майна, що повернуте з оренди ТОВ "СТАРКС" банку і перелічене в Акті від 19 лютого 2013 р., виробів із жерсті: трьохскладової зварної жерстяної банки, корпусів трьохскладових жерстяних банок, кришок до трьохскладової зварної жерстяної банки, кришок СКО загальною кількістю 5611953,00 шт., не зазначено.

Будь-яких інших доказів, що вказані вироби із жерсті, які знаходилися на відповідальному зберіганні ТОВ "СТАРКС" і розміщувалися у складських приміщеннях по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині, на даний час перебувають в іншому місці, у матеріалах справи немає.

При цьому суд бере до уваги, що 01.03.2012 р. між відповідачем і ТОВ "СБ "Вікторія" було укладено договір № 01-03/12 про охорону об'єкта, на підставі якого останнє здійснювало охорону майна (нерухомість, обладнання, машини, механізми та ін.), що належить на праві власності ТОВ ВКТ "Арго" та розташоване, в тому числі, за адресою Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 49-А і перебуває в іпотеці Замовника (ПАТ "Укрексімбанк") (т.с. 1, а.с. 108-113), а в подальшому після набуття ПАТ "Укрексімбанк" зазначеного майна у власність між ним і ТОВ "СБ "Вікторія" було укладено аналогічний договір на охорону зазначеного об'єкта.

Незважаючи на те, що даний договір в матеріалах справи не представлений, це не впливає на встановлення обставин у справі та їх юридичну оцінку судом, а саме, що з 01.03.2012 р. по даний час на підставі укладеного ПАТ "Укрексімбанк" договору цілісний майновий комплекс по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині Чернівецької області перебуває під охороною ТОВ "СБ "Вікторія" і відповідно до Інструкції про організацію охорони майна, що належить ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 49а, Чернівецька обл. Хотинський район, с. Бочківці, Хмельницька обл. м. Кам'янець-Подільський, пр-т Грушевського, 1, Вінницька обл. смт. Літин, вул. Радянська,14), чинність якої (Інструкції) підтвердив представник відповідача в судовому засіданні, на об'єкті по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині Чернівецької області діє пропускний режим, який включає правила входу та виходу з об'єкта працівників, клієнтів і відвідувачів, а також порядок внесення/винесення, ввезення/вивезення майна та продукції (т.с. 1, а.с. 115-120).

Зокрема, відповідно до запровадженого Інструкцією режиму пропуск осіб, винесення цінностей і майна з території Об'єктів за усними розпорядженнями, записками та іншими документами, не передбаченими цією Інструкцією, забороняється (п. 3), право винесення (вивезення) продукції та майна з території об'єктів здійснюється на підставі заявки "Орендаря" після перевірки Охороною відомостей про наявність оплати за одержувану продукцію (майно), передачу до бухгалтерії "Орендаря" відповідних документів та за остаточним дозволом старшим охорони ТОВ "СБ "Вікторія" (п. 2.12-2.14). Допуск автотранспорту для отримання і вивозу продукції та майна здійснюється за погодженням дозволу керівництва "Орендаря" (п. 1.17).

У судовому засіданні представник відповідача на запитання суду пояснив, що всі переміщення автотранспорту і ввезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей на/з території об'єкту по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині фіксується охороною у відповідних журналах.

Відтак, суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, що ТОВ "СТАРКС" у період звільнення орендованих приміщень і передачі їх банку могло змінити місцезнаходження (вивезти) виробів із жерсті, на які претендує позивач, оскільки таке переміщення не могло відбутися без відповідної документальної фіксації працівниками ТОВ "СБ "Вікторія", а таких доказів суду не подано.

Представники позивача і ТОВ "СТАРКС" у судових засіданнях пояснювали, що по факту виготовлення, поставки і передачі на зберігання виробів із жерсті, право користування якими захищає позивач у даній справі, ці вироби не переміщувалися поза межі приміщень по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині Чернівецької області. Видаткові накладні в межах договору поставки № 24/10-1 від 24.10.2012 р. і накладні на передачу товару на зберігання і повернення товару зі зберігання відповідно до договору зберігання № 24/10-2 від 24.10.2012 р. складалися у відповідності до домовленостей сторін цих договорів з метою належного відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку без фактичного переміщення продукції, що не суперечить чинному законодавству.

Суд погоджується з цими поясненнями виходячи з наступного.

Правилами використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010, які прийняті Міжнародною торговою палатою та введені в дію з 01.01.2011 р., передбачено використання 11 торгових термінів, при цьому розподіл витрат між продавцем та покупцем на здійснення поставки товару на умовах EXW, FCA, FAS, FOB, CPT, CIP, CFR, CIF, DDP ІНКОТЕРМС 2010 відповідає розподілу зазначених витрат при аналогічних умовах поставки згідно з ІНКОТЕРМС 2000, термін EXW, на умовах якого укладено договір поставки № 24/10-1 від 24.10.2012 р. між ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" та ТОВ "СТАРКС", змін не зазнав.

За визначенням ІНКОТЕРМС 2000 здійснення поставки товару на умовах EXW (EX WORKS (... named place) ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким місцем поставки за договором № 24/10-1 від 24.10.2012 р. є орендовані ТОВ "СТАРКС" у ПАТ "Укрексімбанк" приміщення за адресою вул. Незалежності, 49а у м. Хотині Чернівецької області.

З наявних у справі матеріалів фотофіксації в процесі проведення інвентаризації 27.11.2012 р. вбачається, що в приміщеннях ПАТ "Укрексімбанк" по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині знаходяться упаковані в поліетиленову плівку вироби із жерсті, на окремих упаковках в наявності маркувальні написи про належність цього товару ТОВ "Українська аграрна та хімічна компанія"(т.с. 1, а.с. 58-68).

Те, що в інвентаризації не приймали участі представники банку, юридичного значення не має, оскільки інвентаризація проводилася сторонами договору зберігання № 24/10-2 від 24.10.2012 р. (ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" і ТОВ "СТАРКС") стосовно майна, яке є предметом даного договору і в період його дії та дії договору оренди майна Банку № 1 від 27.06.2012 р.

При цьому представник відповідача не заперечив, що після опломбування 02.11.2012 р. об'єкту по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині Чернівецької області представники ТОВ "СТАРКС" і ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" 27.11.2012 р. були допущені до складських приміщень по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині Чернівецької області і мали фізичну можливість провести інвентаризацію переданих на зберігання виробів із жерсті та скласти акт про повернення товару зі зберігання без фізичного переміщення зазначених виробів.

Відтак, з огляду на наведене, суд вважає доведеним, що майно, передане ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" товариству "СТАРКС" по договору зберігання № 24/10-2 від 24.10.2012 р., перебуває за адресою по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині Чернівецької області, оскільки у справі в наявності належні докази, які засвідчують місцезнаходження товару за вказаною адресою, а будь-яких доказів його вивезення чи відсутності за цією адресою відповідачем чи третіми особами суду не надано.

Не доводить зворотнього також твердження відповідача про те, що на даний час приміщення по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині перебувають в оренді у ТОВ "Метало-тарний завод", в зв'язку з чим за вказаною адресою може перебувати майно останнього, в тому числі жерстяна банка і кришка.

Зазначене твердження є припущенням, яке не підтверджується ані договором оренди майна Банку № 2 від 06.03.2013 р., укладеним з ТОВ "Метало-тарний завод", ані Актом приймання-передачі орендованого майна від 18.04.2013 р., оскільки ці документи стосуються виключно майна ПАТ "Укрексімбанк", серед якого вироби з жерсті, аналогічні тим, про які йдеться в позові, відсутні (т.с. 2, а.с. 179-221).

Предметом спору в даній справі є захист права позивача як власника на користування і розпорядження виробами із жерсті: трьохскладовими зварними жерстяними банками, корпусами трьохскладових жерстяних банок, кришками до трьохскладових зварних жерстяних банок, кришками СКО загальною кількістю 5611953,00 шт., від порушення з боку відповідача, яке виразилося у відсутності доступу власника до свого майна та відсутності можливості користуватися і розпоряджатися ним на свій розсуд.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, ст. 144 Господарського кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. При цьому презюмується, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Як встановлено судом і зазначалося вище, поставка третьою особою ТОВ "СТАРКС" позивачеві майна, право користування і розпорядження яким він захищає, відбулося на підставі договору поставки № 24/10-1 від 24.10.2012 р. та підтверджується відповідними оформленими належним чином видатковими накладними, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, тобто є належними в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, які засвідчують передачу товариством "СТАРКС" у власність позивачеві виробів із жерсті.

За умовами п. 6 договору поставки № 24/10-1 від 24.10.2012 р. датою переходу права власності на товар є дата, зазначена у видаткових накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін, відтак, з підписанням видаткових накладних № 756 від 24.10.2012 р. та № 765 від 19.11.2012 р. позивач набув права власності на вироби із жерсті: трьохскладову зварну жерстяну банку, корпуси трьохскладових зварних жерстяних банок, кришки до трьохскладових зварних жерстяних банок, кришки СКО в асортименті на загальну суму 3118822,48 грн.

З огляду на викладене суд відхиляє заперечення відповідача, що позивач не довів свого права власності на зазначене майно, а також, що відсутня можливість ідентифікації приналежності майна саме позивачеві.

Суд також не бере до уваги заперечення відповідача, що позивач не надав доказів у підтвердження здійснення повної оплати за поставлений товар згідно з умовами, визначеними договором поставки, оскільки видаткові накладні, що засвідчують передачу позивачеві виробів із жерсті по договору поставки № 24/10-1 від 24.10.2012 р. у відповідності до умов цього договору та ст. 334 ЦК України є належними і достатніми доказами, які підтверджують набуття позивачем права власності на вказане майно.

Окрім того, в матеріалах справи наявні докази, які засвідчують проведення розрахунків за товар між ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" та ТОВ "СТАРКС" на суму 3 006 145,92 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з договором про зарахування зустрічних однорідних вимог № Z-1 від 20.11.2012 р. (т.с. 1, а.с. 51).

Відхиляє суд також доводи відповідача, що на майно, захист права користування і розпорядження яким є предметом спору в даній справі, претендують інші особи, зокрема ті, що залучені до участі у справі третіми особами на стороні відповідача: ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД", фізична особа-підприємець Максименко Микола Павлович, ТОВ "Метало-тарний завод", ТОВ ВКТ "АРГО".

Так, жоден і зазначених учасників судового процесу не повідомив суд про свої права на вироби із жерсті: трьохскладову зварну жерстяну банку, корпуси трьохскладових зварних жерстяних банок, кришки до трьохскладових зварних жерстяних банок, кришки СКО в асортименті на загальну суму 3118822,48 грн., які були поставлені позивачеві товариством "СТАРКС" по договору поставки № 24/10-1 від 24.10.2012 р. і знаходяться в приміщеннях по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині Чернівецької області, та не надав доказів, які б засвідчували його право власності на це майно.

Докази ж, на які посилається відповідач: ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.01.2013 р. у справі № 727/11/13-к, листи ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" від 13.11.2012 р. № 12, ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД від 21.11.2012 р. № 00431, ФОП Максименка М.П. від 22.11.2012 р. б/н, не спростовують доводи позивача, що він є власником виробів із жерсті, щодо яких розглядається дана справа, і не підтверджують права власності зазначених осіб на відповідне майно (т.с. 2, а.с. 44-49).

Укладені ТОВ "СТАРКС" договори постачання № 075/12 від 04.09.2012 р. з ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" та № 10/10/12 від 10.10.2012 р. з ФОП Максименко М.П. за відсутності доказів їх дійсного виконання також не відповідають передбаченим ст. 34 ГПК України критеріям належності і допустимості доказів, що засвідчують право власності цих осіб на певне майно (т.с. 2, а.с. 111-115, 116-120).

Як вбачається з рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2013 р. у справі № 926/82/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "АРГО" та публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Чернівці про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом витребування в даній справі є інше майно, аніж у справі № 926/388/13 (т.с. 2, а.с. 121-129).

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності (ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів (в тому числі суб'єктів господарювання) визначаються ст. 16 Цивільного та ст. 20 Господарського кодексів України і такими способами можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки між позивачем і відповідачем не існує договірних відносин, право позивача може бути захищене тільки в спосіб, що передбачений законом.

Захист права власності врегульований главою 29 ЦК України, яка передбачає наступні способи захисту: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387), на витребування майна від добросовісного набувача (ст. 388), витребування грошей та цінних паперів (ст. 389), захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (ст. 391), визнання права власності (ст. 392) тощо.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (так званий негаторний позов).

З аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном без безпосереднього вилучення майна у власника. Тобто, цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном. В разі ж порушення прав власника щодо його правомочності з володіння належним йому майном цивільне законодавство передбачає інші способи його захисту шляхом вчинення віндикаційного позову - витребування майна з чужого незаконного володіння.

Отже, передбачений правовою нормою ст. 391 ЦК негаторний позов пред'являється власником (або титульним володільцем) за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати користування та розпорядження ним. Також характерною ознакою цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

У розумінні Цивільного кодексу України термін "володіння" стосовно речі означає фактичне тримання цієї речі певною особою (ст.ст. 317, 387, 388, 397 ЦК). Згідно Науково-практичного коментарю до ст. 317 ЦК України (Інтернет-Ресурс Ліга:Закон Еліт 9.1.5) право володіння означає юридично забезпечену власнику можливість мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу.

При розгляді даної справи встановлено, що вироби із жерсті: трьохскладові зварні жерстяні банки, корпуси трьохскладових жерстяних банок, кришки до трьохскладових зварних жерстяних банок, кришки СКО загальною кількістю 5611953,00 шт. в асортименті, що вказаний в додатку № 1 до позовної заяви ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія", належать позивачеві на праві власності, але вибули з його володіння, оскільки знаходяться в приміщеннях по вул. Незалежності,49а у м. Хотині Чернівецької області, які в свою чергу є власністю відповідача ПАТ "Укрексімбанк" і до яких ані позивач, ані третя особа ТОВ "СТАРКС", що є зберігачем даних виробів із жерсті за договором зберігання, доступу не мають. Таким чином, позивач позбавлений можливості мати зазначене майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу.

Фактично майно, усунення перешкод у користуванні яким вимагає позивач, знаходиться у володінні відповідача, що, власне, й зумовило звернення ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" до ПАТ "Укрексімбанк" з листами про надання дозволу на вивезення майна та в подальшому звернення з позовом у даній справі.

В контексті даної справи підлягають оцінці також дії відповідача щодо перешкоджання позивачеві користуватися і розпоряджатися належним йому майном - виробами із жерсті, що знаходяться в приміщеннях, власником яких є ПАТ "Укрексімбанк". Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Разом з тим, приміщення по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині належать відповідачеві на праві власності і в силу ст. 319 ЦК України він має право володіти, користуватися і розпоряджатися цим своїм майном на власний розсуд, у тому числі не допускати до своїх приміщень певних осіб за відсутності на те правових підстав.

Отже, не допуск відповідачем представників позивача і третьої особи "СТАРКС" до приміщень по вул. Незалежності, 49а у м. Хотині за відсутності на те правових підстав на день вирішення спору, не мають ознак неправомірності в контексті негаторного позову.

Протиправними можуть бути дії банку, які полягають в утриманні чужого майна без достатньої правової підстави, але таке повинно з'ясовуватися під час розгляду віндикаційного позову.

У зв'язку з цим до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ст. 391 ЦК України, яка встановлює спосіб захисту права власності саме стосовно порушень, які не пов'язані з позбавленням володіння майном.

При цьому для правової оцінки обставин даної справи не має значення той факт, що рішенням господарського суду Київської області від 04.04.2013 р. у справі № 911/445/13-г задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна і хімічна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКС", третя особа публічне акціонерне товариства "Державний експортно-імпортний банк України", про примусове виконання договору та стягнення 1108960,17 грн., вирішено вилучити вироби із жерсті, а саме трьохскладові зварні жерстяні банки, корпуси трьохскладових зварних жерстяних бакон, кришки до трьохскладових зварних жерстяних банок, кришки СКО в таких кількості та асортименті:

№ТоварКількість 1Ж/б (72,8/70,2 х 76, 0,18/0,18, RlY/F1Y, 7-ПС)339 075,00шт.2Ж/б (72,8/70,2 х 78, 0,18/0,18 R1Y/F1Y)888 425,00шт.3Ж/б (72,8/70,2 х 95, 0,16/0,18 R1Y/F1Y)71 967,00шт.4Ж/б (83,3/80,3 х 52, 0,18/0,18 R1Y/F1Y)624 000,00шт.5Ж/б (83,3/80,3 х 85, 0,18/0,19, R2W/F1C)248 300,00шт.6Ж/б (99/96 х 106,4 0,19/0,19, R1Y/F1Y, 13-ПА)88 880,00шт.7Ж/б (99/96 х 40,2, 0,18/0,19, RIGry/FIC)32 032,00шт.8Ж/б (99/96 х 47, 0,18/0,19, RlGry/FlY)194 040,00шт.9Ж/б (99/96 х 82, 0,18/0,19, R1Gry/Fl Y)71 456,00шт.10Ж/б 83,3/80,3 * 85 прозоро/біла 182 000,00шт.11ЖБ 99/96*82 зігована 0,18/0,19 F1C/1C-RlGry (С-прозоро/Gry-cipa)6 160,00шт.12Кришка до ж/б (72,8 0,18 Rl Y/F4L, №293 "Ічня")337 800,00шт.13Кришка до ж/б (72,8 0,18 R1Y/F1Y)192 936,00шт.14Кришка до ж/б (72,8, 0,19 R1Y/F1Y)36 321,00шт.15Кришка до ж/б (83,3 0,18 R1Y/F1Y)551 250,00шт.16Кришка до ж/б (83,3 0,19 R1Gry/FlY)45 530,00шт.17Кришка до ж/б (83,3 0,19, R2W/F1C)238 230,00шт.18Кришка до ж/б (99 0,19 R1Gry/Fl Y)340 210,00шт.19Кришка до ж/б (99, 0,19 R1Gry/FIC)133 941,00шт.20Кришка СКО 1-82 ("Алейна")989 400,00шт. Разом 5 611 953,00шт.що розташовані за адресою вул. Незалежності, 49-а, м. Хотин Чернівецька обл. Україна - та передати їх товариству з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна і хімічна компанія" і стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрна і хімічна компанія" 1108960,17 грн. неустойки, 22179,21 грн. судового збору (т.с. 2, а.с. 133-140).

Так, на день вирішення справи № 926/388/13 рішення у справі № 926/388/13 не набрало законної сили, а під час розгляду справи № 926/388/13 судом установлено, що вказане вище майно не знаходиться у володінні ані позивача ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія", ані третьої особи ТОВ "СТАРКС", відтак, право власності позивача підлягає захисту шляхом пред'явлення віндикаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК), а не усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК), як просить позивач.

У пункті 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому суд зазначає, що всі три вимоги, сформульовані позивачем у пунктах 1, 2, 3 Уточнення до позовних вимог від 30.05.2013 р., за своїм правовим змістом є вимогами про усунення перешкод у користуванні виробами із жерсті шляхом зобов'язання відповідача допустити позивача до складського приміщення та не перешкоджати завантаженню і вивезенню цих виробів, що є суттю негаторного позову, при якому способом захисту є саме зобов'язання відповідача вчинити або не вчиняти певні дії, тоді як способом захисту порушеного права при пред'явленні віндикаційного позову є вилучення майна, що вибуло з володіння власника і безпідставно перебуває у третіх осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає способу захисту, встановленому законом, у зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі, судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 19.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписано 21 червня 2013 року.

Суддя Т.І. Ковальчук