Рішення № 31971387, 20.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.13р. Справа № 904/4002/13

За позовом Прокурора м. Марганця в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Марганецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аваріно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України, м. Марганець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія", м. Марганець

про стягнення заборгованості за договором на постійне і обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування в сумі 94 082 грн. 83 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від прокурора: Несевря Д.С. посв. № 011405;

від позивача: Вікторова С.А. дов. № 3/24 від 19.06.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Марганця звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Марганецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аваріно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія" про стягнення заборгованості в сумі 88 000 грн. 00 коп. - основний борг, 4 852 грн. 59 коп. - пені, 1 230 грн. 24 коп. - 3% річних.

31.05.2013 року Відповідач направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог, а також копію ухвали господарського суду від 10.07.2012 року у справі №34/5005/5844/2012 господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою Приватного підприємства "Адамант-Я" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія", 53407, м. Марганець, вул. Спуск Набережний,1 (ЄДРПОУ 36759863) про визнання банкрутом та ухвалу від 23.01.2013 року за результатами попереднього засідання, якою затверджено реєстр вимог кредиторів у справі з частиною відхилених вимог.

У зв'язку з перебуванням судді Петренко І.В. на лікарняному, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, відповідно до розпорядження №484 від 06.06.2013 року, справу №904/4002/13 передано для розгляду судді Красоті О.І.

Прокурор в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги Прокурора підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштове відправлення 07410758), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.10.2010 року між Позивачем (далі-Виконавець) та Відповідачем (далі-Замовник) був укладений Договір №22/10 на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування (далі-Договір), відповідно до умов якого (розділ 1 Договору), предметом договору є організація і виконання , за викликом Замовника підрозділами Марганецького ВГРЗ невідкладних заходів в умовах надзвичайних ситуацій /НС/ з метою рятування людей, надання допомоги потерпілим, захисту матеріальних цінностей, локалізації та ліквідації наслідків НС, виконання інших робіт, що потребують застосування спеціального аварійно-рятувального оснащення і відповідної кваліфікації особового складу Виконавця на об'єктах Замовника та профілактичного нагляду і контролю за станом техногенної безпеки на об'єктах Замовника, а також виконання попереджувальних робіт згідно вимог нормативних документів. Об'єкти підприємства, які підлягають постійному та обов'язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню визначені в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору з урахуванням Додаткової угоди №01/11 від 01.10.2011 року до Договору, вартість функціонування структурних підрозділів Марганецького ВГРЗ у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення складає 96 000 грн. 00 коп. на рік, щомісячно 8 000 грн. 00 коп. Ця вартість встановлена сторонами на основі розрахунку (кошторисної калькуляції), який додається та виконаний згідно з вимогами Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об'єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами.

Плата за обслуговування об'єкта Аварійно-рятувальною службою здійснюється щомісячно в розмірі 1/12 річної суми в термін до 05 числа місяця, що слідує за звітним, згідно наданим рахункам (п. 4.2 Договору з урахуванням Додаткової угоди №01/11 від 01.10.2011 року до Договору).

Оплата аварійно-рятувальних робіт здійснюється по фактичним витратам на їх виконання додатково до фінансування загону за постійне та обов'язкове обслуговування (п. 4.1), на підставі виданих підтверджувальних документів після їх оформлення та узгодження між Замовником та Виконавцем. (п. 4.5 Договору).

На виконання умов Договору, в період з лютого 2012 року по грудень 2012 року Позивачем Відповідачу були надані послуги на загальну суму 88 000 грн. 00 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії рахунків (а.с. 49-59) та копії актів виконання умов договору, підписані сторонами (а.с. 60-70)

23.11.2012 року Позивач направив на адресу Відповідачу претензію №1 від 22.11.2012 року, з вимогою сплатити заборгованість (а.с. 71), яку останній отримав 28.11.2012 року (а.с. 72).

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду за захистом порушених прав Позивача.

Розгядаючи вказані позовні вимоги необхідно звернути увагу на наступне.

10.07.2012 року, у справі №34/5005/5844/2012, господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою Приватного підприємства "Адамант-Я" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія", 53407, м. Марганець, вул. Спуск Набережний,1 (ЄДРПОУ 36759863) про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду за вказаною справою від 23.01.2013 року за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі з частиною відхилених вимог.

З вказаної ухвали від 23.01.2013 року також вбачається, що 18.08.2012 року в газеті "Голос України" №153-154 (5403-5404) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника та вимоги Позивача у справі не розглядались господарським судом під час слухання справи про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія", 53407, м. Марганець, вул. Спуск Набережний,1 (ЄДРПОУ 36759863), що відповідно вказує про те, що Позивач не звертався до господарського суду у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Прокурор та Позивач не змогли надати у судовому засіданні яких-небудь пояснень з викладених вище обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Частиною 4 статті 23 Закону визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вказувалось вище, Позивачем до господарського суду не подано доказів його звернення у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення про порушення справи про банкрутство, визначений Законом, із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, господарський суд убачає достатньо підстав для відмови в задоволенні позову.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

20.06.2013р.