Рішення № 31971318, 20.06.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.2013 Справа № 901/1448/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД -Трейдінвест Україна»

(вул. Патріса Лумумби, 4/6, м. Київ, 01042)

до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»

(вул. І. Лепсе, 8, корп. 3, м. Київ, Україна, 03680)

в особі Кримської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»

(вул. Караїмська, 22а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс»

(с. Бутовка - Сєвєрная, 3, кв. 11, м. Макіївка, Кіровський район, Донецька область, Україна)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

(вул. Артема, 60, м. Київ, 01000)

в особі філії «Кримське регіональне управління «АТ Банк «Фінанси та Кредит»

(пров. Піонерський, 3, м. Сімферополь, АР Крим, 95011).

приватного підприємства «Югпромсервіс»

(вул. Каламитська, 16, с. Прибрежне, Сакський район, АР Крим)

про визнання недійсним аукціону

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Бусєл Ольга Леонідівна, представник, довіреність б/н від 24.04.2013, ТОВ «КМД -Трейдінвест Україна»;

Від відповідачів: не з'явився, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» особі Кримської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»;

не з'явився, ТОВ «Мегаполіс»;

Від третіх осіб: Медведєв Федір Сергійович, представник, довіреність № 693249 від 17.09.2012, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління «АТ Банк «Фінанси та Кредит»;

не з'явився, ПП «Югпромсервіс»;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «КМД -Трейдінвест Україна» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Кримської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» та просить суд визнати аукціон з реалізації обладнання АЗС по вул. Каламитській, 16, с. Прибрежне, Сакський район, АР Крим, недійсним.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Кримської філії були допущені порушення при підготовці та проведенні аукціону з продажу рухомого майна, результати якого зафіксовані у протоколі № 24/1054/12/а-01 від 13 листопада 2012 року.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів явку у судове засідання не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Таке повідомлення згідно з положеннями вказаної правової норми вважається належним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду направлялись відповідачу, ТОВ «Мегаполіс», за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 38-40), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією переліку згрупованих поштових відправлень рекомендованою кореспонденцією (оборотна сторона а.с. 2, 80, 108).

При цьому, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане судом на адресу відповідача, ТОВ «Мегаполіс», повернулось із відміткою про неможливість вручення судової кореспонденції «у зв'язку із закінченням строку зберігання».

Згідно з пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом належного сповіщення ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» є неявне у справі поштове повідомлення про вручення кореспонденції його представнику (а.с. 55, 66).

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи та матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства - свободу у наданні сторонами своїх документів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Однак, відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними у ній матеріалами.

Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав письмові пояснення по справі, якими підтвердив твердження представника позивача про створення останньому перешкод в участі у торгах (аукціоні) (а.с. 94-96).

Представник третьої особи ПП «Югпромсервіс» явку у судове засідання не забезпечив, про причини нявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України представникам позивача та третьої особи роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників позивача та третьої особи, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд -

встановив:

Рішенням господарського суду АР Крим від 04 жовтня 2010 року у справі № 5002-19/3400-2010, залишеним постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 січня 2011 року без змін, частково задоволений позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПП «Югпромсервіс» та звернено стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю - АЗС з автозупинкою, яка розташована за адресою: АР Крим, Сакський район, с.Прибережне. вул.Каламитська, 16, що складається з літ. «А» - операторська, загальна площа - 30.5 кв.м; літ. «Б» - майданчик паливних ресурсів, площа забудови - 173.1 кв.м.; літ «В» - навіс, площа забудови 149.6 кв.м.; літ «уб» - вбиральня - площа забудови 5.7 кв.м., яке належить приватному підприємству «Югпромсервіс» на праві власності, з метою погашення заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 47-01-07 від 12 червня 2007 року у розмірі 1729030.22 грн., з яких 1390000.00 грн. заборгованість за кредитом, 332914.22 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 6116.00 грн. заборгованість за комісією.

В процесі примусового виконання вищевказаного рішення було призначено проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - обладнання АЗС, вул. Каламитська, 16, с. Прибрежне, Сакського району, а саме : ємкості для ПММ 5 куб.м., пункт прийому палива, насоси для подачі полива, трубопровід для подачі палива діаметром 50 мм, паливо заправні колонки «Шельф 200», у зв'язку з чим 28 та 29 жовтня 2012 року в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на офіційному веб-сайті Мінюсту було розміщено повідомлення про торги (а.с. 16).

Так, для участі в торгах позивачем було сплачено гарантійний внесок у розмірі 13082.20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 207 від 06 листопада 2012 року (а.с. 18).

13 листопада 2012 року відповідно до протоколу відбулися прилюдні торги з реалізації - обладнання АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Каламитська, 16, с.Прибережне, Сакський район, Автономна Республіка Крим, а саме : обладнання АЗС, вул. Каламитська, 16, с. Прибрежне, Сакського району: ємкості для ПММ 5 куб.м., пункт прийому палива, насоси для подачі полива, трубопровід для подачі палива діаметром 50 мм, паливо заправні колонки «Шельф 200» (а.с. 20).

Згідно даного протоколу переможцем даних торгів визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» в особі директора Данилова Миколи Олександровича.

Не погодившись із процедурою підготовки та проведення даних торгів, а саме позбавленням позивача можливості реєстрації для участі у даних торгах та іншими порушеннями, позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання даних торгів недійсними.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Підставами для визнання торгів недійсними позивач зазначає порушення законодавства при їх підготовці та проведенні.

Належність обраного позивачем способу захисту порушеного права підтверджується позицією вищестоящих судових інстанції викладеною, зокрема, в постановах Вищого господарського суду України від 05 квітня 2012 року по справі № 5002-9/3074-2011, від 07 листопада 2012 року по справі № 5024/566/2012, від 15 березня 2012 року по справі № 14/5025/1493/11.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частин 3, 4 статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Згідно з приписами статті 44 Закону України «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки. Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням його порядкового номера, згідно з яким цей учасник бере участь у торгах.

Статтею 44 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку.

Згідно з пунктом 1.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 15 липня 1999 року № 42/5 встановлено, що цей порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1.2 Порядку визначено, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Відповідно до пункту 2.3 Порядку аукціон - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно з пунктом 3.6 Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21 травня 2003 року за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: а) найменування, опис і характеристику майна; б) місцезнаходження майна; в) стартову ціну; г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; д) дату, час та місце ознайомлення з майном; е) дату, час та місце проведення аукціону; є) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; ж) кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні. Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону.

Відповідно до пункту 3.8 вищезазначеного Порядку покупець (фізична або юридична особа), який виявив бажання взяти участь в аукціоні, повинен сплатити гарантійний внесок.

Пунктом 3.9 Порядку визначено, що для участі в аукціоні покупець подає організатору аукціону: заяву на участь в аукціоні (додаток 3), копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону

Заявник пред'являє паспорт або інший документ, що засвідчує його особу, під час подання заяви, якщо він діє як представник юридичної особи, - відповідну довіреність (пункт 3.11 порядку).

Таким чином, чинним законодавством встановлено, що заява про реєстрацію та докази сплати гарантійного внеску повинні бути надані учасником прилюдних торгів спеціалізованій організації особисто.

При цьому організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у торгах.

Так, 28 та 29 жовтня 2012 року в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на офіційному веб-сайті Мінюсту було розміщено повідомлення № 462409 про прилюдні торги з реалізації рухомого майна, із відповідними реквізитами про сплату гарантійного внеску (а.с.16, 17).

Для прийняття участі у даних торгах позивачем платіжним дорученням № 207 від 06 листопада 2012 року за вказаними реквізитами було сплачено суму гарантійного внеску у розмірі 13082.20 грн.(а.с. 18).

Так, представник позивача в день проведення торгів з'явився на місце їх проведення з необхідними документами та вимагав від ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» його реєстрації для участі у прилюдних торгах, однак йому було відмовлено.

Вказані обставини підтверджуються зауваженнями представника позивача, викладеними у протоколі присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна (а.с. 19).

Крім того, створення перешкод у прийнятті заяв для участі у торгах та підтвердження спроб представників позивача 13 листопада 2012 року надати відповідачу, приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», документи для реєстрації у торгах встановлено рішенням Господарського суду АР Крим від 15 квітня 2013 року у справі № 901/949/13-г, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, пунктом 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Суд звертає увагу на приписи чинного законодавства, а саме на вимогу забезпечення безперешкодного прийняття всіх заяв на участь у торгах, обов'язок забезпечення якого покладений саме на відповідача - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», у зв'язку з чим саме він несе відповідальність за будь-які перешкоди при отриманні заяви про участь у торгах.

Крім того, судом з матеріалів справи встановлено порушення відповідачем, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», порядку організації аукціону, оскільки оголошення про проведення аукціону 13 листопада 2012 року було розміщено лише 29 жовтня 2012 року, тобто із порушенням строків, визначених пунктом 3.6 Порядку реалізації арештованого майна.

Отже, суд вважає доведеними факти створення перешкод при прийнятті заяв для участі у торгах та порушення процедури проведення аукціону.

Доказів протилежного представниками відповідачів суду не надано.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються у повному обсязі на відповідача, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Кримської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки звернення до суду із даним позовом пов'язане саме з порушеннями законодавства з боку цього відповідача.

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 21 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати аукціон з реалізації обладнання АЗС по вул. Каламитська, 16, с. Прибрежне, Сакський район, АР Крим, що відбувся 13 листопада 2012 року відповідно до протоколу № 24/1054/12/а-01, переможцем якого стало ТОВ «Мегаполіс», недійсним.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Кримської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (вул. Козлова, 45, оф. 511, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, р/р 26004176897 в «Райфайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32277680) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» (вул. Патріса Лумумби, 4/6, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 38003925) судові витрати у розмірі 1147.00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська