Ухвала суду № 31971192, 28.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р.Справа № 2а-13525/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі № 2а-13525/12/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Старк Мінерал Груп"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ТД "Старк Мінерал Груп" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив:

- скасувати податкові повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 29.11.2012 року № 0000620154 та від 29.11.2012 року № 0000610154.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі № 2а-13525/12/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Старк Мінерал Груп" до Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 29.11.2012 року № 0000620154 в частині зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 787461,51 грн. та від 29.11.2012 року № 0000610154. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі № 2а-13525/12/2070, подав апеляційну скаргу. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неналежним чином досліджені докази, які мають значення для справи та неналежним чином застосовані норми матеріального права, а саме п. п. 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, п.200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи. Також на думку відповідача, судом першої інстанції не враховано того, що в ході перевірки підприємством не надано документів, що підтверджують транспортування продукції, які є невід'ємною частиною договору від 24.01.2011р. № 1. Таким чином, позивачем неправомірно задекларовано до бюджетного відшкодування податок на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних періодів в липні 2012р. суму від'ємного значення податку на додану вартість за травень-серпень 2011 р., розрахованого згідно п. 200.1 Податкового кодексу України та сплаченого постачальником, тому за результатами перевірки правомірно зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів за період липень 2012р. Просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі № 2а-13525/12/2070 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ ТД "Старк Мінерал Груп" в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ АА № 743290 від 05.12.2012р., видами діяльності ТОВ ТД "Старк Мінерал Груп" за КВЕД є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санаторно - технічними виробами; діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санаторно-технічними виробами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; оптова торгівля відходами та брухтом; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Фактичними видами діяльності у перевіряємому періоді були оптова торгівля придбаною продукцією (пісок).

Згідно довідки № 510 від 01.10.2009р. ТОВ ТД "Старк Мінерал Груп" взятий на облік як платник податків в органах державної податкової служби 01.10.2009р. за №18342 (а.с.48, том 1).

З матеріалів справи встановлено, що Основ'янською МДПІ ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ ТД "Старк Мінерал Груп" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних (податкових) періодів за липень 2012р.

За результатами перевірки складено акт № 3908/15-408/36625984 від 12.11.2012 р. (а.с.10, т. 1). Висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ ТД "Старк Мінерал Груп":

- п. п. 201.4, 201.5, 201.6, 201.7 ст. 201, п. п. 198.6, 198.4, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту за вересень 2011року у сумі 65534 грн. та листопад 2011 року у сумі 787460 грн., що призвело до зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за липень 2012р.);

- п. п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 200 Податкового кодексу України, зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ по декларації за липень 2012 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку до декларації у розмірі 215000,0 грн.

На підставі акта перевірки №3908/15-408/36625984 від 12.11.2012р. Основ'янською МДПІ ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 № 0000610154, а також податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012р. № 0000620154 (а.с. 8-9, т.1).

Частково задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно віднесені суми до складу податкового кредиту по фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Снегва», а також з неправомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2011р. сум по господарських операціях з ТОВ «Дагазтранс», оскільки дані операції не підтверджені первинними документами, які дають право на формування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних підстав.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.

В п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимоги щодо оформлення перевізних документів під час перевезення вантажів залізничним транспортом передбачені Правилами оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.06.2011р. за №765/19503 (далі Правилами), та Порядком застосування електронного перевізного документа під час перевезення вантажів залізничним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 01.11.2010 р. № 800 та зареєстровано в Міністерстві юстиції 18 квітня 2011 р. за №478/19216 (далі Порядок).

Накладна згідно з цими правилами може оформлятися і надаватися в електронному вигляді. Електронний перевізний документ та його паперова версія мають однакову юридичну силу.

Відповідно до п. 1.2 Правил, накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Накладна в електронному вигляді складається у формі електронної реєстрації даних, які можуть бути трансформовані у письмовий запис.

Згідно п. 1.7 Правил, порядок застосування електронного перевізного документа визначається Порядком застосування електронного перевізного документа під час перевезення вантажів залізничним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 01.11.2010 р. № 800 та зареєстровано в Міністерстві юстиції 18 квітня 2011 р. за №478/19216.

Відповідно до п.1.5 Порядку, електронні перевізні документи - сукупність електронних документів, що визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», в яких зафіксована інформація у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Порядок користування вагонами і контейнерами передбачений Правилами користування вагонами та контейнерами, затвердженими наказом Мінтранспорта від 25.02.99р. №113 зі змінами, внесеними Наказом Мінінфраструктури від 08.06.2011р. № 138, які набрали чинності 01.07.2011р.

Згідно даних правил, за договором між вантажовласником і залізницею всі документи можуть оформлятися і надаватися в електронному вигляді. Порядок здійснення електронного документообігу під час перевезення вантажів залізничним транспортом у внутрішньому сполученні регламентується додатком до договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряємому періоді мав фінансово-господарські взаємовідносини з рядом контрагентів в тому числі і з ТОВ «Снєгва» та ТОВ «Дагатранс», по яким згідно акту перевірки неправомірно завищено позивачем податковий кредит за вересень 2011р. та листопад 2011р. що призвело до зменшення залишку від'ємного значення наступних податкових періодів (липень 2012р.) та зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ по декларації за липень 2012р. з урахуванням уточнюючого розрахунку до даної декларації.

Щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Снєгва» колегія суддів зазначає, що вони здійснювалися на підставі договору поставки № 1 від 24.01.2011 р. (а.с.72-75, т.1). Відповідно до умов даного договору постачальник (ТОВ «Снєгва») зобов'язується поставити, а покупець (ТОВ ТД "Старк Мінерал Груп") прийняти та оплатити товар згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 1.1 договору, найменування, кількість, якість товару зазначається в специфікаціях, які підписуються на відповідний період уповноваженими представниками сторін. Товар поставляється навалом в залізничних полувагонах (п. 2.1 договору). Ціна товару згідно п. 1.3 договору встановлюється на умовах FCA (станція Старовірівка Південної залізниці) згідно «Инкотермс-2000» та зазначається у відповідних специфікаціях до даного договору. Вартість ж.д. тарифа від станції Старовірівка Південної залізниці до станції призначення покупця не входить до вартості товару та відшкодування постачальнику по виставленому останнім рахунку (п. 2.3 договору). Згідно п. 5.1 вартість товару та ж.д. тарифа (від станції Старовірівка Південної ж.д. до станції визначеної покупцем) оплачується покупцем на умовах попередньої оплати в розмірі 100% шляхом банківського переводу на підставі рахунку виставленому постачальником. Умови поставки, згідно п.6.1, FCA (станції Старовірівка Південної залізниці) згідно «Инкотермс-2000» залізнодорожнім транспортом. Документами на товар згідно п. 9.1 є оригінал рахунка-фактури, оригінал видаткової накладної, оригінал податкової накладної, сертифікат якості (копія), ж.д накладна (копія). Сдача-приймання товару здійснюється згідно супроводжуючих документів на партію товару (рахунок-фактура, видаткова накладна, залізнична накладна). Даний договір укладений належним чином, підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений їх підписами та печатками підприємств.

На підтвердження реальності виконання умов даного договору до матеріалів справи позивачем надані специфікації № 1 від 24.01.2011р., № 2 від 01.03.2011р., № 3 від 07.04.2011р., № 4 від 01.07.2011р., № 5 від 01.08.2011р. № 6 від 02.08.2011р., № 7 від 22.08.2011р., № 8 від 27.08.2011р., № 9 від 01.01.2012р. на поставку товару (пісок формувальний кварцовий) (а.с.76-84, т.1).

До матеріалів справи позивачем надані податкові накладні на поставку піску, за 2011р. за березень № 1-30; квітень № 1-9,11-28; травень № 1-10,12-31; червень № 2-44; липень № 1-73; серпень № 1-91; вересень № 1-125; жовтень № 1-118; листопад № 1-123; грудень №1-51; а також у 2012 році у лютому №1-7 (т. 2, т. 3, т. 4), а також видаткові накладні за 2011р. на отримання від ТОВ «Снегва» ТОВ ТД "Старк Мінерал Груп" формувального кварцового піску.

Оплата по господарських операціях з ТОВ «Снегва» позивачем була здійснена у безготівковій формі, що підтверджується листом АТ "Укрсиббанк" № 47-3-10/857 від 07.12.2012р. та роздруківкою по рахунку ТОВ ТД "Старк Мінерал Груп" № 26005001302001, (а.с.86-90, т.1). Таким чином, матеріалами справи підтверджено порядок розрахунків між підприємствами за придбаний пісок. Відповідачем оплата товару не заперечується.

Крім того, придбаний позивачем у ТОВ «Снегва» пісок в подальшому був реалізований контрагентам - ОАО «Турбоатом», ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», Металургійне підприємство «Дніпродзержинський сталеливарний завод» ДП ПАТ «Дніпровангонмаш», ГП завод «Електротяжмаш», ДП «ЛК-Металургія» ОАО «Завод» «Ленінська кузниця», ПП «Астон», ВАТ «Енергомашспецсталь», ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», ТОВ «Луганський машинобудівний завод ім. О.Я. Пархоменка», ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», ГП «НПКГ «Зоря»-«Машпроект», ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло-Шахтаря», ВАТ «Енергомашспецсталь», ПАТ «Луганськтепловоз», ВАТ «Кредмаш», ЗАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», ОАО «Днепротяжмаш», ДП завод «Елетроважмаш», ООО «ЯМЗ», ЗАО «Азовелектросталь», ДП ЛК «Металлургия», ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», ПАТ «Азовзагальмаш» для ПрАТ «АзовЕлектроСталь», ВАТ «Дніпроважмаш», ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна, ПрАТ «Криворізькій завод гірничого обладнання», ПАТ «Енергомашспецсталь», ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», ПАТ «Азовелектросталь», ВАТ «Дніпроважмаш», ПАТ «Кредмаш», ДП завод ім.. В.О.Малишева, ТОВ «Ясинуватський Машинобудівний Завод», ПАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій», ТОВ «Ірістконстекло», ОАО «Мінський автомобільний завод», що підтверджуються виписаними позивачем на адресу вищезазначених контрагентів видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи (том 5-13).

З пояснень представника позивача встановлено, що поставка придбаного товару (піску) здійснювалась залізничним транспортом, умови поставки FCA станції Старовірівка Південної залізниці «Инкотермс-2000» (п.6.1, 6.2 договору).

Крім того, в 2011р. на залізниці був скасований порядок складання пакету перевізних документів в паперовій формі (залізнична накладна, подорожна відомість, корінець подорожної відомості, квитанція прийняття вантажу) та введений єдиний електронний документ, який не передбачає видачу паперових носіїв, у відповідності до Порядку застосування електронного перевізного документа під час перевезення вантажів залізничним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 01.11.2010 р. № 800 та зареєстровано в Міністерстві юстиції 18 квітня 2011 р. за №478/19216.

Згідно відповіді з ДП "Південна залізниця" від 04.12.2012р. за №М-08/983 на адвокатський запит № 11/12 від 11.12.2012р. з додатками накладних по вищезазначених господарських операціях, підтверджено перевезення вантажів за вказаними у додатку до запиту накладними від постачальника до кінцевих споживачів (а.с.81-121 т.13). Також перевезення залізницею придбаного позивачем у ТОВ "Снегва" піску підтверджено залізнодорожніми накладними, копіями відомостями вагонів та сертифікатами якості на товар, що поставлявся із зазначенням номерів вагонів за 2011 рік, вказані документи містяться в матеріалах справи (а.с.24-134, т.14).

Відповідно факсимільних повідомлень, відгрузка придбаного у ТОВ «Снегва» піску була здійснена на адресу вищезазначених контрагентів позивача на підставі заявок на відгрузку товару, а також на підставі видаткових накладних, виписаних ТОВ ТД "Старк Мінерал Груп" на адресу його контрагентів (а.с.122-232, т.13).

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що транспортування піску залізницею від ТОВ «Снегва» до ТОВ ТД "Старк Мінерал Груп" та кінцевих споживачів підтверджується видатковими, податковими та залізничними накладними, сертифікатами якості, заявками на відгрузку, рахунками-фактурами, відомостями залізнодорожніх вагонів, тощо, крім того, всі вищезазначені первинні документи містяться в матеріалах справи (том 5 - том 13).

Крім того, судом встановлено, що придбаний пісок позивачем був реалізований його контрагентам, що також документально підтверджено. Таким чином, надані ТОВ ТД "Старк Мінерал Груп" первинні документи підтверджують придбання та подальшу реалізацію придбаного у ТОВ «Снегва» піску кінцевим споживачам у 2011році.

Враховуючи надані позивачем до матеріалів справи копії первинних документів, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем сформовано податковий кредит по вищезазначених господарських відносинах у відповідності до вимог податкового законодавства.

Щодо завищення податкового кредиту позивачем за вересень 2011 року по контрагенту ТОВ "Дагазтранс", колегія суддів зазначає, що жодних доказів на підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій позивача з вищезазначеним контрагентом в матеріалах справи не міститься. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у позивача підстав для формування податкового кредиту за вересень 2011р. по господарських відносинаї з ТОВ "Дагазтранс".

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо наявності підстав для нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість через порушення правил ведення господарської діяльності його контрагентм - ТОВ «Снегва» (за висновками перевірки контрагента позивача - ТОВ «Снегва», встановлено декларування ним податкових зобов'язаннь з ПДВ не в повному обсязі, відсутність за юридиною адресою). Зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ «Снегва», мали реальний характер, висновки про нікчемність договору є помилковими, а підприємство позивача правомірно віднесло до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по господарських операціях з ТОВ «Снегва».

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі № 2а-13525/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. по справі № 2а-13525/12/2070 в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю ТД "Старк Мінерал Груп" залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.